Дело № 1-62/2019 

УИД 24RS0055-01-2019-000468-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края 17 июня 2019 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Лисейкина А.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Уярского района Ковалевой Е.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ходыревой Г.М., представившего удостоверение № 731 и ордер № 93,

при секретаре Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, лица без гражданства, образования не имеющего, сожительствующего, имеющего шестерых малолетних детей, не трудоустроенного, судимого – ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Красноярска Красноярского края по ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, содержится под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО1, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где также остановился автомобиль «TOYOTA CORONA PREMIO» государственный регистрационный знак №, в салоне которого находился М А.В., имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил переданный ему М А.В. для осуществления звонка смартфон марки «HONOR 10» стоимостью 24990 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему М А.В. значительный имущественный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме.

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, приехав на автомобиле такси из 

<

адрес> в 

<

адрес>, указал водителю такси, где нужно остановиться и они остановились около 

<

адрес>. Так как у него не было денежных средств на оплату услуги таксиста, он решил позвонить своим знакомым и спросить, есть ли у них денежные средства, для чего он попросил у водителя такси сотовый телефон. Водитель такси дал ему телефон, и он вышел с ним из автомобиля. Отойдя от автомобиля на 10 метров и видя, что водитель такси сидит в автомобиле и за ним не смотрит, он решил украсть телефон для того, чтобы продать и получить денежные средства. В ходе проверки показаний на месте он точно указал, место где водитель такси остановил свой автомобиль и в каком направлении он отошел от автомобиля, где решил украсть телефон. Отойдя от автомобиля такси, он ушел на 

<

адрес> к своим знакомым, у которых и остался. По дороге домой он вытащил из телефона сим карту и выкинул её. С водителем такси он больше не встречался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он зашел к своему знакомому И А.П. и попросил его сходить с ним в магазин-скупку и продать телефон. В магазине-скупке он продал телефон за 8 000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. (л.д. 118-120) 

Суд признает данные показания ФИО1 допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные в части описания события преступления и направленности умысла, поскольку они не противоречат и подтверждаются всеми другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшего М А.В., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он на своем автомобиле марки «TOYOTA CORONA PREMIO» государственный регистрационный знак №, на котором он подрабатывает, оказывая услуги по перевозки пассажиров, повез мужчину, которому на вид было около 30 лет, из 

<

адрес> в 

<

адрес>. По прибытию в 

<

адрес>, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, они остановились 

<

адрес>. Остановившись у дома мужчина попросил у него телефон для того чтобы позвонить своим знакомым. Он передал ему свой смартфон марки «HONOR10» в корпусе черного цвета, для осуществления звонка. Мужчина вышел из автомобиля и пошел в сторону дома, возле которого они остановились и так как на улице было темно он пропал из поля его зрения. Он стал ждать мужчину и не дождавшись его, примерно через 20 минут, приехав на АЗС, взял у оператор сотовый телефон, стал звонить на свой абонентский номер, однако, телефон находился вне зоны действия сети. Принадлежащий ему смартфон марки «HONOR10», в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле он приобрел в кредит ДД.ММ.ГГГГ за 24 999 рублей, в настоящее время оценивает его в сумму 24990 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, так как он является студентом и размер его ежемесячной стипендии составляет 9 000 рублей, доход от оказания услуг по перевозки пассажиров у него не постоянный и в среднем составляет около 4 000 рублей в месяц. (л.д. 47-49, 50-51)

Свидетель И А.П. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1 и попросил его сходить с ним в магазин-скупку чтобы сдать имевшийся при нем телефон черного цвета марки «HONOR». Вдвоем они пошли в магазин-скупку, где Барненкин сдал телефон продавщице за 8 000 рублей. 

Из оглашенных показаний свидетеля А И.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут она находилась на рабочем месте в магазине «Центровой» в 

<

адрес>. В это время в магазин пришли два молодых парня, которым на вид около 30 лет. Фамилия одного из парней И А.П.. Кто-то из парней выложил на стол сотовый телефон марки «HONOR10» в корпусе черного цвета и пояснил, что хочет продать принадлежащий ему телефон. Она осмотрела телефон и оценила его в сумму 8 000 рублей. И А.П. сказал, что у них нет паспорта и можно оформить на другую фамилию. Она оформила договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и передала денежные средства незнакомому ей молодому человеку который был с И А.П.. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в магазин приехали сотрудники полиции, с которыми был тот самый молодой человек, который сдал ей сотовый телефон. От сотрудников полиции она узнала, что им оказался ФИО1. После этого она добровольно выдала смартфон марки «HONOR10» и договор комиссии №яыы419493. (л.д. 65-68)

Из оглашенных показаний свидетеля Б Т.И. следует, что в марте 2019 рано утром ФИО1 пришел к ней в дом, сказал, что приехал из 

<

адрес>, для того чтобы продать телефон и купить продуктов питания. Она видела у ФИО1 в руках телефон. (л.д. 78-81)

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, которым зафиксирована обстановка после хищения имущества, принадлежащего М А.В., на участке местности около 

<

адрес>. (л.д. 7-14)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в магазине-скупке «Центровой» расположенном по адресу: 

<

адрес>, у А И.Н. был изъят смартфон марки «HONOR 10» и договор комиссии №. (л.д. 20-23)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего М А.В. изъят товарный чек, коробка из под смартфона марки «HONOR 10», предложение №, подтверждающие приобретение смартфона марки «HONOR 10» потерпевшим М А.В. (л.д. 25-28)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен смартфон марки «HONOR 10», договор комиссии №, предложение №, товарный чек, согласно которого стоимость смартфона составила 25798 рублей и коробка из под смартфона марки «HONOR 10». (л.д. 29-37)

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал место и способ совершения им хищения смартфона, принадлежащего водителю автомобиля такси, около дома по адресу: 

<

адрес> и продемонстрировал свои действия (л.д. 107-113).

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину ФИО1 в совершении 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Факт совершения ФИО1 хищения смартфона, принадлежащего М А.В. доказан исследованными доказательствами. Так допрошенный в ходе следствия ФИО1 факт совершения им кражи смартфона признавал, дал соответствующие показания, указав мотив, предмет, способ, время и место совершения преступления. Данные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего М А.В. и всех свидетелей по делу, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте. 

Указанные показания потерпевшего и свидетелей по делу являются последовательными, непротиворечивыми в основной своей части, согласующимися между собой и с материалами дела в целом, исследованными судом в совокупности, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств в подтверждение вины подсудимого.

Подсудимый в ходе совершения хищения действовал целенаправленно, при этом осознавал, что его действия никем замечены не были, что он безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему и действовал из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Причиненный потерпевшему М А.В. имущественный ущерб для него является значительным, поскольку похищенный смартфон имел определенную значимость для потерпевшего, использовавшего его для удовлетворения своих потребностей, стоимость похищенного смартфона практически в два раза превышает размер ежемесячного дохода потерпевшего, являющегося студентом.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 выявляет признаки смешанного расстройства личности. Однако степень имеющихся особенностей психической деятельности ФИО1 выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния какого-либо временного психического расстройства у ФИО1 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 124-126).

Выводы врачей-экспертов в своей обоснованности сомнений у суда не вызывают. 

Последовательный и целенаправленный характер действий ФИО1 в период совершения им преступления, материалы дела, его показания подтверждают правильность заключения экспертов. Ввиду чего суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершённого преступления и личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, так подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит (л.д. 167). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд считает необходимым отнести осознание вины, состояние здоровья и психики, наличие шестерых малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как его действия в период предварительного следствия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, выразившееся в добровольном и последовательном сообщении правоохранительным органам информации о совершенном преступлении, месте сбыта похищенного имущества, даче правдивых показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда именно от виновного органам предварительного следствия стало известно о значимых для дела обстоятельствах, что облегчило процесс доказывания, ввиду чего, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания подсудимому исходит из положений ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, которые доведены до конца, наличие у подсудимого прямого умысла, мотив, корыстную цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории этого преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, не повлекшее тяжких последствий, а также учитывая все обстоятельства, указанные при определении вида и размера наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, применить к подсудимому условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, не применяя дополнительных видов наказания, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного условно, суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит отмене, так как подсудимый осуждается условно.

Вещественные доказательства по делу: смартфон, коробка из под него, товарный чек, предложение, подлежат оставлению их владельцу М А.В.; договор комиссии необходимо хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в два года, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в срок, установленный этим органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления. 

Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, – отменить, освободив из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: - смартфон марки «HONOR 10» с коробкой из под него, товарный чек, предложение №А-03819987, - оставить владельцу М А.В.; - договор комиссии № - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Лисейкин