Судья Ширшин А.А. Дело № 22-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 29 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

судей Гусевой Л.В., Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Осиповой А.С.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Кокина А.В.,

прокурора Малушенко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Дектярева Д.А. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимый:

12 ноября 2024 года Кинешемским городским судом Ивановской области по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением того же суда от 29 апреля 2025 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 ноября 2024 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 ноября 2024 года и окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мутовкиной О.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дектярев Д.А., считая вину осужденного не доказанной, просит приговор отменить и оправдать ФИО1 Указывает, что судом не приняты во внимание показания потерпевшего, данные в ходе судебного заседания, где он сообщает, что достоверно не видел и не знает, кто нанес ему удары ножом. Считает, что признательная позиция ФИО1 на предварительном следствии носит исключительно предположительный характер, полагает, что его подзащитный оговорил себя.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит изменить приговор, применить в отношении него более мягкий вид наказания, ввиду наличия у него заболевания и группы инвалидности.

Обращает внимание, что он активно способствовал расследованию преступления, вызвал скорую помощь потерпевшему, принес ему извинения в зале суда, и тот его простил.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Кокин А.В. поддержали доводы жалоб и просили их удовлетворить. ФИО1 пояснил, что не помнит, наносил ли он удары ножом своему брату. Адвокат Кокин А.В. просил оправдать ФИО1 ввиду его непричастности к преступлению.

Прокурор Малушенко Т.В. считала приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) приговора по доводам жалоб.

Виновность осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждена совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств и никаких сомнений не вызывает.

Суд в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, указав при этом, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Позиция ФИО1 в судебном заседании о том, что он не помнит, наносил ли удары ножом потерпевшему Потерпевший №1, была предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который обоснованно отверг ее с приведением убедительных мотивов.

Выводы суда о нанесении ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства двух ударов ножом потерпевшему в 

<

данные изъяты> в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, нашли подтверждение в показаниях осужденного на стадии предварительного следствия, согласно которым в ответ на прозвучавшие от потерпевшего в ходе ссоры оскорбления в его адрес, он решил проучить брата, поэтому, взяв на кухне нож, зашел в комнату, где сначала нанес Потерпевший №1 один удар ножом в переднюю поверхность груди, а когда тот побежал в сторону выхода, нанес тому второй удар в спину.

Позиция осужденного, который на стадии предварительного следствия был допрошен неоднократно с участием защитника, как на первоначальной стадии расследования, так и в дальнейшем спустя более 2-х месяцев, была стабильна и последовательна. Кроме того, данные показания были подтверждены осужденным в ходе проверки показаний на месте.

Показания осужденного ФИО1, положенные в основу приговора, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, данными им на протяжении всего предварительного расследования, которые им подтверждены в суде первой инстанции, о том, что во время словесного конфликта с братом, он отошел в маленькую комнату, куда зашел его брат ФИО1, и спустя секунды он почувствовал удар в грудь, от чего испытал сильную физическую боль. Он попытался уйти из комнаты, но получил второй удар в спину, после чего потерял сознание. Кроме них двоих в доме никого не было.

Показания, как осужденного, так и потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в судебном заседании, согласно которым в установленное судом время совершения преступления к дому ФИО25 никто не приезжал и не приходил. Ссылки ФИО1 о том, что в дом имеется еще один вход, который не виден из дома Свидетель №1, выводы суда под сомнение не ставит, поскольку как осужденный, так и потерпевший стабильно утверждали, что никого, кроме них в доме не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что между потерпевшим и осужденным ДД.ММ.ГГГГ имел место словесный конфликт, когда те находились на его придомовой территории, и спустя час после того как они ушли к себе домой, к нему прибежал осужденный, попросив вызвать Потерпевший №1 скорую помощь. На месте происшествия свидетель увидел потерпевшего, у которого была кровоточивая рана от лезвия ножа.

Кроме того, свидетель указал, что в кухне дома ФИО17 он увидел нож с пятнами крови. Согласно протоколу осмотра места происшествия, протоколу опознания ножа ФИО1 и заключению эксперта, указанный нож был изъят, на нем обнаружены пятна крови.

Виновность осужденного подтверждена также заключением эксперта и показаниями допрошенного в суде первой инстанции эксперта ФИО8, согласно которым имевшиеся у Потерпевший №1 две колото-резаные раны- 

<

данные изъяты> каждая из них относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по данному признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам защиты, оснований полагать, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил себя, не имеется, а ссылки на показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не видел, кто ему нанес удары, не могут быть признаны обоснованными. Потерпевший подтвердил в судебном заседании свои показания, данные на стадии предварительного следствия о совершении преступления осужденным. Сведений о том, что к ФИО1 и Потерпевший №1 были применены недозволенные методы ведения следственных действий, или была нарушена процедура их проведения, в материалах дела не содержится, подобных доводов ими не заявлялось.

Показания ФИО1 и Потерпевший №1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в следственных действиях с участием осужденного участвовал профессиональный защитник- адвокат. По обстоятельствам допросов как ФИО1, так и потерпевшего Потерпевший №1 допрошены следователи ФИО9 и ФИО10, подтвердившие факты проведения допросов указанных лиц и обстоятельства, зафиксированные в протоколах следственных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с оценкой судом представленных сторонами доказательств, находит ее обоснованной и мотивированной.

Суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии, исключая отсутствие как оговора со стороны потерпевшего, так и самооговора, отсутствие в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов, в связи с чем верно квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Характер нанесенных пострадавшему двух ударов предметом, используемым в качестве оружия- ножом, длина клинка которого, согласно заключению эксперта составляет около 26,5 см, их локализация в жизненно-важные органы- область груди и спины, нахождение ФИО1 и Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, указывают, что действия ФИО1 носили умышленный характер, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, при этом потерпевший, с учетом своего состояния, не представлял никакой опасности для осужденного и иных, кроме оскорблений, противоправных действий не совершал.

Применение ножа, в силу его характеристик, создавало реальную опасность для жизни потерпевшего, поэтому данный предмет верно признан, как использованный в качестве оружия.

Ссылки осужденного на наличие у него заболевания, которое 

<

данные изъяты> что, по его мнению, исключало возможность причинения телесных повреждений, не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что ФИО1 самостоятельно обеспечивает свое жизнеобеспечение и не нуждается в посторонней помощи. Таким образом, данные доводы не опровергают выводов суда о виновности ФИО3

Судом проверена способность осужденного осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вывод суда о совершении преступления в состоянии вменяемости надлежащим образом обоснован в приговоре, судебная коллегия с ним согласна.

Судебная коллегия считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку представленных сторонами доказательств, как юридическую квалификацию содеянного ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, который в течение года привлекался к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ, состоит на учете у врача нарколога с синдромом зависимости от алкоголя, характеризуется удовлетворительно.

В его действиях судом верно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре. С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что состояние опьянения, возникшее у ФИО1 в результате употребления алкоголя, повлияло на его поведение и обусловило его реакцию на поведение потерпевшего. Данное состояние ослабило контроль осужденного за своими действиями и обусловило совершение преступления.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление, а также достижение иных целей наказания при назначении иного вида наказания невозможно.

Все смягчающие по делу обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер по вызову скорой медицинской помощи, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого и особенности его психики, состояние здоровья подсудимого и его родственников, инвалидность подсудимого, принесение извинений потерпевшему, не настаивавшему на строгом наказании, признаны судом таковыми и в полном объеме учтены при назначении наказания.

Судом обсуждалась возможность применения положений ст. 64 УК РФ, однако таковых верно не установлено с учетом обстоятельств дела и личности виновного.

Правовых оснований для применения ст. 53.1, ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, 73 УК РФ у суда не имелось.

Учитывая, что осужденным совершено тяжкое преступление, суд в силу ч.5 ст. 74 УК РФ принял верное решение об отмене условного осуждения по приговору от 12 ноября 2024 года и назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к назначенному наказанию, что отвечает положениям ч.1 ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств протокол явки с повинной, как полученный в отсутствии защитника / т.1 л.д. 46/, сообщения в полицию о причинении ФИО26 

<

данные изъяты> и обращении за медицинской помощью / т.1 л.д.25,26/, протоколы получения образцов для сравнительного исследования /т.1 л.д. 159, 160-161, 153, 154-155/, поскольку данные документы не несут доказательственного значения, влияющего на выводы о виновности осужденного.

Данные исключения не влияют на выводы суда, поскольку совокупности иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств достаточно для вывода о виновности осужденного.

Кроме того, согласно приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 ноября 2024 года ФИО1 содержался под стражей с 19 августа 2024 года по 12 ноября 2024 года включительно. Наказание по данному приговору судом было назначено условно с испытательным сроком. До вынесения настоящего приговора условное осуждение не было отменено, в связи с чем время содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора от 12.11.2024г. подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 октября 2025 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств: протокол явки с повинной / т.1 л.д. 46/, сообщения в полицию о причинении Потерпевший №1 

<

данные изъяты> и обращении за медицинской помощью / т.1 л.д.25,26/, протоколы получения образцов для сравнительного исследования /т.1 л.д. 159, 160-161, 153, 154-155/.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 19 августа 2024 года по 12 ноября 2024 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, со дня вступления итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи