Дело № 2-5/2018

Поступило в суд: 28.09.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 17 января 2018 г. 

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием представителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и АО «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец ФИО2 указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО5, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, был незаконно наложен арест, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, на следующее имущество: 

<

данные изъяты>, ориентировочной стоимостью 

<

данные изъяты>

Указанное имущество принадлежит истцу ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен до вынесения судебного акта по делу №, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Факт нахождения указанного имущества и его временного хранения по адресу: 

<

адрес>, продиктован тем обстоятельством, что переместить имущество в свою квартиру истец ФИО2 не имела возможности ввиду того, что в этот период в квартире истца ФИО2 осуществлялся ремонт, также она была вынуждена неоднократно выезжать вместе с сыном за пределы 

<

адрес> для прохождения обследования и лечения в медицинских учреждениях. Иных помещений, куда бы истец ФИО2 могла переместить указанное имущество, у нее нет, и по договоренности имущество было оставлено у ответчика ФИО3, которая не являлась и не является родственником истца ФИО2 

Таким образом, арест был наложен на личное имущество истца ФИО2 При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2, являясь понятой, неоднократно обращала внимание судебного пристава-исполнителя на то обстоятельство, что указанное имущество должнику не принадлежит и предъявляла соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 указанное имущество было изъято, о чем был составлен акт об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ 

Просит суд снять арест и исключить из описи имущества и акта об изъятии имущества у ФИО3, составленных судебными приставами-исполнителями ОСП по Куйбышевскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО7 на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по делу №, следующее имущество: 

<

данные изъяты>, ориентировочной стоимостью 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнила свои требования и просила суд из указанного в исковом заявлении перечня имущества подлежащего освобождению от ареста оставить: 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал основания и требования иска.

Третье лицо ФИО5 полагает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель ответчика – АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направленное ответчику судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, возвращено почтовым отделением связи с отметкой – истек срок хранения. 

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Выслушав представителя истца ФИО1 и третье лицо ФИО5, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по делу №, в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: АО «Российский сельскохозяйственный банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО5, по адресу: 

<

адрес>, произвела опись и арест имущества должника: 

<

данные изъяты> (л.д. 11-13).

Как следует из акта об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по делу №, в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: АО «Российский сельскохозяйственный банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО7 произвела изъятие имущества: 

<

данные изъяты> (л.д. 15).

Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что по исполнительному производству, должником по которому является ФИО3, а взыскателем – АО «Российский сельскохозяйственный банк»», судебными приставами-исполнителями ОСП по Куйбышевскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> произведены опись и арест, а также изъятие следующего имущества должника: 

<

данные изъяты>

В судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что спорное имущество было реализовано на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39). 

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также как содержанием указанного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, так и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> о распределении ДС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Куйбышевскому и 

<

адрес>м поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., которые были перечислены взыскателю – АО «Российский сельскохозяйственный банк» по исполнительному производству № (л.д. 95).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Доводы истца ФИО2 о том, что приобрела право собственности на спорное имущество на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО3 (л.д. 10), суд признает необоснованными, при этом суд исходит из следующего.

В представленном истом ФИО2 договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо данные позволяющие идентифицировать имущество являющееся предметом данного договора, и как следствие, свидетельствующие о наличии у истца вещного права на спорное имущество.

Кроме того, давая оценку указанным выше доводам истца ФИО2, суд также учитывает следующее. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Суду не представлено доказательств того, что на основании представленного истцом ФИО2 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 передала истцу ФИО2 спорное имущество.

Условие данного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в п. 3 данного договора, согласно которому за дарителем сохраняется право пользования имуществом по месту его нахождения, само по себе также не подтверждает то обстоятельство, что спорное имущество было передано истцу ФИО2

Кроме того, из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО5, которые суд признает достоверным и допустимым доказательством, учитывая, что обстоятельств им не доверять в судебном заседании не установлено, также следует, что при производстве ДД.ММ.ГГГГ описи и ареста имущества ФИО3 по месту ее жительства, ФИО2, присутствующая в качестве понятого, не представляла каких-либо доказательств, подтверждающих ее право на спорное имущество. 

Таким образом, суду не представлено достоверных и допустимых доказательств подтверждающих то обстоятельство, что истец ФИО2 является собственником спорного имущества, указанного в изложенных выше акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13) и в акте об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и АО «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и АО «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.