Решение

 изготовлено в окончательной форме 02 августа 2021 года

Дело № 2-1444/2021

66RS0022-01-2020-001664-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора Быкова А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. В обоснование требований указано, что 15.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Мазда» под управлением истца ФИО4 В результате дорожно-транспортного средства пострадали ФИО4 и пассажир «Мазды» ФИО5 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы в постановление об отказе в возбуждении уголовного дело от 18.07.2020. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила значительный вред здоровью. Ей были диагностированы перелом тела грудины, ушиб грудной клетки с обеих сторон, ушиб и повреждение связок в области правого тазобедренного сустава. В результате полученных травм ФИО4 длительное время не могла самостоятельно передвигаться, примерно через месяц только смогла ходить, работала, где был выдан больничный лист с 19.12.2019 по 12.02.2020. ФИО4 пережила сильную физическую боль, после происшествия не могла жить полноценной жизнью, так как в течение первых двух недель вынужденно не могла вставать с постели, впоследствии с трудом передвигалась, нервные и моральные переживания за жизнь и здоровье после смертельно опасного дорожно-транспортного происшествия, необходимость наблюдения у специалистов, а также безразличие со стороны причинителя вреда причинили и причиняют ей сильные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в заявленном размере, не представлено доказательств позволяющих возможность определить степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Быкова А.И., полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2019 около 19:55 водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле « *** », государственный регистрационный знак *** , со стороны г. Реж в сторону г. Екатеринбурга по автодороге «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» 34 км+400м, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение со встречной автомашиной « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали водители автомобилей ФИО2 и ФИО4, а также пассажир автомобиля « *** » ФИО5

18.07.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса российской Федерации. 

Как следует из представленного в материалы КУСП № 5401 от 23.04.2020 следует заключения старшего эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО6 № 5488 от 08.06.2020, что водитель автомобиля *** , при выполнении маневра обгона должен был руководствоваться требованиями и. 1.3 (части, касающейся знаков дорожного движения 3.20 «Обгон запрещен» и разметки 1.1 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств»), 8.1 (абзац 1), 11.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля *** , при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями и. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля *** усматриваются несоответствия требованиям и. 1.3 (части, касающейся знака дорожного движения 3.20 «Обгон запрещен» и разметки 1.1 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств»), 8.1 (абзац 1), 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствий действий водителя автомобиля *** требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Решение вопроса о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля *** технической возможности избежать столкновения путём применения торможения лишено смысла, поскольку даже его полная остановка в момент возникновения опасности могла не исключать столкновения.

Факт произошедшего 15.12.2019 дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Согласно заключению эксперта № 264 от 27.03.2020 у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, левой верхней и правой нижней конечностей: ссадины в лобной области; ссадины в области левого предплечья; перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, с отеком окружающих мягких тканей, ссадины в области правого коленного сустава, давностью до 1 суток на момент госпитализации 15.12.2019.

Согласно заключению эксперта № 8287 от 24.01.2020 у ФИО4 при обращении за медицинской помощью 15.12.20219 года был установлен диагноз «Перелом тела грудины. Ушиб грудной клетки с обеих сторон. Ушиб, повреждение связок в области правого тазобедренного сустава», который судебно-медицинской оценке не подлежит, так как противоречит результатам рентгенологического исследования (по данным главного врача ГБУЗ СО Березовская ФИО7 Кан - «1 /Рентгенография черепа в 2 проекциях д/з данные за перелом основания и свода черепа не выявлено. 2/Рентгенография кости таза -Д/З данные за костно-травматические изменения не выявлено, 3/ Рентгенография грудины -д/з данные за костно-травматические изменения не выявлено. 4/Рентгенография поясничного отдела позвоночника -д/з данные за костнотравматические изменения не выявлено. 5/Рентгенография органов грудной клетки д/з данные. за перелом ребер не выявлено», нет результатов МРТ правого тазобедренного сустава, диагноз выставлен только на основании жалоб - субъективных данных, представлена одна рентгенограмма грудины от 15.12.2019 и 17.01.2020, нет подробного описания рентгенолога ГБУЗ СО Березовской ЦГБ состояния костной ткани грудины от 17.01.2020, нет подробных данных осмотра врачами после 15.12.2019.

Судом установлено, что ФИО4, в связи в причиненными в результате дорожно-транспортного происшествиями телесными повреждениями обратилась в ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ». Как следует из представленных медицинских документов истцу диагностировано: перелом тела грудины, ушиб грудной клетки с обеих сторон, ушиб и повреждение связок в области правого тазобедренного сустава (л.д. 8-11). В период с 19.12.2019 по 11.02.2020 была не трудоспособна, находилась на амбулаторном лечении. Из объяснения представителя истца следует, что с момента получения травмы и по настоящее время истец испытывает болезненные ощущения в травмированной области, длительное время не могла самостоятельно передвигаться, примерно через месяц только смогла ходить.

Установленные в судебном заседании из объяснений представителя истца и содержания иска фактические обстоятельства подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами в виде медицинских документов, ответчиком не оспорены. Оснований не доверять у суда не имеется. 

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Помощник прокурора г. Березовского Свердловской области Быков А.И. в заключении указал, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу телесных повреждений, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о компенсации морального вреда полагал законными и обоснованными в сумме 100000 руб.

Изучив доказательства, суд находит установленным по состоянию на дату рассмотрения дела в суде факт причинения истцу морального вреда, выразившегося как в нравственных, так и в физических страданиях в связи с причинением вреда здоровью. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе обстоятельства причинения истцу действиями ответчика телесных повреждений, вину ответчика ФИО2, характер причиненных истцу телесных повреждений и испытываемых в связи с этим физических и нравственных страданий, длительность испытываемых истцом как физических, так и нравственных страданий, период реабилитации и восстановления истца, то обстоятельство, что боли в поврежденной области истец испытывала на протяжении длительного периода, в течении которого находилась на амбулаторном лечении, требования разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что в результате действий ответчика истцу был причинен вред здоровью, последствия причинения вреда здоровью, и полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб. 

тветчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение имущественного положения, которые бы свидетельствовали о том, что имущественное положение ответчика в целом не позволяет ему произвести выплату истцу присужденной суммы в размере 150000 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ФИО8 и ФИО4 заключен договор на оказании юридических услуг от 20.01.2021, согласно которому стоимость услуг составляет 35 000 руб.

С учетом предмета договора, указанного объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 7 000 руб. 

Поскольку при подаче иска истец освобождена от уплаты государственной пошлины, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 300 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова