Дело №1-50/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Маджалис 29 декабря 2025 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаева М.С.,

при секретаря судебного заседания: ФИО8

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Кайтагского

межрайонного прокурора - ФИО21,

подсудимой – ФИО28

защитника подсудимой - адвоката ФИО22 (ордер в деле),

представителя потерпевшего МР «

<

адрес>» РД по

доверенности -ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Дагестанской АССР, проживающей по адресу: Республики Дагестан, 

<

адрес>, гражданки России, образование высшее, разведенной, инвалида третьей группы, работающей преподавателем фортепьяно МКУ ДО «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.1 ст. 292 УК,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО30 совершила два преступления: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения и служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

Так, приказом №-р от 02.09.2016г. главы администрации МР «

<

адрес>» Республики Дагестан ФИО1, ФИО6 ФИО29 назначена на должность ФИО3 «

<

данные изъяты> 

<

адрес>», которую занимала до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом «

<

данные изъяты> 

<

адрес>», принятым трудовым коллективом 06.04.2016г., утвержденным главой администрации МР «

<

адрес>» Республики Дагестан ФИО1, должностной инструкцией ФИО3 «Детская школа искусств 

<

адрес>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, и трудовым контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ФИО31. исполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе: осуществляла оперативное руководство деятельностью «Детская школа искусств 

<

адрес>»; заключала сделки, договоры (контракты), соответствующие целям деятельности «

<

данные изъяты> 

<

адрес>», выдавала доверенности, открывала счета; обеспечивала административно-хозяйственную (производственную) работу школы; осуществляла общее руководство всеми направлениями деятельности школы в полном соответствии с Уставом школы и законодательством РФ; определяла структуру управления школой, штатное расписание; решала научные, учебно-методические, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы, возникающие в процессе деятельности; планировала, координировала и контролировала педагогических и других работников школы; осуществляла подбор, прием на работу и расстановку кадров.

Примерно в январе 2024 года, более точное время и дата следствием не установлены, ФИО2, являющийся родным братом главы МР «

<

адрес>» ФИО1, будучи осведомленным о введении штатной единицы-должности заместителя ФИО3 МКУДО «

<

данные изъяты> 

<

адрес>», заведомо зная, что он не будет выполнять свои должностные обязанности по должности, из корыстной заинтересованности с целью незаконного обогащения, обратился к ФИО3 МКУДО «Детская школа искусств 

<

адрес>» ФИО6 ФИО32 с просьбой о принятии его на вышеуказанную должность.

В свою очередь, ФИО6 ФИО33 с целью повысить свой авторитет и уважение перед главой МР «

<

адрес>» ФИО1, а также опасаясь в случае невыполнения просьбы ФИО2, инициирования возможного привлечения к дисциплинарной ответственности, либо увольнения, в том числе по формальным основаниям, имея мотив угодить ФИО2, приняв последнего на работу на должность заместителя ФИО3 по безопасности, с последующим незаконным начислением заработной платы, из корыстной и иной личной заинтересованности, в целях улучшения материального положения ФИО2, вопреки интересам службы, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба бюджету МР «

<

адрес>» и нарушения законных интересов «

<

данные изъяты> 

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов до 18 часов, более точное время не установлено, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная о том, что ФИО2, не будет выполнять обязанности заместителя ФИО3 по безопасности, составила и подписала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность заместителя ФИО3 по безопасности, в котором учинила свою подпись, тем самым незаконно приняла его на работу.

После составления указанного приказа, ФИО6 ФИО34 согласно достигнутой договоренности с ФИО2, используя свое служебное положение, из корыстной и иной личной заинтересованности в угоду ФИО2, с целью улучшения его материального положения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что обязанности заместителя ФИО3 по безопасности ФИО2 не выполняются, составила и подписала табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., являющиеся официальными документами, с указанием в них заведомо ложных сведений о нахождении на рабочем месте ФИО2, тогда как последний фактически отсутствовал на работе и не осуществлял трудовую деятельность по должности заместителя ФИО3 по безопасности в «Детской школе искусств 

<

адрес>».

Далее, ФИО6 Б.Б., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с целью хищения бюджетных средств МР «

<

адрес>» в пользу ФИО2, вопреки интересам службы, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба бюджету администрации МР «

<

адрес>» и желая этого, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с включенными заведомо ложными сведениями о трудовой деятельности ФИО2, представила в централизованную бухгалтерию администрации МР «

<

адрес>», тем самым путем обмана администрации МР «

<

адрес>», на основании представленных ею документов ФИО2 на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» России, поступили денежные средства в общей сумме 168159 рублей.

В свою очередь, ФИО2 действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6 Б.Б., из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба бюджету администрации МР «

<

адрес>» и желая этого, заведомо зная о своем незаконном трудоустройстве на должность заместителя ФИО3 по безопасности МКУДО «Детская школа искусств 

<

адрес>» и о незаконном начислении ему денежных средств в качестве заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умолчал о не осуществлении им трудовой деятельности в МКДУО «Детская школа искусств 

<

адрес>», тем самым путем обмана администрации МР «

<

адрес>», являющейся учредителем МКУДО «Детская школа искусств 

<

адрес>», получив в качестве заработной платы на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» России, денежные средства в размере 168159 рублей, совершил их хищение и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО6 Б.Б. и ФИО2 причинен материальный ущерб бюджету МР «

<

адрес>» на общую сумму 218943 рубля, из которых 168159 рублей заработная плата, незаконно начисленная ФИО2, и 50784 рубля начисления на оплату труда, а также их действиями нарушены законные интересы «Детская школа искусств 

<

адрес>».

Действия ФИО6 Б.Б. органом следствия квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Она же, ФИО6 Б.Б., являясь ФИО3 муниципального казенного учреждения дошкольного образования «Детская школа искусств 

<

адрес>» совершила преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах.

Приказом №-р от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации МР «

<

адрес>» Республики Дагестан ФИО1, ФИО6 Б.Б. назначена на должность ФИО3 «Детская школа искусств 

<

адрес>», которую занимала до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом «Детская школа искусств 

<

адрес>», принятым трудовым коллективом ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным главой МР «

<

адрес>» Республики Дагестан ФИО1, должностной инструкцией ФИО3 «Детская школа искусств 

<

адрес>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, и трудовым контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 Б.Б. исполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе: осуществляла оперативное руководство деятельностью «Детская школа искусств 

<

адрес>»; заключала сделки, договоры (контракты), соответствующие целям деятельности «Детская школа искусств 

<

адрес>», выдавала доверенности, открывала счета; обеспечивала административно-хозяйственную (производственную) работу школы; осуществляла общее руководство всеми направлениями деятельности школы в полном соответствии с Уставом школы и законодательством РФ; определяла структуру управления школой, штатное расписание; решала научные, учебно-методические, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы, возникающие в процессе деятельности; планировала, координировала и контролировала педагогических и других работников школы; осуществляла подбор, прием на работу и расстановку кадров.

Таким образом, ФИО3 «Детская школа искусств 

<

адрес>» ФИО6 Б.Б. являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном казенном учреждении дополнительного образования.

Так, ФИО6 Б.Б., после составления приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность заместителя ФИО3 по безопасности, с целью повысить свой авторитет и уважение перед главой МР «

<

адрес>» ФИО1, а также опасаясь в случае невыполнения просьбы его родного брата - ФИО2, инициирования возможного привлечения к дисциплинарной ответственности, либо увольнения, в том числе по формальным основаниям, используя свое служебное положение, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием угодить ФИО2, в целях улучшения его материального положения, вопреки интересам службы, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, заведомо зная о том, что обязанности заместителя ФИО3 по безопасности «Детская школа искусств 

<

адрес>» ФИО2 не выполняются, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес>, составила и подписала табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету труда и его оплаты» официальными документами, с указанием в них заведомо ложных сведений о нахождении на рабочем месте ФИО2, тогда как последний фактически отсутствовал на работе и не осуществлял трудовую деятельность по должности заместителя ФИО3 по безопасности в «Детской школе искусств 

<

адрес>».

Далее, ФИО6 Б.Б., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с включенными заведомо ложными сведениями о трудовой деятельности ФИО2, представила в централизованную бухгалтерию администрации МР «

<

адрес>», на основании которых ФИО2, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» России, поступили денежные средства в общей сумме 168159 рублей.

Действия ФИО6 Б.Б. органом следствия квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности.

Допрошенная в ходе судебного следствия подсудимая ФИО6 Б.Б. признала себя виновной в совершении в инкриминируемых ей деяний полностью, по обоим преступлениям: ч.3 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ, пояснив, что она признает вину и раскаивается. Просила суд при назначении наказания, учесть, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, нанесенный ущерб возмещен в полном объеме, по месту работы получает заработную плату в размере 35 рублей, не имеет других источников дохода, является инвалидов третьей группы и впервые привлекается к уголовной ответственности.

При этом показал, что она работала ФИО3 Детской школы искусств 

<

адрес> с сентября 2016 года по август 2025 года. В настоящее время она работает в указанной школе искусств, преподавателем музыки. На стадии следствия ее допрашивали, свои показания данные ею подтверждает в полном объеме, просит их огласит, так как не помнит все обстоятельства по делу по состоянию здоровья.

В судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого адвоката ФИО22, поскольку подсудимая не помнит все обстоятельства по делу, с учетом мнения участников процесса, судом, в соответствии со ст.267 УПК РФ, оглашены показания подсудимой ФИО6 Б.Б. по уголовному делу, данных ею на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемой, из которых в частности следует, что: ДД.ММ.ГГГГ к ней поступило распоряжение главы администрации МР «

<

адрес>» ФИО1 за №-P «О введении штатной единицы» заместителя ФИО3 по безопасности в школе искусств. Для введения данной штатной единицы она, либо другие работники школы искусств ходатайством не обращались. Данная штатная единица была введена по указанию главы администрации МР «

<

адрес>» ФИО1. Затем, к ней обратился ФИО2, являющийся родным младшим братом главы администрации МР «

<

адрес>» ФИО1 и сказал, что на должность заместителя ФИО3 по безопасности необходимо принять его. Осознавая, что ФИО2 является младшим братом главы администрации района и, понимая, что ФИО2 не будет выполнять свои трудовые обязанности, будет только получить заработную плату, ДД.ММ.ГГГГ она издала приказ № и приняла на указанную должность ФИО2 Она это сделала, чтобы угодить ФИО2, улучшить его материальное положение. Она хотела этим угодить, как лично ему, так и главе района ФИО1. Принимая на должность заместителя ФИО3 по безопасности ФИО2, она понимала, что последний не будет осуществлять свою трудовую деятельность и ему будет начисляться трудовой стаж. С тех пор и до увольнения, ежемесячно, она составляла табеля учета рабочего времени с указанием отработанных часов ФИО5 и указанные табеля относила она в централизованную бухгалтерию 

<

адрес>, на основании которых начислялась заработная плата ФИО5. Однако, ФИО5 свои должностные обязанности не выполнял, о том, что ФИО5 был принят на данную должность кроме нее и ФИО20, другие работники не знали. Заявление о приеме на работу ФИО2 писал лично в её служебном кабинете в её присутствии. О том, что он ранее был судим она знала, но справку об отсутствии судимости при трудоустройстве не потребовала, полагая что судимость была снята. В начале мая 2024 года услышав, что ФИО5 находится на специальной военной операции на территории Украины, она издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении заместителя ФИО3 по безопасности школы ФИО2». Однако, собственноручно написанное заявление об увольнении ФИО2, отсутствует. Издала приказ без заявления. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 ФИО5 какие-либо обязанности не выполнял, отсутствуют оставленные им отчетной документации, ни разу не составлял справки по итогам внутришкольного контроля. Как пояснено выше, ФИО2 в школу искусств не проходил и не выполнял свои должностные обязанности, просто ежемесячно, получал заработную плату от школы искусств, на основании предоставленных ею табелей учета рабочего времени в централизованную бухгалтерию района.

Свою вину о том, что ФИО2 без выполнения своих должностных обязанностей указала в табелях учета рабочего времени отработанные часы, на основании которых начислялась заработная плата, признаёт полностью, в содеянном раскаивается. т.1, л.д. 88-97

Из показаний ФИО6 Б.Б. данные ею в качестве обвиняемой, также следует, что примерно в январе 2024 года, после того как в МКУДО «Детская школа искусств была введена новая штатная единица – должность заместителя ФИО3 по безопасности, к ней обратился ФИО2 М., который являлся родным братом на тот момент главы администрации МР «

<

адрес>» ФИО1 Так, в ходе разговора ФИО2 сказал, что на вышеуказанную должность необходимо принять его, она в свою очередь согласилась принять его на работу, при этом она понимала и осознавала, что ФИО10 не будет выполнить свои обязанности по должности. После чего, она издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО2 на работу в должности заместителя ФИО3 по безопасности МКУДО «Детская школа искусств 

<

адрес>». В последующем, в период времени с февраля по апрель 2024 года она составляла табеля учета рабочего времени работников МКУДО «Детская школа искусств 

<

адрес>», куда вносила недостоверные сведения о том, что ФИО10 выполнял свои должностные обязанности, которые собственноручно подписывала и заверяла гербовой печатью, после чего 2 раза в месяц представляла их в централизованную бухгалтерию администрации МР «

<

адрес>», на основании которых ФИО10 незаконно начислялась заработная плата. В мае 2024 года ей стало известно о том, что ФИО10 заключил контракт о прохождении военной службы и убыл в зону проведения специальной военной операции, в связи с чем, в отсутствие его заявления, ДД.ММ.ГГГГ издала приказ об увольнении ФИО2 Свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ признаёт полностью, в содеянном раскаивается. т. 2, л.д. 124-129

После оглашения показаний подсудимая их подтвердила в полном объеме.

Кроме признания вины подсудимой ФИО6 Б.Б. ее вина в совершении инкриминируемых ей деяний, подтверждено, установленных совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель потерпевшего МР «

<

адрес>» начальник правового отдела и муниципальных закупок администрации МР «

<

адрес>» ФИО23 показал, что представляет интересы администрации в рамках расследования настоящего уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6 Б.Б. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.1 ст.292 УК РФ. Он также представлял интересы администрации на предварительном следствии. Из постановления о возбуждении уголовного дела ему стало известно, что в феврале 2024 года ФИО3 МКУ ДО «Детская школа искусств 

<

адрес>» ФИО6 Б.Б. трудоустроила ФИО2, на должность заместителя ФИО3 по безопасности, однако свои обязанности он не выполнял и незаконно получал заработную плату. В мае 2024 года, ФИО6 Б.Б. уволила ФИО11 с должности заместителя ФИО3 в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации. Тем самым, своими незаконными действиями ФИО6 Б.Б. и ФИО2 причинили имущественный вред администрации МР «

<

адрес>» в размере 218943 рубля. Он добавил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возместил в полном объеме причиненный им ущерб администрации МР «

<

адрес>» в размере 218943 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что с 1985 года по настоящее время она работает в МКУДО «Детская школа искусств 

<

адрес>» в должности преподавателя театрального отделения. Руководителем школы искусств являлась ФИО6 Б.Б., которая работала в указанной должности примерно с 2016 года по настоящее время. Заместителями ФИО3 являются ФИО13 по административно-хозяйственной части и ФИО14 по учебно-воспитательной работе. Она же показала, о том, что ФИО2 работал в должности заместителя ФИО3 школы искусств по безопасности, ей стало известно при опросе её сотрудниками УБЭП, ранее она об этом ничего не слышала. Работая в школе искусств, она ни разу не видела, чтобы ФИО2 приходил на работу. ФИО3 кому-либо из работников школы не сообщала, о том, что была введена штатная единица заместителя ФИО3 по безопасности школы. ФИО3 сама составляла табеля учета рабочего времени и направляла бухгалтерию для начисления заработной платы. Она также показала, что ФИО2 является родным братом бывшего главы администрации МО «

<

адрес>» ФИО1.

Свидетель ФИО15 в суде показала, что с 1985 года по настоящее время она работает в МКУ ДО «Детская школа искусств 

<

адрес>» в должности преподавателя аккордеон. Руководителем школы искусств 

<

адрес> являлась ФИО4 Б., которая работала в указанной должности примерно с 2016 года по настоящее время. Заместителями ФИО3 являются ФИО13 по административно-хозяйственной части и ФИО14 по учебно-воспитательной работе. Она также показала, о том, что ФИО2 работал в должности заместителем ФИО3 по безопасности, ей стало известно при опросе ее сотрудниками УБЭП. Работая в школе искусств, она не видела, чтобы ФИО2 приходил и проводил какие-либо работы. ФИО3 кому-либо из работников не сообщала, о том, что была введена штатная единица заместителя ФИО3 по безопасности школы. ФИО3 школы искусств ФИО6 Б.Б. сама составляла табеля учета рабочего времени и направляла в централизированную бухгалтерию для начисления заработной платы.

Допрошенная в судебном заседании, свидетель ФИО16 дала показания аналогичные показаниям, данные вышеуказанными свидетелями, показав, что ФИО2 работал в должности заместителя ФИО3 по безопасности «Детская школа искусств 

<

адрес>» она не знала, ей об этом стало известно при даче объяснений сотрудникам УБЭП.

В ходе судебного следствия свидетель ФИО14 показала, что с 2012 года по настоящее время она работает в МКУ ДО «Детская школа искусств 

<

адрес>». В должности заместителя ФИО3 школы искусств по учебно-воспитательной работе, работает примерно с сентября 2020 года по настоящее время. Руководителем школы искусств 

<

адрес> является ФИО4, которая работает в указанной должности примерно с 2106 года по настоящее время. Вместе с ней заместителем ФИО3 по административно-хозяйственной части работает ФИО20. Она же показала, о том, что ФИО2 работал в должности заместителя ФИО3 по безопасности школы, ей стало известно при опросе сотрудниками УБЭП и не видела, чтобы ФИО2 приходил и проводил какие-либо работы. ФИО3 кому-либо из работников не сообщила о том, что была введена штатная единица заместителя ФИО3 по безопасности школы. ФИО3 школы искусств ФИО4 сама составляла табеля учета рабочего времени и направляла в централизованную бухгалтерию для начисления заработной платы.

Она же пояснила, что знает ФИО5 как брата бывшего главы администрации МР «

<

адрес>» ФИО1. Он на работу не ходил и должностные обязанности в качестве заместителя не выполнял. О том, что ФИО5 незаконно числился и получал ежемесячно, заработную плату ей стало известно в ходе дачи объяснении сотрудникам УБЭП.

Из показаний свидетеля ФИО17, следует, что она работает бухгалтером централизованной бухгалтерии администрации МР «

<

адрес>». В период времени с апреля по май 2024 года ФИО3 МКУДО «Детская школа искусств 

<

адрес>» ФИО6 Б.Б. 2 раза в месяц приносила ей табеля учета рабочего времени, согласно которым в должности заместителя ФИО3 по безопасности находился ФИО2, которому начислялась заработная плата в размере 56 тысяч рублей, из которых 51 тысяча являлась заработная плата, а 5 тысяч, из которых являлся подоходный налог. Указанные табеля учета рабочего времени, в централизованную бухгалтерию представляла непосредственно сама ФИО6 Б.Б., после чего согласно данным табелям, им начислялась заработная плата работников школы искусств, в том числе ФИО2.

Она же показала, что в июле 2025 года, к ней обратилась ФИО6 Б.Б. с просьбой предоставить ей табеля учета рабочего времени работников МКУДО «Детская школа искусств 

<

адрес>» с февраля по апрель 2024 года. В последующем, ей стало известно о том, что ФИО6 Б.Б. приняла на работу ФИО2, который являлся родным братом главы МР «

<

адрес>» ФИО1, в качестве заместителя ФИО3 по безопасности, однако свои рабочие обязанности он не выполнял и незаконно получал заработную плату.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13, который не мог явится в суд по болезни, из которых усматривается, что примерно с 2006 года по настоящее время он работает в МКУДО «Детская школа искусств 

<

адрес>», в должности заместителя ФИО3 по административно-хозяйственной части и работает примерно с сентября 2008 года по настоящее время. Примерно, в январе 2024 года от ФИО3 школы искусств ФИО6 Б.Б. ему стало известно о том, что поступило распоряжение «О введении штатной единицы» заместителя ФИО3 по безопасности в школе искусств, подписанное главой МР «

<

адрес>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в школу пришел ФИО2 и сказал, чтобы его приняли на данную должность и попросил предоставить копию приказа. Затем, ФИО3 школы искусств ФИО4, не поставив в известность преподавательский состав и технический персонал, издала приказ о назначении на указанную должность и возможно передала ему копию приказа. В начале мая 2024 года, он услышал о том, что ФИО5 уехал на СВО и сообщил об этом ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ издала приказ об увольнении. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вообще не работал в школе искусств. За указанный период времени ФИО2 свои должностные обязанности, как заместитель ФИО3 безопасности не выполнял. Ежемесячно, за указанный период времени, ФИО3 школы искусств ФИО27 ФИО7 составляла табеля учета рабочего времени, с указанием отработанных часов ФИО25 P.M. и направляла в централизированную бухгалтерию для начисления заработной платы. ФИО2 является родным братом бывшего главы администрации МО «

<

адрес>» ФИО1. т. 1, л.д. 98-102.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля подозреваемого ФИО2, который не мог явится в суд поскольку по сведениям находится на СВО, из которых усматривается, что в январе 2024 года стало известно, что в «Детская школа искусств 

<

адрес>» ввели штатную единицу- должность заместителя ФИО3 по безопасности. После чего, он обратился к ФИО3 указанной школы искусств ФИО4 Б. и сказал, чтобы она приняла его на указанную должность. Он понимал, что ФИО6 Б.Б. не откажет ему, так как его старший брат ФИО1 являлся главой МР «

<

адрес>». Обращаясь к ФИО6 Б.Б., он заведомо знал, что не будет осуществлять свои должностные обязанности и при этом будет незаконно получать заработную плату. Получив положительный ответ от ФИО6 Б.Б., он обратился с заявлением на ее имя о принятии его на работу, при этом им были предоставлен перечень документов, также реквизиты банковского счета за №…93257, куда начислялась заработная плата. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 Б.Б. издала приказ за №, согласно которому он был принят на работу «Детская школа искусств 

<

адрес>» в должности заместителя ФИО3 по безопасности. Так, с ДД.ММ.ГГГГ он числился в должности заместителя ФИО3, однако свои должностные обязанности он не выполнял и незаконно получал заработную плату, которая составляла примерно 51 тысячу рублей, которая поступала на предоставленный им вышеуказанный банковский счет, которыми распоряжался по своему усмотрению. Примерно в конце апреля 2024 года он решил поехать добровольцем в зону проведения специальной военной операции, в этой связи обратился пункт отбора контрактников военного комиссариата Республики Дагестан, где после прохождения военно-врачебной комиссий и предоставления всех необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ он заключил контракт с Министерством обороны РФ и ДД.ММ.ГГГГ убыл для прохождения военной службы, а именно в войсковую часть №, где по настоящее время проходит службу. В последующем, ему стало известно о том, что 06.05.2024г. ФИО6 Б.Б. не имея от него заявления на увольнение, издала приказ о его увольнении с должности заместителя ФИО3 по безопасности. Он полностью признает свою вину в совершении преступления и в содеянном раскаивается. т. 1, л.д. 187-195.

Показания представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они являются логичными, последовательными, соответствуют между собой, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Показания подсудимой ФИО6 Б.Б., данные ею на стадии предварительного следствия и судебного следствия, с признанием вины в инкриминируемом ему деяния, суд считает достоверными и допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требования УПК и после разъяснений требований ст.51 Конституции РФ и с участием защитника.

Кроме того, вина подсудимой ФИО6 Б.Б. в совершении инкриминируемом ею деяний, подтверждается материалами дела (письменными доказательствами), исследованными в ходе судебного следствия:

- заключением эксперта №№, 207 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО6 Б.Б. в выписке из приказа по МКУДО «Детская школа искусств 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в выписке из приказа по МКУДО «Детская школа искусств 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и табелях учета рабочего времени МКУДО «Детская школа искусств 

<

адрес>» за февраль (2 табеля), март (2 табеля) и апрель (2 табеля) месяцы 2024 года, выполнены ФИО4.

Оттиски печати МКУДО «Детская школа искусств 

<

адрес>», в графах: «ФИО3» в выписке из приказа по МКУДО «Детская школа искусств 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в выписке из приказа по МКУДО «Детская школа искусств 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и в графах: «ФИО3 ДШИ» в табелях учета рабочего времени МКУДО «Детская школа искусств 

<

адрес>» за февраль (2 табеля), март (2 табеля), и апрель (2 табеля) месяцы 2024 года, нанесены печатью МКУДО «Детская школа искусств 

<

адрес>». Том № л.д. 236-248;

Документы, признанные по делу вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, которые также подтверждают вину подсудимого, в частности вещественные доказательства:

-Выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с февраля по апрель 2025 года ФИО2 назначен на должность заместителя ФИО3 МКУДО «Детская школа искусств 

<

адрес>» и табелях учета рабочего времени отражено о том, что непосредственно работал в указанной должности, тогда как последний фактически отсутствовал на работе и не осуществлял трудовую деятельность по должности заместителя ФИО3. Том№ л.д. 20-34

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных, согласно которому выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательвом и хранятся при уголовном деле. Том № л.д. 63-65

Протоколы следственных действий:

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписка из приказа по МКУДО «ДШИ 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени МКУДО «ДШИ 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени МКУДО «ДШИ 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени МКУДО «ДШИ 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени МКУДО «ДШИ 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени МКУДО «ДШИ 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоизображениясведений, о начислении заработной платы ФИО2, личная карточка работникаФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор(контракт) от ДД.ММ.ГГГГ, рукописное заявление ФИО2, выписка из приказа По МКУДО «ДШИ 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени МКУДО «ДШИ 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная ведомость № МКУДО «Детская школа искусств» за апрель 2024, расчетная ведомость № МКУДО «Детская школа искусств» за февраль 2024, расчетная ведомость МКУДО «Детская школа искусств» за март 2024, штатное расписание административно-хозяйственного персонала МКУДО «ДШИ 

<

адрес>», штатное расписание административно-хозяйственного персонала МКУДО «ДШИ 

<

адрес>», должностная инструкция заместителя ФИО3 по безопасности, согласно которым с февраля по апрель 2025 года ФИО2 занимал должность заместителя ФИО3 МКУДО «Детская школа искусств 

<

адрес>» и незаконно получал заработную плату. Т. № л.д. 9-18.

Иные документы, которые также подтверждают вину подсудимой:

- расчетная ведомость № МКУДО «Детская школа искусств» за февраль 2024; расчетная ведомость № МКУДО «Детская школа искусств» за апрель 2024, расчетная ведомость МКУДО «Детская школа искусств» за март 2024, согласно которым в период с февраля по апрель 2024 года на банковский счет ФИО2 начислялась заработная плата в размере 168159 рублей. Том № л.д. 35-40.

- трудовой договор (контракт) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между МКУДО «Детская школа искусств 

<

адрес>» в лице ФИО3 Б.Б. и ФИО2 заключен трудовой договор. Том № л.д. 44-49.

- банковский чек о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет администрации МР «

<

адрес>» в счет возмещения причиненного ущерба зачислены денежные средства в размере 218943 рубля. Том № л.д. 204

- акт проверки финасово-хозяйственной деятельности МКУДО «Детская школа искусств 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которойвВ нарушение приказа Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации №H от 26.08.2010г. руководителем МКУ ДО «ДШИ 

<

адрес>» без подготовки по специальности «Менеджмент» на должность заместителя руководителя по безопасности принять ФИО2 Неоправданными действиями руководителя МКУ ДО «ДШИ 

<

адрес>» 

<

адрес> нанесен ущерб бюджету МКУ ДО «ДШИ 

<

адрес>» 

<

адрес> в виде заработной платы в сумме 168 159 руб., в виде начислений на оплату труда в сумме 50 784 руб. Итого ущерб составило 218 943 руб.Том № л.д. 51-52.

Проанализировав совокупность исследованных по делу доказательств, суд, в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО6 Б.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных выше по тексту.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, содержат сведения, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Оценивая процессуальные документы (постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных, протокола осмотра, акт проверки и т.д.) суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценивая вышеизложенный заключения эксперта, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированным специалистом мотивирован, каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов, указанном выше экспертизе у суда не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО6 Б.Б. обвинению.

При правовой оценке действий подсудимой ФИО6 Б.Б. суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о достаточности доказательств вины подсудимой ФИО6 Б.Б. в инкриминируемых ей преступлениях.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, вина подсудимой ФИО6 Б.Б. в предъявленном обвинении по обоим преступлениям: по ч.3 ст.159УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, также по ч.1 ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, бесспорно доказано.

Судом достоверно установлено, что ФИО6 Б.Б., с целью повысить свой авторитет перед главой МР «

<

адрес>» ФИО1, а также опасаясь в случае невыполнения его просьбы, инициирования возможного увольнения, по формальным основаниям, имея мотив угодить ФИО2, приняла последнего на работу на должность заместителя ФИО3 по безопасности.

В последующем ФИО6 Б.Б., согласно достигнутой договоренности с ФИО2, используя свое служебное положение, из корыстной и иной личной заинтересованности в угоду ФИО2, с целью улучшения его материального положения, заведомо зная, что обязанности заместителя ФИО3 по безопасности ФИО2 не выполняются, составила и подписала табеля учета рабочего времени, с последующим незаконным начислением заработной платы, из корыстной и иной личной заинтересованности, в целях улучшения материального положения ФИО2.

Далее, ФИО6 Б.Б., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с целью хищения бюджетных средств МР «

<

адрес>» в пользу ФИО2, вопреки интересам службы, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба бюджету администрации МР «

<

адрес>» и желая этого, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с включенными заведомо ложными сведениями о трудовой деятельности ФИО2, представила в централизованную бухгалтерию администрации МР «

<

адрес>», тем самым путем обмана администрации МР «

<

адрес>», на основании представленных ею документов ФИО2 на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» России, поступили денежные средства в общей сумме 218 943 рублей.

В свою очередь, ФИО2 действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6 Б.Б., из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, заведомо зная о своем незаконном трудоустройстве на должность заместителя ФИО3 и о незаконном начислении ему денежных средств в качестве заработной платы, получив в качестве заработной платы, денежные средства в размере 168159 рублей, в виде начислений на оплату труда в сумме 50 784 руб. и совершил их хищение и распорядился ими по своему усмотрению.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО18, из показаний которого следует, что ФИО6 Б.Б. трудоустроила ФИО2, на должность заместителя ФИО3 по безопасности, однако свои обязанности он не выполнял и незаконно получал заработную плату. Своими незаконными действиями ФИО6 Б.Б. и ФИО2 причинили имущественный вред администрации МР «

<

адрес>» в размере 218943 рубля, который в последующем возмещен администрации ФИО2

Также показаниями свидетелей: ФИО12 ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО24, ФИО16 и подозреваемого ФИО19.

Согласно постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО19 выделено в отдельное производство, в связи с тем что обвиняемый ФИО19 призван на военную службу по контракту для участия в СВО.

Из показаний свидетеля ФИО12 в частности следует, о том, что ФИО2 М. работал в должности заместителя ФИО3 школы искусств по безопасности, ей стало известно входе проверки и она ни разу не видела, чтобы ФИО2 приходил на работу.

Из показаний свидетеля ФИО14 также следует, что, работая в должности заместителя ФИО3 школы искусств по учебно-воспитательной работе, о том, что ФИО2 работал в должности заместителя ФИО3 по безопасности школы, ей стало известно при опросе сотрудниками УБЭП и не видела, чтобы ФИО2 приходил и проводил какие-либо работы. При этом ФИО3 кому-либо из работников не сообщила об этом.

Из показаний свидетеля ФИО17, следует, что ФИО3 «Детская школа искусств 

<

адрес>» ФИО6 Б.Б. в централизованную бухгалтерию представляла табеля учета рабочего времени, согласно которым в должности заместителя ФИО3 по безопасности находился ФИО2, которому начислялась заработная плата.

Показаний свидетелей: ФИО15, ФИО24, ФИО16 аналогичны показаниям, вышеуказанных свидетелей.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, равно, как и полагать, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают подсудимую, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, данные лица в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд кладет данные показания в основу приговора.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей также подтверждаются и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе заключения экспертов: №№, 207 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО6 Б.Б. в выписке из приказа по МКУДО «Детская школа искусств 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в выписке из приказа по МКУДО «Детская школа искусств 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и табелях учета рабочего времени МКУДО «Детская школа искусств 

<

адрес>» за февраль (2 табеля), март (2 табеля) и апрель (2 табеля) месяцы 2024 года, выполнены ФИО4.

Также суд считает, что признательные показания, изложенные подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора.

Согласно пункта 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ.

При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен (п.26 Постановления).

Действия подсудимой по преступлению, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ свидетельствуют о ее прямом умысле на хищение денежных средств, при начислении и выплате заработной платы, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное с использованием своего служебного положения.

При квалификации действий подсудимой, суд учитывает, что совершая хищение бюджетных средств, подсудимая действовала из корыстных побуждений.

Преступный умысел был доведен до конца, из корыстных побуждений, в целях улучшения материального положения ФИО2, так как похищенными денежными средствами распорядился ФИО2 по своему усмотрению, в чьих интересах ФИО6 Б.Б. совершила мошенничество, что подтверждается показаниями вышеуказанных лиц, как самой подсудимой, так ФИО2, также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые согласуются с исследованными судом материалами дела.

Квалифицирующий признак «совершение мошенничества лицом с использованием служебного положения» по обоим преступлениям нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Так, судом установлено, что ФИО6 Б.Б., как ФИО3 «Детская школа искусств 

<

адрес>», согласно должностной инструкцией и трудовым контрактом от ДД.ММ.ГГГГ исполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществляла оперативное руководство деятельностью «Детская школа искусств 

<

адрес>»; в том числе, определяла структуру управления школой, штатное расписание; осуществляла подбор, прием на работу и расстановку кадров.

Вопреки интересам службы, в нарушение трудового законодательства, ФИО6 Б.Б., согласно достигнутой договоренности с ФИО2, используя свое служебное положение, из корыстной и иной личной заинтересованности в угоду ФИО2, с целью улучшения его материального положения, заведомо зная, что обязанности заместителя ФИО3 по безопасности ФИО2 не выполняются, составила и подписала табеля учета рабочего времени, с последующим незаконным начислением заработной платы.

Квалифицирующий признак совершенного ФИО6 Б.Б. мошенничества совершенное группой лиц по предварительному сговору также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, о чем свидетельствует распределение между подсудимой и другим соучастником своих преступных действий ФИО2, при этом изложенные в данном приговоре преступные действия подсудимой согласуются между собой и направлены на достижение общего преступного результата.

Данные согласованные действия подсудимой с другим соучастником своих преступных действий ФИО2 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не отрицается и самой подсудимой, и данные показания в полной мере согласуются с показаниями допрошенных лиц, их оглашенных показаний, а также исследованных письменных материалов дела.

Суд, оценив согласующиеся между собой доказательства по делу в их совокупности, и считая их достаточными, суд находит виновность ФИО6 Б.Б. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Органом предварительного следствия ФИО6 Б.Б. также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

Вина подсудимой ФИО6 Б.Б. в предъявленном обвинении по ч.1 ст.292 УК РФ суд также считает доказанным. Действие ее органом следствия правильно квалифицированы.

Вина подсудимой ФИО6 Б.Б. в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, как показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, так и показаниями самой подсудимой ФИО6 Б.Б. и исследованными письменными доказательствами.

Из диспозиции статьи 292 УК РФ следует: служебный подлог, это внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

Предметом преступления является официальный документ, исходящий от органов государственной власти или органов местного самоуправления, удостоверяющий факты, имеющие юридическое значение, либо влекущий юридические последствия в виде предоставления прав.

Объективная сторона преступления выражается во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" закреплено, разъяснить судам, что предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица.

Состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, является формальным. Преступление окончено с момента внесения в официальный документ ложных сведений.

Судом установлено, что подсудимая ФИО6 Б.Б. являясь ФИО3 «Детская школа искусств 

<

адрес>», используя свое служебное положение, действуя из иной личной заинтересованности, вопреки интересам службы, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, заведомо зная о том, что обязанности заместителя ФИО3 по безопасности «Детская школа искусств 

<

адрес>» ФИО2 не выполняются, составила и подписала табеля учета рабочего времени с указанием в них заведомо ложных сведений о нахождении на рабочем месте ФИО2, тогда как последний фактически отсутствовал на работе и не осуществлял трудовую деятельность по должности заместителя ФИО3.

Затем подсудимая, включенными заведомо ложными сведениями о трудовой деятельности ФИО2, представила в централизованную бухгалтерию администрации района указанные бухгалтерские документы, на основании которых на счет ФИО2 поступили денежные средства на общую сумму 218943 рубля.

Своими незаконными действиями, ФИО6 Б.Б. путем обмана с использованием своего служебного положения и составления заведомо подложных официальных документов, причинил ущерб потерпевшему.

Суд считает, о наличии умысла подсудимой о внесении им как должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, также свидетельствует то, что подсудимая ФИО6 Б.Б. с использованием своего служебного положения, осознавая противоправность своих действий, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в хищении бюджетных денежных средств, составила табеля учета рабочего времени, с включенными заведомо ложными сведениями о трудовой деятельности ФИО2 и представила в централизованную бухгалтерию администрации района, на основании которых ФИО2, на банковский счет, поступили денежные средства.

Данные обстоятельства подтверждается как самой подсудимой, которая признала свою вину, так и показаниями представителя потерпевшего ФИО9, подозреваемого ФИО2 и вышеуказанных свидетелей и исследованными материалами дела.

В частности, заключением эксперта №№, 207 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО6 Б.Б. в выписке из приказа по МКУДО «Детская школа искусств 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в выписке из приказа по МКУДО «Детская школа искусств 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и табелях учета рабочего времени МКУДО «Детская школа искусств 

<

адрес>» за февраль (2 табеля), март (2 табеля) и апрель (2 табеля) месяцы 2024 года, выполнены ФИО4.

Оттиски печати МКУДО «Детская школа искусств 

<

адрес>», в графах: «ФИО3» в выписках из приказа по МКУДО «Детская школа искусств 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и в графах: «ФИО3 ДШИ» в табелях учета рабочего времени за февраль (2 табеля), март (2 табеля), и апрель (2 табеля) месяцы 2024 года, нанесены печатью МКУДО «Детская школа искусств 

<

адрес>». Том № л.д. 236-248

Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, и считая их достаточными, находит виновность ФИО6 Б.Б. по преступлению, предусмотренной ч.1 ст.292 УК РФ, полностью доказанной.

Указанные действия подсудимой ФИО6 Б.Б., выразившиеся в служебном подлоге, служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, суд квалифицирует по ч.1 ст.292 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО6 Б.Б. наказание, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни ее семьи.

Из материалов дела следует, что подсудимая ФИО6 Б.Б. по месту работы и жительства характеризуются положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Совершенные подсудимой ФИО6 Б.Б. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести и тяжкому преступлениям.

Судом установлено, на стадии следствия возмещен причиненный ущерб в полном объеме (банковский чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) т.1 л.д.204.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по делу ФИО6 Б.Б., согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами то, что на стадии рассмотрения дела подсудимая оказала благотворительную денежную помощь участникам СВО.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание также положения ст.43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положенияст.60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьи УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит, а также не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначив подсудимой ФИО6 Б.Б. наказание, предусмотренной санкциями, указанных статей (ч.3 ст.159 и ч.1 ст.292 УК РФ), в виде лишение свободы.

При назначении окончательного наказания подсудимой ФИО6 Б.Б. по настоящему приговору суд применяет правила ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимой, то, что характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет обстоятельства смягчающие наказание, по делу возмещен потерпевшему нанесенный ущерб в полном объеме, является инвалидом третьей группы, Суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО6 Б.Б., без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением определённых обязанностей.

Санкцией ч.3 ст.159 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

При определении размера, которого, суд, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой, то, что размер ее заработной платы составляет в 35000 рублей и других источников дохода не имеет.

Суд, с учетом личности подсудимой то, что характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, является инвалидом третьей группы, приходит к выводу о возможности не применять к подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений их коррупционной направленности, суд считает необходимым применить подсудимой ФИО6 Б.Б. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанное с осуществлением функций представителя власти организационно-распорядительных и административно-хозяйственной деятельности.

В виду назначения ФИО6 Б.Б. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В силу положений ч,ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу по участию защитника по назначению подлежат возмещению подсудимой, поскольку оснований для освобождения от их несения не имеется, положения ст.ст.131, 132 УПК РФ ей разъяснялись.

Следовательно, процессуальные издержки по делу в виде выплат денежных средств адвокату по назначению из средств федерального бюджета, соответственно, эта же сумма подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.1 ст.292 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

- по ч.1 ст.292 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 Б.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО6 Б.Б. в виде лишение свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. При этом в период испытательного срока возложить на ФИО6 Б.Б. обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением приговора в отношении осужденной ФИО6 Б.Б. возложить по месту ее регистрации на ФИО35 ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Штраф внести на счет УФК по РД Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>: л/с №; ОКАТО 82401000000; ОКТМО 82701000; ИНН 

<

***>; КПП 057201001; БИК 018209001; р/с 4№; ГРКЦ НБ 

<

адрес> России; КБК 41№.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ ФИО6 Б.Б. лишить права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных (управленческих) функций, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО6 Б.Б. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-документы: выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени № от табель учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени № от табель учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемые адвокату ФИО22 по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в случае их обращения в суд с заявлением об этом, с последующим взысканием этих расходов с осужденной в бюджет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кайтагский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своей участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С.Мирзаев