Дело № 2-373/2024 (№ 2-4402/2023)

55RS0004-01-2023-005392-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С. 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с названным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее, что 03 января 2023 года около 21-35ч. в г. Омске на ул. Л. Чайкиной в районе дома № 3 произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 55, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и автомобиля «Тигго Чери» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 55, под управлением ФИО3, принадлежащим ей на праве собственности.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, которая управляя автомобилем «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 55 при движении не учла погодных условий, состояния дорожного покрытия, безопасной скорости движения, в результате чего не справилась с управлением автомобиля, произошел занос автомобиля в опору ограждения на левую сторону дороги, создав препятствие для движения встречного автомобиля «Тигго Чери» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 55, под управлением ФИО3, с которым произошло последующее столкновение.

Сотрудниками ПДПС ГИБДДУМВД по г. Омску 04.01.2023 вынесено определение 55 НС № 051911 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Определение не обжаловались и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность ответчиков ФИО2 и ФИО4 в отношении транспортного средства автомобиля «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 55, на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность истца ФИО3 в отношении транспортного средства автомобиля «Тигго Чери» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 55 зарегистрирована в САО «ВСК» полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю «Тигго Чери» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 55 причинены механические повреждения.

Истец обратилаь в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера причиненного ущерба автомобилю «Тигго Чери» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 55. 

Согласно заключения эксперта № 9083/23 от 18.01.2023, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 153 300 руб., с учетом износа 139 900 руб., размер утраты товарной стоимости составил 19 300 руб., расходы по оценке составили 5 500 руб. 

Просила взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 172 600 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 652 руб.

Истец ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду добавила, что ехала по виадуку для въезда в пос. Чкаловский со скоростью 20-30 км/час, т.к. погода была плохая. На встречу ей по виадуку двигался автомобиль под управлением ФИО2, ее автомобиль отбросило с колеи и она ударилась в опору ограждения, а потом въехала в ее автомобиль. Договора ОСАГО, договора аренды или договора купли-продажи у неё не было. На сегодняшний день её транспортное средство не отремонтировано. 

Представитель истца ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, взыскать всю сумму с надлежащего ответчика. Суду добавила, что ФИО2 не была внесена в страховку на автомобиль, т.к. автомобиль не был застрахован, это обязанность собственника автомобиля. Собственник автомобиля ФИО4 пытается избежать ответственности, ответчик ФИО2 «задним» числом составила договор аренды, тем самым пытается переложить ответственность по возмещению ущерба на себя, освободив собственника от гражданско-правовой ответственности. Собственник автомобиля ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу. Автомобиль в настоящий момент не отремонтирован. Автомобилю нет ещё трёх лет, он новый, была рассчитана утрата товарной стоимости. Автомобиль эксплуатируется т.к. повреждения позволяют это сделать. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Оспаривать оценку ущерба не намерена, ходатайство об экспертизе не заявляла, с размером ущерба согласилась. Суду добавила, что у нее родственные отношения с ФИО4, с которой заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом. Автомобиль ни на момент ДТП, ни в настоящее время не застрахован, т.к. считает в этом нет необходимости, поскольку полис ОСАГО не спасает в части возмещения ущерба. 

В материалы дела предоставлены два договора аренды один действовавший на дату ДТП, другой договор действующий. Работает менеджером в ООО ЗПП «Ревизор», в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за вторым ребенком до 1 марта 2024 г. На иждивении находится двое детей, с отцом детей, проживают в гражданском браке. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причин уважительности неявки суду не представила, своего представителя не направили.

Третье лицо САО «ВСК» участия в судебном заседании не принимало, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще. 

Выслушав сторону истца, ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. 

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом истребован административный материал по факту ДТП от 03 января 2023 с участием водителей ФИО2 и ФИО3

Судом установлено, что 03 января 2023 года около 21-35ч. в г. Омске на ул. Л. Чайкиной в районе дома № 3 произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 55, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и автомобиля «Тигго Чери» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 55, под управлением ФИО3, принадлежащим ей на праве собственности.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, которая управляя автомобилем «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 55 при движении не учла погодных условий, состояния дорожного покрытия, безопасной скорости движения в результате чего не справилась с управлением автомобиля, произошел занос автомобиля в опору ограждения на левую сторону дороги, создав препятствие для движения встречного автомобиля «Тигго Чери» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 55, под управлением ФИО3, с которым произошло последующее столкновение.

Сотрудниками ПДПС ГИБДДУМВД по г. Омску 04.01.2023 вынесено определение 55 НС № 051911 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу. Водители дали пояснения по обстоятельствам произошедшего.

Из пояснений водителя ФИО3, данных ей 03.01.2023 при составлении административного материала следует, что 03.01.2023 около 21-35ч. она управляла автомобилем «Тигго Чери» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 55, двигаясь по ул. Л. Чайкиной со стороны ул. Б. Хмельницкого в сторону проспекта Космический в г. Омске. Скорость у нее была около 20-30 км/ч., двигалась в правом ряду так как не двигалась на Виадук. Выехав со стороны 3-го Разъезда. В районе дома № 3 ул. Л. Чайкиной она увидела, что со встречного направления двигается автомобиль который стало разворачивать и после этого он выехал на встречную полосу и врезался в дорожное ограждение, перегораживая ее сторону. Она нажала на тормоз, чтобы избежать столкновения. В связи с тем, что расстояние было между ее автомобилем менее 3 метров остановиться не успела. После чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 55. После столкновения она вышла и подошла к водителю данного автомобиля, за рулем была девушка, которая была одна. Через некоторое время мимо проезжал наряд ДПС и остановился. Сотрудники узнали нужна ли им помощь и помогли сфотографировать место ДТП, убрать автомобили в безопасное место. Как они уехали, она вызвали на место ГИБДД. Для оформления ДТП, так как в последствии узнали, что у виновника нет полиса ОСАГО. В момент ДТП шел обильный снег. Пострадавших нет.

Из пояснений водителя ФИО2, данных 03.01.2023 следует, что 03.01.2023 около 21-35ч. она управляла автомобилем «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 55, двигаясь по путепроводу (виадуку) со стороны проспекта Космический в сторону ул. Л. Чайкиной в г. Омске, спускаясь с путепровода (виадук) в районе дома № 3 ул. Л. Чайкиной двигаясь со скоростью около 40 км/ч. в левом ряду, ее автомобиль понесло в правую сторону, потом в левую сторону. Затем автомобиль развернуло и она повернула налево врезалась в металлическое ограждение с левой стороны по ходу движения. После столкновения сработала подушка безопасности, на какое-то время она отключилась, очнулась когда к ней в автомобиль стучалась полиция. Выйдя из автомобиля она увидела, что в ее автомобиль врезался автомобиль «Тигго Чери» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 55. Данный автомобиль врезался в заднюю часть ее автомобиля. так как ее автомобиль после удара был развернут в обратном направлении. Данный автомобиль в момент заноса ехал ей навстречу. Через некоторое время мимо проезжавший автомобиль ДПС остановился. Сотрудники оказали им помощь, сфотографировали ДТП и освободили проезжую часть. После они уехали. Через некоторое время вызвали сотрудников ГИБДД для оформления данного ДТП. На проезжей части был рыхлый снег. В момент ДТП тоже шел снег. В ДТП не пострадала. В медицинской помощи не нуждалась, ехала одна.

Сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску составлена схема места совершения административного правонарушения, в которой отмечены повреждения полученными автомобилями, указано место столкновения, а так же указано расстояния между водителями и дорожные разметки со знаками.

У автомобиля «Тигго Чери» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 55 указаны повреждения передний бампер с накладкой, решетка радиатора, передняя правая фара, переднее правое крыло с накладкой, заглушка передней правой ТТФ, скрытые повреждения. 

У автомобиля «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 55 указаны повреждения – задний бампер, крышка багажника, передний бампер, капот, передний гос.знак, подкрылок переднего левого колеса, передняя левая фара, переднее левое крыло, решетка радиатора, подушка безопасности, скрытые повреждения. 

Водители со схемой ДТП ознакомлены под роспись, замечаний нет. 

Автогражданская ответственность в отношении автомобиля «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 55 отсутствует, что указано в схеме ДТП, это подтвердила в судебном заседании ответчик ФИО2 

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090. 

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.) дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном ДТП действиями ответчика ФИО2 причинен ущерб автомобилю истца. 

Собственником автомобиля Тигго Чери» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 55 является ФИО3, собственником автомобиля «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 55 является ФИО4 

Автогражданская ответственность истца ФИО3 в отношении транспортного средства автомобиля «Тигго Чери» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 55 была зарегистрирована в САО «ВСК» полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты>, о чем указано в схеме ДТП и определении 55 НС № 051911 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку транспортное средство «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 55 на момент ДТП не было застраховано оснований для получения страхового возмещения в порядке ПВУ через страховую компанию у истца не имеется.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предоставила в суд договор аренды транспортного средства от 22.07.2022 г. заключенный между ФИО4 и ФИО2, который действовал на дату ДТП. Срок действия договора по 22.06.2022 г. 

Предметом договора аренды является автомобиль «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 55. Как указано в п.1. арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для личного использование. 

Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 10 000 руб. за период действия договора (п.3.1.)

Арендная плата уплачивается при заключении договора и факт подписания договора подтверждает получение денежных средств (п.3.2.). 

Согласно условий договора аренды арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства (п.2.2.1), своими силами осуществлять управление транспортным средством и его эксплуатаций (п.2.2.2.). Нести расходы на содержание транспортного средства, включая страхование транспортного средства и своей ответственности, а так же расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (п.2.2.3).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ (п.4.4.). 

Договор подписан сторонами, к нему следует акт передачи транспортного средства. 

Так же ФИО2 предоставлен договор аренды транспортного средства от 01.07.2023 г., который действует в настоящее время. 

Проанализировав два договора аренды, суд приходит к выводу, что их условия договора идентичны, за исключением изменения срока действия договора. 

При этом суд относится критически к пояснениям ФИО2, что арендная плата за автомобиль в месяц составляла по 10 000 руб., что денежные средства передавались ФИО4 наличными.

Как следует из условий договора, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 10 000 руб. за период действия договора (п.3.1.), т.е. из буквального толкования данного пункта договора следует, что 10 000 руб. арендная плата составляет за весь период действия договора, а не в месяц, а срок договора согласно п.1.4. с момента его подписания до 22.06.2023 г. 

В подтверждение своей правовой позиции ответчиком ФИО2, о том, что она является законным владельцем транспортного средства «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 55 как на дату ДТП и в последующем, используя данный автомобиль, предоставлена сведения о нарушении ПДД в части превышения скорости за период с августа 2022 г. по октябрь 2023 г., заказ-наряды на приобретение расходных материалов, выполнение ремонтных работ за 20222024 г., где собственником автомобиля «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 55 указана ФИО2 

Суд не может согласиться с тем, что ФИО2 должна возмещать ущерб причиненный транспортному средству истца в виду следующего. 

Из ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ следует, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 6 ст 4 ФЗ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.1 ст. 1079 ГК РФ)

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

При этом, сам по себе факт управления лицом автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1079 ГК РФ. 

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в т.ч. с передачей ключей, документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствуют о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

По данному делу установлено, что ущерб причинен ФИО2, управляющей в момент ДТП автомобилем «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 55, принадлежащим ФИО4, при этом полис ОСАГО отсутствовал, т.е. не был оформлен.

Кроме того из пояснений ФИО2 следует, что и после ДТП автомобиль «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 55 и по настоящее время не застрахован. 

ФИО4 как собственник транспортного средства несет ответственность по возмещению вреда истцу, поскольку без законных оснований, без оформления полиса ОСАГО, допустила ФИО2 к управлению транспортным средством, которая совершила ДТП.

Критически суд относится к предоставленному договору аренды в части законности владения транспортным средством ФИО2, поскольку в административном материале ссылок на данный договор аренды не имеется, при даче объяснений ФИО2 о нем не упоминала. 

Кроме того как пояснила ФИО2, ФИО4 приходится ей родственницей, в связи с чем, суд делает вывод, что ФИО4 пытается уйти от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба от данного ДТП, при этом договор аренды предоставлен только в судебное заседание, тогда как сотрудникам ГИБДД он не предъявлялся. 

Так же ФИО4 как собственник транспортного средства не побеспокоилась о страховании гражданской ответственности водителя, с которым заключила договор аренды. 

Оснований для освобождения ФИО4 от ответственности за причиненный в результате ДТП вред, предусмотренные ст. 1079 ГК РФ отсутствуют. 

Суд полагает, что ответчику ФИО4 было известно о наличии обстоятельств, препятствующих допуску к управлению автомобилем ФИО2, в связи с чем, ее действия по передаче управления автомобилем ФИО2 являлись не правомерными, а ФИО2 не может, при данных обстоятельствах считаться законным владельцем автомобиля. 

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тигго Чери» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 55, поврежденного в результате ДТП, истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключения эксперта № 9083/23 от 18.01.2023, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 153 300 руб., с учетом износа 139 900 руб., размер утраты товарной стоимости составил 19 300 руб.(л.д. 13-37).

Составлен акт осмотра, поврежденного автомобиля «Тигго Чери» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 55, фотографии поврежденного транспортного средства (л.д. 24-31).

Расходы на составление экспертного заключения составили 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 18.01.2023 (л.д. 38).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Ответчики к суду с ходатайством о проведении судебной авто товароведческой экспертизы не обращались, данным правом ответчики не воспользовались. 

Суд оценивает данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство в виде акт экспертного исследования обладает свойствами относимости и допустимости, 

Сомневаться в действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тигго Чери» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 55, принадлежащего ФИО3 на дату ДТП у суда не имеется.

Повреждения полученные автомобилем «Тигго Чери» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 55 подробно описаны в отчете ООО «Автоэкспертиза».

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

В соответствии со статьей 15 ФЗ № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность которых застрахована.

Суд полагает возможным взыскать расходы по восстановительному ремонту с ФИО4 как владельца источника повышенной опасности, кроме того суд учитывает и тот факт, что свою обязанность по страхованию гражданской ответственности ФИО4 не выполнила, автомобиль застрахован не был, а дополнительно и тот факт, что автомобиль передала ФИО2, не имеющей права управления автомобилем без оформления полиса ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размере 5 500 рублей, что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 18.01.2023 (л.д. 38).

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд относит расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 500 рублей, понесены истцом для обращения в суд, для восстановления своего нарушенного права и являются убытками. 

При рассмотрении дела истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 652 руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами чеком-ордером по операции № 4998 № от 24.07.2023 ПАО Сбербанк на сумму 4 652 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО4 как с проигравшей стороны в размере 4 652 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать по основаниям изложенным выше.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (СНИЛС 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта 172 600 руб., расходы на оценку 5 500 руб., расходы по государственной пошлине 4652 руб., всего 182 752 руб. 

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года.