Дело №

УИД 26RS0№-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Гребенниковой Е.А., 

при секретаре Кравченко К.П.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> Алихановой Н.А., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Шуйской Н.В., помощника прокурора 

<

адрес> Вдовиченко В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Загнойко С.Ф., представившего удостоверение № и ордер № Н 353353 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, имеющего высшее образование, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут, находясь на скамейке, расположенной на детской площадке по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитил оставленный Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 21» стоимостью 23 411 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 23 411 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично и показал, что каждое утро он приходит на детскую площадку, расположенную по 

<

адрес>, и сидит на лавочке. В мае 2023 года придя на вышеуказанную детскую площадку, на лавочке, он увидел телефон розового цвета. Так как вокруг никого не было, он взял телефон и пошел на остановку, где до этого видел молодых людей. Подумал, что телефон принадлежит им, в связи с чем не стал обращаться в полицию. Подойдя к молодым людям он сказал, что на лавочке, на детской площадке, нашел телефон, и спросил не оставляли ли они его. Молодые люди ответили, что телефон принадлежит им. Так как он не видел, кто оставил телефон на лавочке, он им поверил. За это, в благодарность, что он нашел телефон, молодые люди дали ему 1200 рублей и попросили купить им пиво, а также взять пиво и себе. После чего он пошел в магазин, купил пиво, выйдя, отдал его ребятам вместе с обнаруженным телефоном. Далее они сели в маршрутку и уехали. ФИО2 людей было четверо, в возрасте 15-16 лет. Спустя время, к нему подошла женщина, и спросила не видел ли он телефон, после чего он ей все рассказал. Женщина подвела к нему ребят, но он ответил, что это не они, также она пояснила, что из телефона уже вытащили сим-карту. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, примерно в 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел на детскую игровую площадку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Присев на расположенную там лавочку, закурил. Осмотревшись, рядом с собой на лавочке он увидел сотовый телефон, модель сказать не может, так как в них не разбирается, помнит, что крышка телефона была розового цвета. В этот момент у него возник умысел на кражу данного телефона. Он осмотрелся по сторонам, и увидев что за ним никто не наблюдает, взял телефон в руки, встал, и решил пройтись по округе, а именно, пошел в направлении дома культуры, где около остановки общественного транспорта он увидел ранее неизвестных ему четырех молодых людей, и предложил им приобрести у него сотовый телефон, на что они согласились. Передав ему денежные средства в какой точно сумме не помнит, но около 1200 рублей, также попросили его чтобы он купил им и себе пива, а остальные деньги оставил себе. Он зашел в магазин «Продукты», где купил пиво для молодых людей и себя, выйдя из магазина, отдал ребятам пиво и похищенный им сотовый телефон, при этом то, что телефон похищен он им не говорил. Сим-карту из телефона он не извлекал, телефон не выключал. После этого он пошел домой. Вину в хищении мобильного телефона признал полностью, в содеянном раскаялся. Показания давал в присутствии защитника, без физического и морального принуждения.

Подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, показал, что подписи в протоколах допроса стоят его, но следователю он давал другие показания. Телефон он нашел, умысла на хищение у него не было. Перед тем как расписаться в протоколе, следователь зачитывал данные им показания, однако они отличаются от тех, которые в судебном заседании огласил государственный обвинитель. Явка с повинной он подтверждает. Никакого морального либо физического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Он признает вину в том, что неправильно распорядился мобильным телефоном.

Кроме частичного признания подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что весной 2021 года она приобрела мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 21» в корпусе розового цвета, за 70 000 рублей. Телефон находился в прозрачно силиконовом чехле, на экране имелось защитное стекло, на котором были царапины. В телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут со своими детьми она пришла на детскую площадку, расположенную около 

<

адрес>, где села на лавочку. Примерно в 15 часов 30 минут они ушли с детской площадки, при этом помнит, что оставила вышеуказанный мобильный телефон рядом с собой на лавочке. Дома, примерно в 15 часов 40 минут, вспомнив, что забыла на лавочке свой мобильный телефон, она вернулась на площадку и стала осматривать ее, но нигде своего телефона не нашла. С суммой ущерба, согласно заключению эксперта в размере 23 411 рублей, согласна. Причиненный ущерб является для нее значительным (л.д. 35-35, л.д. 59-60).

Следователь ФИО5 допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показал, что в его производство был отписан материал проверки по факту кражи мобильного телефона установленным лицом. После чего лицо было вызвано для производства следственных действий с его участием. Был произведен допрос подозреваемого ФИО1, проведена проверка показаний на месте, в последующем был произведен допрос ФИО1 в качестве обвиняемого. Допросы производились с участием защитника, без какого-либо незаконного воздействия. Ни замечаний, ни дополнений от ФИО1 и его защитника не поступало. По окончанию следственных действий, ФИО1 был ознакомлен с протоколами допросов. Показания давал добровольно, в свободной форме, ни физического, ни психологического давления при допросах на ФИО1 не оказывалось. Обстоятельства написания явки с повинной ему не известны, так как материал в его производство поступил уже с явкой. 

Вина подсудимого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость исследуемого аппарата телефонного для сотовых сетей связи (мобильного телефона) торговой марки «Samsung» модели «Galaxy S 21», с объемом памяти 128 ГБ, с учетом периода его эксплуатации, на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 23 411,00 (двадцать три тысячи четыреста одиннадцать) рублей 00 копеек (л.д. 51-56);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, где Потерпевший №1 показала, что на скамейке на детской площадке, она оставила принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S 21» (л.д. 9-12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят CD диск в бумажном конверте белого цвета (л.д. 32);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому осмотрен CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Из содержания первой видеозаписи следует, что ФИО1, одетый в темную одежду, проходит на детскую площадку и садится на скамейку, затем встает и покидает площадку. Из содержания второй записи следует, что ФИО1, одетый в темную одежду, медленно идет в сторону площади. ФИО1 пояснил, что он садится на скамейку, где обнаруживает телефон, после чего берет его, потом сидит некоторое время, встает и уходит в сторону остановки общественного транспорта возле дома культуры (л.д. 68-69);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому осмотрены: участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он пришел на детскую площадку, сел на скамейку и обнаружил на ней телефон, который впоследствии похитил; участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 показал, что на остановке общественного транспорта, он продал телефон ранее неизвестным ему молодым людям, примерно за 1200 рублей (л.д. 61-65); 

заявлением о явке с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, он похитил мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S 21» в корпусе розового цвета, после чего распорядился им по своему усмотрению (л.д. 20). 

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд признает надлежащим доказательством по делу исследованное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта не содержит противоречий, которые могли бы поставить под сомнение его выводы, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи принадлежащего ей мобильного телефона, исследованное стороной обвинения, суд не принимает в качестве доказательств по делу, так как указанное заявление не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суд дает оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и следователя ФИО5, данными как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Показания, данные подсудимым ФИО1 о том, что он не похищал телефон, а просто нашел его, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются его показания, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый подтвердил частично.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не похищал телефон, а просто нашел, суд считает несостоятельными поскольку, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Согласно п. 7 вышеуказанного Пленума, не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Судом установлено, что ФИО1 действуя противоправно, именно с корыстной целью, не имея какого – либо предполагаемого права на телефон и осознавая это, не имея сведений о собственнике мобильного телефона, безвозмездно похитил телефон и продал его незнакомым людям с целью получения выгоды.

Отсутствие у подсудимого сведений о собственнике мобильного телефона не освобождает его от уголовной ответственности за совершение кражи, поскольку уголовная ответственность по ст. 158 УК РФ наступает за хищение чужого имущества.

Показания, данные подсудимым ФИО1 в судебном заседании в указанной части, суд признает недостоверными и расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, в остальной части показания подсудимого ФИО1 данные в ходе судебного следствия, суд признает достоверными и учитывает их при вынесении приговора.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд находит несостоятельными доводы защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО1 

Решая вопрос о причинении значительного ущерба действиями подсудимого, суд руководствуется примечанием № к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5 000 рублей. 

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» относится к оценочным критериям, суд убедился, что совершенным ФИО1 преступлением, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб. Так, потерпевшая Потерпевший №1 представила в суд заявление, в котором указала, что является самозанятой, замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, среднемесячный доход ее семьи составляет 40 000 рублей, мобильный телефон принадлежит ей на праве собственности и является личным имуществом, в связи с чем, ущерб является для нее значительным. 

Таким образом, наличие квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашло свое объективное подтверждение.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного ФИО1, который ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, предпринимал попытки к возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, страдает рядом заболеваний, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным. 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, учитывая его личность, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ввиду наличия у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 01 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

CD диск с видеозаписью – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова