Судья Шамгунов С.Ф. УИД 16RS0051-01-2025-016776-65

Дело № 2-10009/2025

№ 33-2331/2026

Учет 054 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мелихова А.В.,

рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда города Казани от 19 ноября 2025 года, которым постановлено:

гражданское дело № 2-10009/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ай ЭМ ПИ Капитал» о привлечении к субсидиарной ответственности - передать для рассмотрения в Тверской районный суд города Москвы по подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «Ай ЭМ ПИ Капитал» о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обосновании требований указал, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2025 года по делу № 

<

данные изъяты> удовлетворены его исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Акватар» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Решение суда вступило в законную силу, однако не исполнено.

10 марта 2025 года ООО «Аватар» ликвидировано, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Истец указывает, что с 17 марта 2023 года по 29 августа 2024 года учредителем ООО «Акватар» являлось АО «Ай ЭМ ПИ Капитал». По данным основаниям, полагает, что АО «Ай ЭМ ПИ Капитал» несёт субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Акватар».

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «Ай ЭМ ПИ Капитал» в свою пользу в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аватар» задолженность по заработной плате в размере 354440 рублей 43 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 

<

дата> года в размере 291810 рублей 90 копеек, за период с 

<

дата> года в размере 70226 рублей 46 копеек.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения юридического лица в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель возражали против передачи дела по подсудности, при этом пояснили, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.

Судом вынесено определение о передаче настоящего дела по подсудности в Тверской районный суд города Москвы.

В частной жалобе ФИО1 полагает определение Советского районного суда города Казани незаконным и необоснованным. Указывает, что основания данного спора – это восстановление нарушенных трудовых прав, а не взыскание денежных средств по гражданскому договору. Также отмечает, что местонахождение юридического лица в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указан в городе Ижевске, однако точного адреса не указано. В связи с этим также полагает, что направление гражданского дела по подсудности неправомерным, ввиду отсутствия точного адреса организации.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Передавая настоящее исковое заявление по подсудности, судья с учетом заявленных истцом требований, исходил из того, что предмет настоящего иска связан с привлечением к субсидиарной ответственности учредителя общества, трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, как пояснил истец в судебном заседании не имелось, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика в соответствии с правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не соглашается.

Как следует из части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Суд апелляционной инстанции, изучив содержание исковых требований, приходит к выводу, что заявленное требование о привлечении к субсидиарной ответственности по своей правовой природе непосредственно вытекает из трудовых правоотношений между истцом и работодателем.

В данном случае субсидиарная ответственность является механизмом защиты трудовых прав истца, а именно права на получение заработной платы, гарантированного статьей 37 Конституции Российской Федерации и статьями 21, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции неверно определена правовая природа спора, что привело к неправильному применению норм процессуального права о подсудности. Истец, обращаясь с требованием о субсидиарной ответственности, по существу защищает свои нарушенные трудовые права, что дает ему законное право на предъявление иска по месту своего жительства в соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В то же время, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес ответчика указан как: город Ижевск. При этом имеется указание о недостоверности сведений о юридическом лице.

В указанной ситуации, применении общих правил территориальной подсудности, установленных статьей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача дела судом первой инстанции в Тверской районный суд города Москвы является необоснованной. Именно рассмотрение дела по месту жительства истца позволит в полной мере обеспечить защиту его прав.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы истца заслуживают внимания.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением гражданского дела в Советский районный суд города Казани для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда города Казани от 19 ноября 2025 года по данному вопросу отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Ай ЭМ ПИ Капитал» о взыскании задолженности по заработной плате направить в Советский районный суд города Казани для рассмотрения по существу.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2026 года.

Председательствующий