Дело №

УИД: 61RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. 

<

адрес>

Шахтинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Яковлевой Ю.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ООО УК «Анита» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес>, третьи лица: Администрация г. Шахты, ООО УК «Анита» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате падения дерева, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 сослался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль Ниссан Икс-Трейл государственный регистрационный знак № (далее – ТС), по адресу: 

<

адрес>. В результате падения ветки с дерева, ТС получило механические повреждения. Указанные факты зафиксированы сотрудником ОП № УМВД России по 

<

адрес> на основании чего составлен протокол места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому экспертному учреждению ООО «Оценка-сервис» с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, после проведения оценки экспертом составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 879 274 руб. За услуги эксперта истцом уплачено 10 000 рублей. 

Дерево, ветви которого упали ДД.ММ.ГГГГ на ТС, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находилось в аварийном состоянии на момент его падения, требовалось произвести глубокую обрезку кроны тополя с удалением крупных скелетных ветвей, отходящих от основного ствола в соответствии с правилами ухода за зелеными насаждениями, для предотвращения аварийной ситуации, что отражено в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес> материальный ущерб в размере 879 274 руб., судебные расходы в размере 91 993 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 10 000 руб., на оплату госпошлины в размере 11 993 руб., на оплату услуг эксперта-дендролога 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания представителем истца уточнены исковые требования, из содержания уточненного искового заявления следует, что в связи с тем, что по делу проведена судебная экспертиза, а также было изготовлено заключение кадастрового инженера о местоположении аварийного дерева, расположенного по адресу 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 671 900 руб., а также судебные расходы в общей сумме 82 257 руб., в том числе: расходы по уплате госпошлины в размере 11 993 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта дендролога в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 5 000 руб.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что при написании текста уточненного искового заявления допущена опечатка в указании размера понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (15 000 руб.) и уточнил в данной части исковые требования, указав, что истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. за оплату услуг эксперта, что подтверждается чеком, в связи с чем просил взыскать в пользу истца в том числе расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку до момента падения дерево не было заявлено как аварийное, а также не поступало заявлений от организаций или обращений граждан о наличии аварийного дерева и необходимости его обследования и удаления. Полагает, что вина МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес> равно как и причинно-следственная связь между наличием вреда и противоправным поведением отсутствует, что исключает обязанность возмещения ущерба.

Представитель третьего лица ООО УК «Анита» ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации 

<

адрес> и вынести решение в соответствии с действующим законодательством. 

Выслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В абз. 1 п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Икс-Трейл государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. на припаркованный в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобиль Ниссан Икс-Трейл государственный регистрационный знак №, произошло падение дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением специалиста-дендролога ООО «Управа ТМ групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по обращению истца, проведенным дендрологическим исследованием установлено, что исследуемый объект дерево породы тополь, ветвь которого упала на автомобиль марки «Ниссан Икс-Трейл» г/н №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находилось в аварийном состоянии на момент падения ДД.ММ.ГГГГ и представляло опасность для населения и окружающих строений и сооружений. Требовалось произвести глубокую обрезку глубокую обрезку кроны тополя с удалением крупных скелетных ветвей, отходящих от основного ствола в соответствии с правилами ухода за зелеными насаждениями, для предотвращения аварийной ситуации (л.д. 68-83). Стоимость указанного исследования составила 25 000 руб. (л.д. 84, 85).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

С целью решения вопросов местного значения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в г. Шахты создано муниципальное казённое учреждение «Департамент городского хозяйства» г. Шахты.

Согласно п. 5.1.59 Устава муниципального казённого учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Шахты одним из основных видов деятельности данного учреждения является организация взаимодействия, осуществление контроля и координирование работы организаций, независимо от форм собственности, в части благоустройства города: механизированная уборка дорог, ручная уборка тротуаров, ремонт и содержание зелёных насаждений общего пользования, вывоз несанкционированных свалок, отлов бродячих животных.

Согласно п. 5.1.62 основным видом деятельности, в том числе, является организация работ по содержанию дорог и тротуаров с твердым покрытием, ремонту и содержанию зеленых насаждений общего пользования, санитарной очистке территории города.

В соответствии с п. 8.2 Устава МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. 

Согласно п. 8.10 Устава МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес> отвечает по своим обязательствам находящимися в распоряжении МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты несёт собственник имущества, т.е. муниципальное образование «Город Шахты».

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию зелёных насаждений территории города возложена на МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты обязанностей по содержанию зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, определении признаков аварийности, произошло падение дерева на автомобиль истца, что привело к механическому повреждению транспортного средства, поэтому обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд возлагает на МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты.

В подтверждение определения местоположения аварийного дерева истцом представлено заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ о местоположении аварийного дерева, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, согласно которому аварийное дерево расположено на свободных землях муниципального образования 

<

адрес>, границы которых не установлены в едином государственном реестре недвижимости, на расстоянии 1,68 м. до бордюра вдоль дороги 

<

адрес> и на расстоянии 5,20 м. до границы земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>. Расходы истца по оплате заключения кадастрового инженера составили 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «Оценка-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа ЗЧ составляет 543 228 руб., без учета износа ЗЧ – 879 274 руб. (л.д. 18-66). Расходы истца по организации оценки материального ущерба составили 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

В связи с оспариванием оценки размера ущерба, в том числе перечня повреждений, по ходатайству представителя ответчика по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭспертПро» (

<

адрес>).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Ниссан Икс-Трейл г/н №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в рапорте ст. УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО6, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением облицовки переднего бампера и правой блок-фары. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Икс-Трейл г/н № составляет без учета износа 671 900 рублей, с учетом износа 436 500 рублей, утрата товарной стоимости составляет транспортного средства не рассчитывалась (л.д. 136-185).

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы по оценке ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежной суммы в размере 671 900 рублей.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

В данном случае сомнений в правильности результатов судебной экспертизы не имеется.

Учитывая то, что установлен факт падения дерева, которое причинило ущерб имуществу физического лица, мероприятия по выявлению данного дерева как аварийного и подлежащего сносу произведены не были; ответчик не обосновал невозможность выявления аварийного дерева ранее, не доказал отсутствия вины в причинении ущерба, в связи с чем МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.

На основании изложенного, суд полагает взыскать в пользу истца с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты сумму материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, в размере 671 900 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по организации независимой экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату услуг специалиста-дендролога - 25 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера – 5 000 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения обоснованности заявленных требований.

Кроме того, суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в заявленном размере – 11 993 руб., взыскав указанную сумму с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 30 000 руб., представив договор на оказание правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 45 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, составление искового заявления и его подачу в суд, уточненных исковых заявлений, участие представителей истца при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в трех судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, суд полагает, что сумма в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя истца, является разумной и достаточной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы суд возложил на МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес>. Предварительная оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена. В соответствии с письмом генерального директора ООО «ЭкспертПро» стоимость судебной экспертизы составила 80 000 руб.

Поскольку обязанность по оплате экспертизы МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес> не исполнена, при этом экспертное исследование было проведено, заключение положено в основу решения суда, то с МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес> в пользу ООО «ЭкспертПро» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 80 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес>, третьи лица: Администрация 

<

адрес>, ООО УК «Анита» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате падения дерева, а также судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), материальный ущерб в размере 671 900 рублей, судебные расходы в общей сумме 71 993 руб.: а именно: на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату услуг эксперта по определению размера ущерба в размере 10 000 руб., оплату госпошлины в размере 11 993 руб., расходов на оплату услуг эксперта дендролога в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 5 000 руб., всего: 743 893 (семьсот сорок три тысячи восемьсот девяносто три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу ООО «ЭкспертПро» (наименование банка Юго-Западный г. Ростов-на-Дону ПАО Сбербанк, счет 40702810252090008954, к/счет 30101810600000000602, ИНН 

<

***>, КПП 616301001, БИК 046015602, получатель: ООО «ЭкспертПро») в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Яковлева

Мотивированное решение суда составлено 28 марта 2025 г.