Мировой судья Э.М. Смеленко Дело № (5-1714/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> « 03 » ноября 2017 года

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> края С.П. Богданович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО2 от 21 декабря 2016 года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> (далее по тексту – Инспектор) ФИО4 просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В судебное заседание инспектор ФИО4 не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Привлекаемое к ответственности лицо – ФИО1 в судебное заседание также не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4 и ФИО1

Проверив материалы дела, проанализировав доводы и требования жалобы, нахожу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), установлено, что водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя – лица, управляющего транспортным средством.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в 18 часов 15 минут указанного дня в нарушение п. 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут указанного дня ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием подозрений в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно протоколу серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Об этом свидетельствует соответствующая запись в названном протоколе, имеющем также и подпись ФИО1

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил освидетельствования, поскольку имелись в наличии признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от освидетельствования на месте.

Как усматривается из представленных материалов, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые ФИО5 и ФИО6, которые удостоверили своими подписями факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в последующем дали соответствующие показания при опросе. 

Согласно оспариваемому постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ходе судебного разбирательства виновным себя не признал и пояснил, что никаких правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения, не допускал, так как был трезв, от прохождения освидетельствования, а также медицинского освидетельствования не отказывался. Кроме того, пояснил, что возможности пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения ему предоставлено не было, а представленные протоколы составлены без указанных в них понятых. В графе «пройти медицинское освидетельствование» поставил отметку «не согласен» по требованию инспектора ДПС, так как был введен в заблуждение. Просил суд прекратить в отношении него производство по делу, так как при первичном составлении в отношении него административного протокола, нарушены его права. 

Также из постановления следует, что для установления всех обстоятельств дела в судебное заседание были вызваны понятые ФИО5 и ФИО6, указанные в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, которые будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и о причинах неявки суду не сообщили.

Между тем, доказательств вызова ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание материалы дела не содержат.

В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о назначении времени и места рассмотрения дела в материалах дела отсутствует, как и сведения об извещении кого-либо из участвующих в деле лиц о времени и месте разбирательства. 

При этом согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья указал, что «согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в графе (основания для отстранения) инспектором отметки о совершенном правонарушении не поставлено, тем самым был нарушен регламентируемый порядок отстранения лица от управления транспортным средством и направлении его на освидетельствование на состояние опьянения».

Однако этот вывод мирового судьи, как и его вывод о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на законе не основаны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

По сути мировой судья вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения сделал только исходя из его показаний без исследования и уточнения иных обстоятельств и проверки тем самым достоверности сообщаемых правонарушителем сведений. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными, а постановление о прекращении производства по делу – преждевременным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №

<

адрес>.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> С.П. Богданович