Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лисовец И.В., при секретаре Костенко С.А. с участием ст. помощника прокурора САО адрес ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО2 обратился с иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 850 000 руб. Требования мотивированы тем, что в период содержания истца в ФКУ ИК-4 с .... сотрудники исправительного учреждения без законных на то оснований принуждали его мыть пол в коридоре карантинного помещения, писать заявления о приеме в цирк, неоднократно причиняли физическое насилие, моральные унижения. 

Судебное заседание проведено с использованием ВКС с ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес, по месту нахождения свидетелей.

Истец ФИО2, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ФКУ ИК- 4 компенсацию морального вреда в размере 850 000 рублей. В обоснование требований указал, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 он неоднократно направлялся на лечение в ЛПУ-11. Так в адрес он прибыл этапом обратно в ФКУ ИК-4 где должен был пройти процедуру с ведром, а именно надо было бежать перед строем в положении корпус 90 градусов и кричать «разрешите», после этого брать тряпку мыть пол в коридоре метр на метр и в обратном порядке. Это было указание начальника службы безопасности ФИО4 Он и осужденный ФИО26 отказались мыть пол в связи с чем их поместили в стакан небольшое помещение. С .... по .... они спали в отсекателе, через три дня его привели к начальнику безопасности ФИО4 который предложил ему зафиксировать не совершаемое им правонарушение, либо применяют спецсредства. Он согласился. В отношении его оформили протокол о допущенном нарушении, что он сидел на кровати и его поместили в штрафной изолятор на 15 суток. Он не хотел сотрудничать с администрацией колонии, но ФИО4 хотел его сделать старшим дневальным. Через пять дней его привели в кабинет к ФИО4 там сидели его подчиненные, предложил помыть пол в кабинете и написать заявление о приеме в цирк. Он отказался. По указанию ФИО4 его уложили на стол и удерживали, после чего последний сорвал с него штаны и стал угрожать насилием, после взял деревянную киянку и стал бить по ягодицам. Нанес не менее 15 ударов с нарастающей силой, но он продолжал отказываться выполнять его указания. Тогда позвали осужденного дневального, он понял, что будут насиловать, тогда он согласился мыть пол и написать заявление о приеме барабанщиком в цирк. После увели в изолятор. Двое суток было тихо, потом пришел ФИО4 и опять сказал, что он будет старшим дневальным, после чего он порезал себе вены на руке. После оказания медицинской помощи опять увели в изолятор. Также его помещали в ПКТ где его избивали осужденные за попытку суицида. В период отбывания он никуда не обращался, жалобы не писал, боялся за свою жизнь. В .... после возвращения из ОБ-11 повторилось испытание с ведром, писал заявление в цирк. Кроме того, ФИО5 одел боксерские перчатки и пробивал пресс, после чего у него разошлись мышцы брюшного пресса и появилась грыжа. ФИО4 говорил, что это все делают по указанию начальника колонии ФИО3

Представитель УФСИН России по адрес в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес, ФИО3 – действующая на основании доверенностей – ФИО7, в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что действия сотрудников ИК-4 являлись правомерными, истцом не представлено никаких доказательств нарушения условий отбывания наказания, а также претерпевания истцом физические и нравственные страдания в период отбывания наказания.

Ответчики ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании факты излагаемые истцом не подтвердили, возражали против удовлетворения требований.

Ответчики ФИО5 ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов адрес в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что надлежащим ответчиком относительно заявленных требований истца о возмещении вреда, причиненного действиями администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес, является главный распорядитель средств федерального бюджета и имеющей право выступать от имени казны РФ по искам о возмещении вреда в силу п. 1 ст. 158 БК РФ. Согласно Положению о Министерстве финансов адрес, утвержденному Указом Губернатора адрес от .... №, Министерство является органом исполнительной власти адрес, обеспечивающим проведение единой финансовой бюджетной и налоговой политики адрес и координирующим деятельность иных органов исполнительной власти адрес в этой сфере. Правовые основания для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Исходя из п. «г» ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде перевода осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев.

Во исполнение требований ст. 82 УИК РФ Приказом Минюста России от 16.12.2016 г. № 295 утверждены Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила).

В силу пунктов 20, 21 Правил в каждом ИУ устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств; распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя.

Согласно п. 165 Правил уборка в камерах ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и прогулочных двориках возлагается поочередно на каждого осужденного согласно графику, утвержденному заместителем начальника ИУ, курирующим вопросы безопасности и оперативной работы, и доведенному до осужденного под роспись; в случае отказа осужденного от ознакомления с графиком составляется соответствующий акт.

Согласно п. 166 Правил осужденный, ответственный за уборку, получает и сдает инвентарь для уборки камеры, следит за чистотой в камере; производит уборку камерного санузла, а по окончании прогулки - прогулочного двора.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания. Согласно п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с разъяснением п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Выпиской из архивной медицинской документации осужденного ФИО2, ...., осужденного по ст. 228 ч.2 УК РФ на срок 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, начало срока – ...., конец срока – .... следует, что последний прибыл в ФКУ ИК-4 – ..... Из анамнеза: 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представить доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы истца ФИО2 о нарушении условий отбывания наказания, выражающиеся в применении мер насилия и принуждения к труду в виде мытья полов перед строем, написания заявления в цирк доказательственного подтверждения в судебном заседании не нашли по следующим основаниям.

Показания свидетелей ФИО26, ФИО15, ФИО16 не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств, поскольку указанные лица в заявленном истцом периоде, находились в местах лишения свободы и отбывали наказания, что не может свидетельствовать об их объективности. При этом о якобы существующем в ФКУ ИК-4 порядке прохождения карантинного отделения с мытьем полов и написанием заявлений в цирк ранее указанные свидетели никуда не обращались, проверки контролирующими органами не проводились.

Более того, свидетели ФИО17 и ФИО18 отбывающие наказание в настоящее время в ФКУ ИК-4, опрошенные в настоящем судебном заседании, проведенном при помощи ВКС, данные факты не подтвердили.

Более того, ни один из свидетелей, указанных выше, не подтвердил наличие фактов избиения ФИО2 сотрудниками ФКУ ИК-4 в период его отбытия наказания.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что является сожительницей истца с .... Она приезжала к ФИО2 в колонию. Когда она пришла к нему на свидание в ...., то увидела синяки на пояснице и ниже, после этого пошла к начальнику колонии, и он ответил, что ФИО2 упал. ФИО2 ей пояснил, что побои у него в связи с тем, что его избили сотрудники колонии. Избили его, потому что он отказался мыть пол. В медицинскую часть он не ходил. Она не обращалась в вышестоящие инстанции.

Суд критически относится к данным показаниям, поскольку они противоречат материалам дела, а именно медицинской документации ФИО2, которая не содержит сведений о фиксации сотрудниками медицинской части каких-либо телесных повреждений в виде побоев на пояснице и ягодицах истца.

Вместе с тем, свидетель ФИО26, который по мнению истца находился с ним именно в периоде отбывания наказания в ШИЗО в ...., не подтвердил факта применения к истцу насилия со стороны ФИО4 и его подчиненных.

Ни один из свидетелей очевидцем излагаемых истцом фактов не являлся, что свидетельствует об отсутствии доказательств у истца.

Доводы ФИО2 о том, что в связи с избиениями и унижениями он не имел возможности обратиться за защитой нарушенных прав в установленном законом порядке еще в .... суд не принимает, и находит их надуманными, поскольку в ФКУ ИК-4 организовано в установленном законом порядке получение осужденными и отправление ими письменной корреспонденции. Которую, в том числе и истец осуществлял на протяжении всего периода отбывания наказания. Так, согласно представленной справке в период отбывания наказания ФИО2 осуществлялась отправка корреспонденции с целью осуществления защиты своих прав 93 раза.

Более того, факт привлечения к ответственности за нарушение условий отбывания наказания в виде помещения в ШИЗО на 15 суток в .... истец никогда не оспаривал, наказание отбыл.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что отбывает наказание с .... находится в ФКУ ИК-4. О случаях применения к истцу физической силы, моральных унижений ему неизвестно, свидетелем применения к ФИО2 физической силы никогда не являлся. ФИО2 вспыльчивый, общался он с ним не очень тесно. Ему неизвестно о нарушениях прав ФИО2 в карантинном отделении. В колонии никогда не было унижений, ни физических, ни моральных, полы они не моют. Написать заявление в «цирк» клоуном, или куда-либо еще ему не предлагали, о подобных предложениях к ФИО2 ему также неизвестно. Самай, Рековский, ФИО4 никогда к нему или к кому-либо еще физической силы не применяли, никого не унижали. Заключенные имеют доступ к обращениям в любую государственную структуру. Власенко свойственно было жаловаться. Очевидных конфликтов в отряде не было. Каждое нарушение объявляется публично, они знают о каждом осужденном, о его нарушениях. Телесных повреждений на теле ФИО2 при походе в баню году он не видел. Всех осужденных проверяют на наличие синяков, царапин. Наличие синяков фиксируются в медицинской книжки, осматривают медицинские работники.

Из материалов дела действительно усматривается, что .... ФИО2 объявлен выговор устный за то, что не поздоровался с работником ИУ, а также в этот же день он был помещен в ШИЗО за нахождение на спальном месте и не в отведенное для сна время.

При этом каких-либо доказательств совершения в указанном периоде времени в отношении ФИО2 сотрудниками ФКУ ИК-4 действий нарушающих требования закона, правил отбывания наказания, а также прав осужденного, а равно унижающих его честь и достоинство, суду не представлено.

Постановление начальнику ФКУ ИК-4 от .... о водворении в штрафной изолятор в установленном законом порядке не обжаловал.

Вместе с тем, из копии журнала учета аутоагрессии за .... зафиксирована запись за № от .... - акт аутоагрессии – 

<

данные изъяты> ФИО2 .... Медпомощь оказана амбулаторно. Других данных о наличии телесных повреждений у данного осужденного в филиале МЧ 2 не зарегистрировано (л.д. 58-59).

Указанные сведения зафиксированы в журнале регистрации информации о происшествия ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес № за период с .... по ...., а именно .... в 07-20 в в камере ШИЗО № осужденный ФИО2 совершил акт аутоагрессии – поверхностная резаная рана кожи левого предплечья длиной около 4 см. (л.д. 69-70). 

.... начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес в адрес Исилькульского межрайонного следственного отдела следственного комитета РФ по адрес направлены материалы по факту получения травмы осужденным ФИО2 в камере ШИЗО № (л.д. 63-68).

Журнал учета применения физической силы и специальных средств ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес № за период с .... по .... и журнал учета применения физической силы и специальных средств ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес за период с .... по - дата не указана, журнал учета применения физической силы и специальных средств ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес № за период с .... по – дата не указана, журнал учета применения физической силы и специальных средств ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес № за период с .... по .... не содержат записей о применении физической силы и специальных средств в отношении осужденного ФИО2 (л.д. 73-75).

Из представленной копии документов из личного дела ФИО2 следует, что последний положительно себя не проявил, к режиму содержания относился негативно. За время содержания в учреждении допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в результате был водворен в штрафной изолятор. За период отбывания срока наказания имел 9 взысканий и 11 поощрений (л.д. 76-80).

По результатам проведенной СК проверкой, .... в возбуждении уголовного дела отказано. ФИО2 лично опрашивался следователем Исилькульского межрайонного следственного отдела следственного комитета РФ по адрес о причинах причинения себе телесных повреждений, имел возможность сообщить о наличии фактов физического и психического насилия в отношении него со стороны сотрудников учреждения, однако таких сведений не сообщал. Что еще раз свидетельствует о надуманности доводов истца как противника установленного законом в учреждении порядка отбывания наказания. 

Из надзорного производства по обращениям ФИО2 после освобождения от отбытия наказания, видно, что .... в адрес прокуратуры адрес поступило несколько жалоб ФИО2 по фактам незаконных действий сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес и нарушений трудового законодательства за период с .....

По фактам обращения о нарушениях прав ФИО2 во время содержания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес прокуратурой адрес проведена проверка и .... был дан истцу ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. 

Кроме того, .... следователем Исилькульского МСО СУ СК России по адрес проведена проверка по факту применения недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников УФСИН в отношении ФИО2, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФИО21 и ФИО4 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес, причинении вреда его здоровью и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими последствиями. Также каких-либо нарушений нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Суд исходит из того, что на осужденном ФИО2 лежала обязанность соблюдать требования возложенные законом, а сотрудники исправительной колонии обязаны осуществлять контроль за соблюдением осужденными надлежащего порядка; при этом доказательств, свидетельствующих о применении к истцу каких-либо незаконных мер в период его отбывания наказания в ФКУ ИК-4, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что суду не представлено доказательств нарушения принадлежащих истцу каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между содержанием его в ФКУ ИК-4 и нарушением его прав, - суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения ФИО2 вреда по заявленным им основаниям.

Неудобства, которые ФИО2 мог претерпеть, в связи с нахождением его в ФКУ ИК-4, связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, что ведет к ограничению привычного образа жизни, бытовым неудобствам, пребывании в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц.

Конституционный суд РФ в своих определениях (от 16.10.2003 г. № 371-О, от 19.07.2007 г. № 480-О-О, от 20.03.2006 г. № 162-О-О) указал, что в любом случае лицо, совершающие умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны, свободы передвижения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда ФИО2, следовательно, и оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Лисовец