РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А., 

при секретаре Кирченковой А.М., 

в присутствии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2023-002060-81 (производство № 2-2080/2023) по иску ФИО3 к МП г.о. Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО3 обратилась с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с МП «Тольяттинское троллейбусное управление» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 06.01.2023, 484 924 рубля, расходов по проведению досудебного исследования - 8 000 рублей, на оплату юридических услуг - 25 000 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности - 1 700 рублей, на оплату госпошлины - 8 040 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.03.2023 по 19.10.2023 в размере 25 488,41 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 06.01.2023 в г. Тольятти на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства .... Указанное событие произошло в результате обрыва контактных проводов троллейбусной линии передач. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 24.03.2023 истцу была произведена выплата страховой компанией в размере 91584,86 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 575 514 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако никакого ответа не получил. Ссылаясь на то, что истцу возмещен материальный ущерб не в полном объеме, ФИО3 и обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями, АО «Югория» произвело выплату в соответствии с лимитом ответственности, поэтому обращение к финансовому уполномоченному не требовалось. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок – не было обращения к финансовому уполномоченному, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ нет. Представитель также сообщила, что оспаривать результаты судебной экспертизы ответчик не будет.

Третье лицо – АО ГСК «Югория» не явилось, своего представителя в судебное заседание не направило. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ... произошло ДТП в результате обрыва контактных проводов троллейбусной линии передач в районе световой опоры .... в г. Тольятти на ул. .... с участием транспортного средства ..., принадлежащего ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ... (л.д. 53). 

Определением старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 06.01.2023 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях нарушений ПДД РФ (л.д. 48).

В результате указанного события автомобилю истца были причинены механические повреждения путем падения контактных проводов.

По условиям договора страхования общегражданской ответственности № ... АО ГСК «Югория» (страховщик) обязуется за обусловленную плату возместить в соответствии с Правилами страхования и настоящим договором причиненный МП г.о. Тольятти «ТТУ» (страхователем) вред жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с осуществлением застрахованной деятельности (п. 1.1) (л.д. 156-158).

В соответствии с п. 2.1 договор страхования заключен в отношении осуществления деятельности по эксплуатации контактной сети, расположенной в пределах г. Тольятти, находящейся в пользовании страхователя по договору передачи муниципального имущества г. Тольятти в хозяйственное ведение № ..., расположенного по адресу: РФ, самарская область, г. Тольятти.

Согласно представленной в материалы дела информации МП «ТТУ» является в г. Тольятти единственным предприятием, эксплуатирующим троллейбусный транспорт, и вся троллейбусная контактная сеть находится в хозяйственном ведении МП «ТТУ» (л.д. 177).

В установленный законом срок ФИО3 обратилась в ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. 24.03.2023 страховая компания признала случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в рамках лимита 91584,86 руб. (л.д. 51, оборот л.д. 186).

В результате данного события ущерб был причинен трем транспортным средствам, поэтому АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в соответствии с п.2.7.3.2 договора от 11.10.2022 в общем размере 200000 рублей.

В связи с этим судом отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в силу ст. 15, Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в случае, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с экспертным заключением № ..., изготовленным ООО «Оценочное Бюро Объектив» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 575 615 рублей (л.д. 5-15). 

10.01.2023 истец обратилась в МП «ТТУ» с претензией и требованием возместить ей ущерб (л.д. 188).

По ходатайству представителя ответчика 25.07.2023 по делу была назначена экспертиза (л.д. 197).

Согласно экспертному заключению № ..., выполненному ООО «Звента», с технической точки зрения в объеме представленной информации повреждения автомобиля ..., были получены в результате ДТП ..., зафиксированные в акте осмотра ООО «Оценочное бюро Объектив» от 03.04.2023, за исключением были получены в результате ДТП 06.01.2023. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., с учетом составляет 385719 рублей и без учета износа – 576508 рублей.

Экспертное заключение дано по окончании исследования, проведенного на основании определения суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. 

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку сторонами оно не опровергнуто, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, при проведении исследования экспертом использовалась Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз Министерства юстиции РФ 2018. 

Возможность истца взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в части, непокрытой страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, с виновника ДТП предусмотрена ст.1072 ГК РФ. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил факт дорожно-транспортного происшествия, зафиксированный уполномоченными сотрудниками, и поскольку обязанность по содержанию и эксплуатации контактной сети лежит на ответчике, а также то, что ответчик, на котором лежит бремя доказывания, никаких доказательств в подтверждение своей невиновности не представил, приходит к выводу об обосновании исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственная связь между падением контактной сети и причиненным автомобилю истца ущербом.

МП г.о. Тольятти «ТТУ» в силу 1079 Гражданского кодекса РФ является владельцем источника повышенной опасности, который причинил вред транспортному средству истца, то на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в данном случае оборванной контактной сетью. Такие доказательства ответчиком не представлены, оэтому с ответчика в пользу истца подлежит размер причиненного ущерба за вычетом страхового возмещения, выплаченного АО ГСК «Югория», в размере 484923,14 руб. (576 508 рублей (стоимость восстановительного ремонта, определенного по судебной экспертизе)– 91584,86 руб. (выплаченное страховое возмещение). 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 по 19.10.2023 в размере 25488,21 руб. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения положительного решения по основному требованию, то это требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из пунктов 11 - 13 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО3 ФИО1 юридических услуг за консультирование по факту ДТП от 06.01.2023, составление и отправку досудебных претензий в размере 5000 рублей (договор от 07.04.2023 и расписка к нему– л.д. 55), за изучение представленных документов, выработку правовой позиции по делу, составление судебных претензий, заявлений в суд, жалоб и представление интересов в суде первой инстанции в размере 20000 рублей (договор от ... и расписка к нему – л.д. 56), услуг нотариуса за оформление доверенности на представление интересов по конкретному делу в размере 1 700 рублей (л.д. 57). 

Из материалов дела видно, что представитель ФИО1 принимала участие в 4 (четырех) судебных заседаниях по настоящему делу, также ею давались пояснения в ходе судебных разбирательств. 

Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в 4 судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, отсутствие со стороны ответчика заявлений о снижении указанных расходов, суд признает судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО1 необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем полагает возможным взыскать с МП г.о. Тольятти «ТТУ» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей также подлежат возмещению истцу, поскольку доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу, подлинник доверенности представлен в материалы дела.

Понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования в ООО «Оценочное бюро Объектив» в размере 8000 рублей также подлежат возмещению, поскольку данные расходы были необходимы для обращения к ответчику за возмещением причиненного ущерба после страховой выплаты АО ГСК «Югория», а в последующем в суд, оплата вознаграждения эксперта за проведение исследования в размере 8 000 рублей подтверждается квитанцией от 03.04.2023 (л.д. 46).

Требование истца о возмещении уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому в счет возмещения истцу расходов по оплате госпошлины подлежит сумма в размере 8 040 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (... года рождения, паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ..., в размере 484 924 рубля, расходов по проведению досудебного исследования - 8 000 рублей, на оплату юридических услуг - 25 000 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности - 1 700 рублей, на оплату госпошлины - 8 040 рублей, а всего 527 664 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МП г.о. Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.03.2023 по 19.10.2023- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Судья Морозова Ю.А. 

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года. 

Судья Морозова Ю.А.