№ 2 - 1151/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В., 

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Шибанова А.А.,

при секретарях Маракаевой Т.А., Сидневой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Волжанка» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Волжанка» (далее – ООО «Кондитерская фабрика «Волжанка») о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01 июля 2015 года по 21 сентября 2016 года работал в должности дворника в административном отделе ООО «Кондитерская фабрика «Волжанка». 01 февраля 2016 года с ним произошел несчастный случай. 01 февраля 2016 года в 7.00 час. ФИО1 приступил к работе. В должностные обязанности дворника входят: уборка территории от снега, мусора, погрузка пакетов с мусором с погрузочной эстакады в кузов автомобиля МАЗ. В 13 час. 50 мин. ФИО1 после окончания погрузки мусора в автомобиль МАЗ обратил внимание на то, что у этого транспортного средства передние колеса вывернуты в левую сторону и принял решение выправить их. Водителя автомашины рядом не было. ФИО1 подошел к кабине, открыл водительскую дверь, стоя на дорожном покрытии между зданием и автомобилем, дотянулся до замка зажигания и повернул, оставленный в замке зажигания водителем, ключ. Произошел запуск двигателя и, так как автомобиль был оставлен со включенной коробкой передач, МАЗ стал двигаться. ФИО1 предпринял попытку заглушить мотор путем нажатия стоповой (аварийной) кнопки, но в этот момент произошло касание кабины водителя со зданием, машина остановилась. ФИО1 оказался зажат между ними. Водитель автомобиля ФИО2 увидев, что автомобиль стоит не на своем месте подбежал к месту происшествия и увидел истца, зажатого между автомобилем и стеной здания. ФИО2 завел двигатель и передвинул автомашину назад. Потом ФИО2 и А. Ф.М. отнесли истца в медицинский пункт, где ему была оказана первая медицинская помощь, после чего истец был направлен на служебном транспорте в медицинское учреждение. 01 февраля 2016 года ФИО1 был госпитализирован в ГУЗ «»Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО3». Истец проходил стационарное лечение по 29 февраля 2016 года. В результате несчастного случая он получил сочетанную травму: 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение относится к категории – тяжелая травма. Причиной несчастного случая явилось:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле при производстве работ и в низком уровне качества проведения инструктажа с водителем автомашины;

- нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортного средства, а именно: водитель покинул автотранспортное средство, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя; при остановке автотранспортного средства водитель, покидая кабину, не установил рычаг переключения передач в нейтральное положение, не затормозил автотранспортное средство стояночным тормозом; водитель оставив автотранспортное средство на незначительном уклоне, не поставил под колеса специальные упоры (башмаки);

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле при производстве работ и в низком уровне качества проведения инструктажа с дворником;

- несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка ООО «Кондитерская фабрика «Волжанка» и должностной инструкции дворника.

Вина ООО «Кондитерская фабрика «Волжанка» в причинении вреда здоровью истца подтверждается актом № 1 о несчастном случае на производстве от 03 марта 2016 года. 

В результате несчастного случая истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 %. Указанный факт подтверждается справкой №. 

В результате травмы истец испытывает физические и нравственные страдания, лишен возможности трудиться.

Ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ООО «Кондитерская фабрика «Волжанка» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – адвокат Курганов В.В. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на то, что истец после травмы длительное время был лишен возможности передвигаться, в настоящее время он ходит только с помощью трости, из-за болей он не может долго ходить пешком и продолжает лечение. Истец не имеет возможности трудиться и его жизнь после получения травмы резко изменилась. Грубой неосторожности в действиях истца при расследовании несчастного случая на производстве установлено не было.

Представители ООО «Кондитерская фабрика «Волжанка» - ФИО4, ФИО5 исковые требованиями не признали, указав на несоразмерность заявленного размера компенсации морального вреда. Дополнительно пояснили, что причиной несчастного случая на производстве явилось поведение ФИО1, который нарушив должностную инструкцию, по личной инициативе завел транспортное средство. ООО "Кондитерская фабрика «Волжанка» оказывало ФИО1 материальную помощь после получения им травмы.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указал на завышенный размер компенсации морального вреда, пояснив, что ФИО1 самостоятельно принял решение о включении автомобиля. 

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном в суд отзыве просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указав на то, Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации исполняет свои обязательства по страховому обеспечению в отношении ФИО1 своевременно и в полном объеме.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из содержания ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По делу установлено, что с 01.07.2015 по 21.09.2016 ФИО1 работал в ООО «Кондитерская фабрика «Волжанка» в должности дворника административного отдела.

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что 01 февраля 2016 года дворник ФИО1 приступил к работе в 7 час. 00 мин. согласно графика. В должностные обязанности дворника входят: уборка территории от снега, мусора, погрузка пакетов с мусором с погрузочной эстакады в кузов автомобиля «МАЗ». В 13 час. 50 мин. 01 февраля 2016 года ФИО1 после окончания погрузки мусора в автомобиль «МАЗ» (самосвал) обратил внимание, что у этого транспортного средства передние колеса вывернуты в левую строну (в строну здания) и принял решение выправить их. Водителя автомашины рядом не было. ФИО1 подошел к кабине, открыл водительскую дверь, стоя на дорожном покрытии между зданием и автомобилем, дотянулся до замка зажигания и повернул, оставленный в замке зажигания водителем, ключ. Произошел запуск двигателя и, так как автомобиль был оставлен со включенной коробкой передач, «МАЗ» стал двигаться. ФИО1 предпринял попытку заглушить мотор путем нажатия стоповой (аварийной) кнопки, но в этот момент произошло касание кабины водителя со зданием, машина остановилась. ФИО1 оказался зажат между ними. Находившийся в раздевалке для смены верхней одежды, водитель ФИО2 услышал фразу: ««МАЗ» поехал», после чего посмотрел в окно. ФИО2 увидел, что автомобиль стоит не на своем месте, подбежал к месту происшествия и увидел зажатого пострадавшего. Водитель ФИО2 завел двигатель и передвинул автомашину назад. Затем он и водитель А. Ф.М., который вернулся с обеденного перерыва, отнесли ФИО1 в медицинский пункт, где фельдшер И. В.П. оказала ему первую медицинскую помощь, после чего пострадавший на служебном транспорте был доставлен в лечебное учреждение.

ФИО1 получена сочетанная травма: 

<

данные изъяты>.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории - тяжелая травма.

Причиной несчастного случая явились:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле при производстве работ и в низком уровне качества проведения инструктажа с водителем автомобиля (нарушение ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации);

- нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортного средства, а именно: водитель, покинул автотранспортное средства, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя; при остановке автотранспортного средства водитель, покидая кабину, не установил рычаг переключения передач в нейтральное положение, не затормозил стояночным тормозом; водитель, оставив автотранспортное средства на незначительном уклоне, не поставил под колеса специальные упоры (башмаки) (нарушение п. 2.3.1.18 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте. ПОТ РМ-027-2003, п. 3.5, п. 3.6 Инструкций по охране труда водителя автомобиля);

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле при производстве работ и в низком уровне качества проведения инструктажа с дворником (нарушение ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 6.6 должностной инструкции);

- несоблюдение правил Внутреннего трудового распорядка ООО "Кондитерская фабрика «Волжанка» и должностной инструкции дворника: личная неосторожность пострадавшего.

В результате проведенного расследования грубой неосторожности пострадавшего не установлено.

Автомобиль МАЗ – 551605-271, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, используется ООО «Кондитерская фабрика «Волжанка» на основании договора аренды транспортных средств № № от 16 июля 2015 года.

ФИО1 проходил стационарное лечение в ГУЗ «»Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО3» с 01 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года. Выписан с листком нетрудоспособности до 04 марта 2016 года. Рекомендовано 

<

данные изъяты>. 

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 06 мая 2016 года следует, что у ФИО1 имеется диагноз: 

<

данные изъяты>

ФИО1 назначены лекарственные средства, указано, что в период с 06.05.2016 по 06.11.2016 он нуждается в бытовом уходе, в период с 06.05.2016 по 06.11.2016 он нуждается в ходунках с опорой на предплечье, костылях подмышечных с устройством противоскольжения. 

Из справки серии № следует, что 07.09.2016 ФИО1 установлено 30 % степени утраты профессиональной трудоспособности. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 07.09.2016 по 01.10.2017.

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 07 сентября 2016 года следует, что у ФИО1 имеется диагноз: 

<

данные изъяты>

Инвалидность ФИО1 не установлена.

ФИО1 в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 07 сентября 2016 года назначены лекарственные средства, ему противопоказана длительная ходьба, переохлаждение.

Таким образом, из анализа указанных документов следует, что состояние здоровья ФИО1 улучшается.

Из пояснений свидетеля Б. Н.С. следует, что после полученной травмы её супруг ФИО1 ходит только при помощи трости, не может долго ходить, быстро утомляется. ФИО1 из-за травмы постоянного наблюдается у врача уролога.

Из ответа ГУЗ «Городская поликлиника № 4» следует, что травмы, полученные в результате несчастного случая на производстве, а именно: 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3).

Учитывая то, что вред здоровью ФИО1 причинен при исполнении им трудовых обязанностей, источником повышенной опасности и по вине работодателя, исковые требования о возмещении морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца ФИО1, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Кондитерская фабрика «Волжанка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть телесных повреждений ФИО1, связанных с полученной травмой, длительность стационарного и амбулаторного лечения, наступившие для истца неблагоприятные последствия, связанные с потерей здоровья, физическим увечьем, а также поведение ФИО1, предшествующее наступлению несчастного случая на производстве, оказание ООО «Кондитерская фабрика «Волжанка» ФИО1 материальной помощи.

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Кондитерская фабрика Волжанка» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Волжанка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Волжанка» в доход муниципального образования г. Ульяновск государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Зобова