Дело № 2-276\2021

УИД 32RS0028-01-2021-000571-62 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 г. г. Стародуб 

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А. при секретаре Табуновой Н.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Рено Logan государственный регистрационный знак №, автомобиля марки Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу было повреждено. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в САО «ВСК» по договору серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория»). Однако государственный регистрационный знак автомобиля марки Мазда 3 в договоре ОСАГО и тексте постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не совпадают. ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщик причинителя вреда САО «ВСК» не подтвердил факт выполнения требований, предъявленных ко второму участнику ДТП ФИО2 и право урегулировать соответствующее событие в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения с АО «ГСК «Югория». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в связи с несовпадением государственного регистрационного знака автомобиля марки Мазда 3, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и договоре ОСАГО серии ХХХ № САО «ВСК».

Ссылаясь на требования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит суд, взыскать с АО «ГСК «Югория» в ее пользу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 60 200 руб., неустойку в размере 169 764 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 117 482 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «ГСК «Югория», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель ответчика заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные возражения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Рено Logan государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, на 45км +480 м автодороги Санкт-Петербург - Псков произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Рено Logan государственный регистрационный знак № автомобиля марки Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем марки Мазда 3 государственный регистрационный знак № выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, которая не позволила избежать столкновения с ним, вследствие чего водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Рено Logan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшейся в попутном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС № 2 ГИБДД ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Рено Logan государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ответчиком по договору обязательного страхования МММ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования ХХХ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец надлежащим образом обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях урегулирования заявленного события в порядке прямого возмещения убытков АО «ГСК «Югория» была направлена заявка в САО «ВСК», от САО «ВСК» поступил отказ в акцепте заявки. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория», рассмотрев заявление о прямом возмещении убытка истца, приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку САО «ВСК» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Таким образом, одним из оснований для отказа в выплате страхового возмещения ответчиком стал отказ САО «ВСК» в акцепте, в связи с тем, что в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано транспортное средство причинителя вреда ФИО2 как автомобиль марки Мазда 3 государственный регистрационный знак 

<

***>, тогда как договоре страхования (полисе) серии ХХХ 0116311600 -транспортное средство Мазда 3 государственный регистрационный знак 

<

***>.

При этом согласно договору страхования серии ХХХ 0116311600 он заключен в отношении автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № идентификационный номер – №.

Между тем, как следует из материалов дела (карточки учета транспортных средств ГИБДД) автомобиль марки Мазда 3 государственный регистрационный знак № и автомобиль марки Мазда 3 государственный регистрационный знак № имеют один идентификационный номер – №. 

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ч.ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

Согласно 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства.

Как разъяснено в абзаце шестом ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно заключению экспертизы ООО «ЮКОСТ» № У-21-16199_3020-005 от 28.02.2021, проведение которой организовано финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Logan государственный регистрационный знак № на 6 июня 2020 г. с учетом износа составляет 63 500 рублей. 

Статья 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Оснований сомневаться в выводах экспертизы, проведение которой организовано финансовым уполномоченным не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, экспертиза проведена на основании имевшихся материалов дела, в соответствии с требованиями Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Иные представленные сторонами заключения суд во внимание не принимает, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта ООО «ЮКОСТ» № У-21-16199_3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводов о несогласии лиц, участвующих в деле, с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования суду не поступило.

Учитывая изложенное, при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ руководствуется заключением ООО «ЮКОСТ» № У-21-16199_3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Истцом заявлено о взыскании с АО «ГСК «Югория» в ее пользу страхового возмещения в размере 60 200 руб.

В силу требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке, установленном п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат удовлетворению в заявленном размере 60 200 руб.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требованиями истца о взыскании в ее пользу неустойки, согласно приведенного истцом расчета: 60 200 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 282 (количество дней просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указан при составлении иска) = 169 764 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 рублей. Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика были поданы заявления (претензии) о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), однако возмещение не было осуществлено. Ответчик в ответ на указанные заявления письмами соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о том, что САО «ВСК» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы. 

Решением финансового уполномоченного в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения было отказано, требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы – оставлены без рассмотрения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 100 руб.

Доводы истца о взыскании в ее пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя подлежат отклонению, поскольку положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее, то применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки ущерба в сумме 5000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 404 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 200 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета муниципального образования Стародубский муниципальный округ Брянской области государственную пошлину в размере 3 404 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Геращенко О.А.

Изготовлено 27.07.2021.