Дело № 2-581/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Славгород 

23 октября 2018 года ФИО1 городской суд Алтайского края 

в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Нелиной,

при секретаре Т.Н. Мезенцевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Ю.А. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Славгороде Алтайского края (межрайонное) о признании права на страховую (трудовую) пенсию досрочно, обязании совершить действие, 

У С Т А Н О В И Л:

В.Ю.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ГУ-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Славгороде(межрайонное) (далее по тексту - ответчик), указывая в обоснование заявленных требований, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-УПФР РФ в г. Славгороде Алтайского края истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости досрочно.

Указанный отказ был мотивирован тем, что в стаж В.Ю.А., дающий право на назначение пенсии по старости досрочно истцу не были включены периоды работы, в связи с отсутствием документального подтверждения характера выполняемых работ электросварщика (занятость на ручной сварке, резке и ручной сварке), то есть ответчик посчитал, что у истца отсутствует необходимый стаж работы с тяжелыми условиями труда в размере, предусмотренном законодательством.

Ответчиком зачтены в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно: 4 года 3 месяца 20 дней из необходимых истцу 7 лет 6 месяцев стажа работы с тяжелыми условиями труда. Общий стаж ответчиком определен в 26 лет 1 месяц и 11 дней, то есть более требуемых 25 лет общего стажа.

По данным основаниям были зачтены в общий страховой стаж, но не засчитаны в стаж, дающий право на назначение пенсии по старости досрочно, то есть в стаж работы с тяжелыми условиями труда, следующие периоды:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве гозоэлектросварщика Михайловского отделения спецхоза «Добровольский» (1 год 6 месяцев);

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика кузнечнозаготовительного цеха Славгородского завода КПО им. 8 лет Октября (11 мес. 27 дней);

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика акционерного общества открытого типа «ФИО1 завод кузнечно-прессового оборудования» (21 день; 1 мес. 3 дня, всего 1 мес. 24 дня);

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика АО Автоколонна «Славгородагротранс» (8 мес. 12 дней).

Истец полагает, что указанные периоды исключены из его стажа работы в тяжелых условиях труда необоснованно, так как должностные обязанности В.Ю.А., характер работы и условия его труда дают все основания считать, что указанные периоды должны быть включены в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, в размере не менее 3 лет 4 месяцев 2 дней.

На настоящий момент В.Ю.А. вынужден обратиться в суд с тем, чтобы доказать, что указанные спорные периоды подлежать включению в льготный стаж в связи со следующими обстоятельствами:

Относительно периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве гозоэлектросварщика Михайловского отделения спецхоза «Добровольский» В.Ю.А. была получена справка, уточняющая особый характер работы и условия труда, в которой обозначено, что В.Ю.А. работал с полным рабочим днем в указанный период в качестве газоэлектросварщика, занятого на резке ручной дуговой сваркой по Списку № 2 раздел XXXIII, позиция 23200000-19756, а также получена справка о преобразовании данной организации и ее переименовании, а также о правопреемстве. Ответчик необоснованно не принял данные документы, при том, что получить иные, отличающиеся от уже полученных, не представляется возможным. Помимо указанных документов, имеются свидетели, которые работали с истцом в данной же организации в указанные период времени, которые могут подтвердить, что В.Ю.А. действительно работал в указанной организации в качестве газоэлектросварщика, занятого на резке ручной дуговой сваркой.

Что касается трудовой деятельности истц в должности электросварщика Славгородского завода КПО им. 8 лет Октября, акционерного общества открытого типа «ФИО1 завод кузнечно-прессового оборудования», то имеются сведения, что данная организация более не существует и документы сданы в архивный отдел Администрации г.Славгорода Алтайского края, В.Ю.А. получена справка о том, что ныне существующее ООО «ФИО1 завод КПО» правопреемником ОАО «ФИО1 завод КПО» не является, соответственно, дополнительные сведения истцу истребовать негде, сверх уже выданных архивным отделом. Тем не менее, В.Ю.А., действительно работал в качестве электросварщика ручной сварки с тяжелыми условиями труда, и характер и условия его труда могут подтвердить работавшие со истцом в спорный период времени в данной организации свидетели.

Относительно работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика АО Автоколонна «Славгородагротранс» при том, что данный период работы зачтен ответчиком в общий стаж, подтвердить характер работы иными способами, кроме как свидетельскими показаниями, не представляется возможным в связи с тем, что после ликвидации данного предприятия документы в городской архив на хранение не сдавались, и характер работы истца могут подтвердить работавшие в спорные периоды сотрудники.

Все внесудебные обращения были истцом проведены и способы установления истины исчерпаны. 

Истец, с учетом уточнений, просит суд признать за В.Ю.А., право на получение пенсии по старости досрочно, с момента моего обращения в органы УПФР, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, включив в его льготный стаж следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве гозоэлектросварщика Михайловского отделения спецхоза «Добровольский» (1 год 6 месяцев);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика кузнечно заготовительного цеха Славгородского завода КПО им. 8 лет Октября (11 мес. 27 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности: электросварщика акционерного общества открытого типа «ФИО1 завод, кузнечно-прессового оборудования» (21 день; 1 мес. 3 дня, всего 1 мес. 24 дня);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика АО Автоколонне «Славгородагротранс» (8 мес. 12 дней).

- Взыскать с ответичка понесенные В.Ю.А. расходы в сумме 300 руб. и 2200 руб. 

В судебном заседании истец В.Ю.А. поддержал иск, ссылаясь на доводы, указанные в нем.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ-УПФ г. Славгорода Ф.С.В. иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований истца.

В своем письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика просит отказать В.Ю.А. в полном объеме, указав на то, что истец с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по нормам подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Славгороде Алтайского края (межрайонное) ДД.ММ.ГГГГ.

По представленным документам стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости составил 4 года 3 месяца 20 дней.

Периоды работы истца с 28.02.1983г. по 27.08.1984г., с 13.03.1993г. по 09.03.1994г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, поскольку, должность газоэлектросварщика предусмотрена Списком № 2, при условии занятости на резке и ручной сварке.

В.Ю.А. документы, подтверждающие занятость на резке и ручной сварке не предоставил.

03.09.2018г. было принято решение Управлением ПФР № об отказе в назначении В.Ю.А. пенсии по нормам подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Также при разрешении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, суду необходимо принимать во внимание степень сложности рассмотренного дела. Необходимо учитывать тот факт, что на сегодняшний день сложилась определенная единообразная судебная практика при рассмотрении споров по пенсионному законодательству, предмет данного спора - не исключительный, аналогичные судебные иски и судебные решения по результатам рассмотрения данных исков уже существуют и доступны для всеобщего обозрения.

Кроме этого, закон не обязывает суд возмещать все расходы по оплате услуг представителя, это право гражданина оплачивать услуги по соглашению.

В качестве подтверждения оплаты услуг представителя могут служить договор оказания юридических услуг, акт приема-передачи оказанных услуг, доказательства передачи денежных средств.

Доказательств оплаты услуг представителя в суд не представлено (л.л.д.46–48).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, опрошенный судом посредством видеоконференцсвязи с Благовещенским районным судом, суду пояснил, что он работал в Михайловском отделении спецхоза «Добровольский» механизатором с 1981 по 1987 г.г., В.Ю.А. работал вместе с ним сварщиком в 1983 -1984г.г. истец работал полный день, В.Ю.А., как сварщику, давали молоко. Свидетель Свидетель №1 предоставил суду для обозрения свою трудовую книжку, копия страниц которой приобщена к материалам дела.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, опрошенный судом посредством видеоконференцсвязи с Благовещенским районным судом, суду пояснил, что он работал в Михайловском отделении спецхоза «Добровольский» механизатором с 1981 по 1990 г.г., В.Ю.А. работал вместе с ним сварщиком в 1983 -1984г.г., истец работал полный день, В.Ю.А., как сварщику, выдавали спецодежду и молоко. Сварка была передвижная, стационарная, ручная, также была газосварка. Свидетель Свидетель №1 предоставил суду для обозрения свою трудовую книжку, копия страниц которой приобщена к материалам дела.

В судебном заседании свидетель Свидетель 4 пояснил, суду, что он с 1980 года по 1994г. работал в кузнечно-заготовительном цехе Славгородского завода КПО им. 8 лет Октября жестянщиком. Вместе со свидетелем в цехе работал сварщиком В.Ю.А. в 1993 – 1994 г.г. Истец варил рамы, шкафы, распредкоробки, каркасы, далее ворота. Они с истцом работали в одной бригаде, полный рабочий день. В.Ю.А. выдавалась спецодежда: костюм, каска, рукавицы, сапоги. Пары рукавиц хватало на 2 дня, они прожигались. Давали молоко. Свидетель предоставил суду для обозрения свою трудовую книжку, копия страниц которой приобщена к материалам дела.

В судебном заседании свидетель Свидетель 5 пояснил, суду, что он совместно с истцом работал в АО Автоколонна «Славгородагротнанс». Данная организация занималась автоперевозками, грузоперевозками. Свидетель там работал с 1987 года по 2001 года. истец работал газоэлектросварщиком, он варил автомобили и котельное оборудование, работал полный рабочий день, 8 часов, истцу выдавалось молоко, спецодежда. Свидетель предоставил суду для обозрения свою трудовую книжку, копия страниц которой приобщена к материалам дела.

В судебном заседании свидетель Свидетель 6 пояснил, суду, что он вместе с В.Ю.А. работал в АО «Автоколонна «Славгородагротнанс». Истец работал сварщиком, а свидетель шофером. Свидетель 6 работал в указанной организации с 1985 по 1997 года. Свидетель может подтвердить, что В.Ю.А. работал с ним в АО «Автоколонна «Славгородагротнанс» в 1994-1995 годах. В.Ю.А. варил технику электро и газосваркой, у истца было очень много работы, он работал полный рабочий день, истцу предоставлялось молоко, спецодежда. Свидетель предоставил суду для обозрения свою трудовую книжку, копия страниц которой приобщена к материалам дела.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, суду, что он с 1977 года по 2014г. работал в кузнечно-заготовительном цехе Славгородского завода КПО им. 8 лет Октября. Вместе со свидетелем в цехе работал сварщиком В.Ю.А. в 1993 – 1994 г.г. истец варил детали к листогибочным машинам, рамы для насосов.

В судебном заседании свидетель Свидетель 3 пояснил, суду, что он с 1980 года по 1997г. работал в кузнечно-заготовительном цехе Славгородского завода КПО им. 8 лет Октября. Вместе со свидетелем в цехе работал сварщиком В.Ю.А. в 1993 – 1994 г.г. истец варил детали к листогибочным машинам, рамы для насосов. Свидетель предоставил суду для обозрения свою трудовую книжку, копия страниц которой приобщена к материалам дела. Свидетель предоставил суду для обозрения свою трудовую книжку, копия страниц которой приобщена к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон № 400-ФЗ), страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Закона № 400-ФЗ "О страховых пенсиях"(далее по тексту также Закона № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Пунктами 3 и 4 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, установлено, что периоды работы, имевшие место до дня вступления в силу настоящего закона засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы. Эти периоды могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона № 400-ФЗ, Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» может применятся исключительно в части норм, регулирующих исчисление трудовых пенсий в целях определения размеров страховых пенсий.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.07.2014г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионной обеспечение», при досрочном назначении страховой, пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 за все периоды работы либо за периоды после 1 января 1992 года (подпункт «б» пункта 1) и Список № 2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 за все периоды работы либо за периоды до 1 января 1992 года.

При этом время выполнявшихся до 01 января 1992г. работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. /далее Список №2 1956г/, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком №2, 1991г.

В раздел № 23200000-19756 Списка №2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" включены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Разделом ХХХII «Общие профессии» Списка №2 от 1956г. предусмотрены профессии газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные.

При этом Список №2 от 1956г., как видим, не предусматривает для данной профессии каких-либо дополнительных условий труда и специального характера работы при работе в должности газоэлектросварщики.

Исходя же перечисленных наименований профессий в Списках, должности истца, суд приходит к выводу о том, что должность электросварщик и их подручные, газосварщик и их подручные аналогична наименованию должности сварщик, газоэлектросварщик, поскольку другого рода данная деятельность не предусматривает. Кроме того, должность газоэлектросварщика включает в себя действительно более широкий спектр деятельности этой направленности. 

Из материалов дела усматривается, что В.Ю.А. обратился 10.07.2018г. к ответчику с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости (л.л.д.56-60).

Решением № от 03.09.2018г. ГУ-УПФ РФ в г. Славгороде (межрайонное) истцу отказано в назначении пенсии по старости из-за отсутствия стажа 7 лет 6 месяцев стажа с тяжёлыми условиями труда. 

В решении сказано, что по документам страховой стаж В.Ю.А. составляет 26 лет 1 месяц 11 дней, стаж с тяжелыми условиями труда составляет 4 года 3 месяца 20 дней. 

В решении № указано, что не подлежат к зачету в льготный стаж периоды работы истца (в том числе): 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности гозоэлектросварщика, поскольку отсутствует документальное подтверждение характера выполняемых работ газоэлектросварщика - занятость на резке и ручной сварке;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика так как отсутствует документальное подтверждение характера выполняемых работ электросварщика- занятость на ручной сварке;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика, так как отсутствует документальное подтверждение характера выполняемых работ электросварщика- занятость на ручной сварке;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика, так как отсутствует документальное подтверждение характера выполняемых работ электросварщика- занятость на ручной сварке;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика, поскольку отсутствует документальное подтверждение характера выполняемых работ газоэлектросварщика - занятость на резке и ручной сварке (л.л.д.50-53). 

Трудовая книжка является основным документом, подтверждающим факт работы гражданина по определенной должности, специальности, квалификации. 

Из записи № трудовой книжки №, выписанной на имя В.Ю.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят газоэлектросварщиком в Михайловское отделение спецхоза «Добровольский», согласно записи № истец уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ спецхоз «Добровольский» преобразован совхоз «Добровольский» (л.д.20).

Из справки, уточняющей особый характер работы от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной В.Ю.А. следует, что истец работал в совхозе «Добровольский» с полным рабочим днем, список № 2, раздел № ХХХIII, позиция 23200000-19756 в качестве газоэлектросварщика, занятого на резке ручной дуговой сваркой. За указанный период фактически отработано 1г. 06мес. (л.д.21). 

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в качестве основания в справке не указано на вид технологического процесса.

Однако, по мнению суда, работник не обязан отвечать за работодателя, за неточное заполнение справки, либо за несохранность документов по технологическому процессу производства в совхозе «Добровольский».

Работа истца в совхозе «Добровольский» газоэлектросварщиком, в том числе ручной сварке подтверждается также пояснениями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 

Таким образом, следует включить в льготный стаж В.Ю.А. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве гозоэлектросварщика Михайловского отделения совхоз «Добровольский» (ранее спецхоза «Добровольский»);

Из записи № трудовой книжки №, выписанной на имя В.Ю.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят электросварщиком в кузнечнозаготовительный цех по 3 разряду на участок жестянки Славгородского завода КПО им. 8- летия Октября. 

ДД.ММ.ГГГГ указанный завод преобразован в АО «ФИО1 завод КПО» (запись №).

Согласно записи № трудовой книжки истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. 

Работа истца и её характер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика кузнечно заготовительного цеха АО «ФИО1 завод КПО», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности: электросварщика акционерного общества открытого типа «ФИО1 завод, кузнечно-прессового оборудования» подтверждается архивными справками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, карточками формы Т-2, справкой ООО «ФИО1 завод КПО» (л.л.д.22–25,26,27-28, 29-31, 32, 33) также показаниями свидетелей, пояснения которых последовательны и непротиворечивы и не доверять им у суда нет оснований, поскольку они согласуются с иными материалами дела.

Из записи № трудовой книжки №, выписанной на имя В.Ю.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят газоэлектросварщиком 4 разряда в АО Автоколонна «Славгородагротранс».

Согласно записи № трудовой книжки истец уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно пункту 12 раздела III Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.03.2011г. № 258н, а так же пункту 3 статьи 14 Закона № 400-ФЗ, характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Однако, при рассмотрении дела, суд учитывает пояснения свидетелей в совокупности с иными, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, с учетом льготного стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленного решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ который составил 4 года 3 месяца 20 дней, принимая во внимание спорные периоды, указанные в иске, которые подлежит включению льготный стаж истца, общий льготный стаж истца по списку № 2, в связи с работой в тяжелых условиях труда, составляет более 6 лет 6мес., то есть более половины стажа, установленного подпункту 2 пункта 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, а именно льготный стаж составляет 07лет 07 мес. 23 дня. (04 года 03 месяца 20 дней + 03г. 04мес. 03 дн.).

Поскольку истец проработал на тяжелых работах не менее половины установленного срока и имеет требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия ему назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Федерального закона № 400-ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

02 г. 06 мес. х 3 = 07лет.06мес.

Следовательно, В.Ю.А. имеет право на пенсию досрочно, с уменьшением возраста 3 года, то есть с момента исполнения ему 57 лет, с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента подачи заявления ответчику -ДД.ММ.ГГГГ. 

В указанной части истцу в иске надлежит отказать (в части признания права на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил адвокату М.Ю.А. гонорар за составление искового заявления в сумме 2200 руб. (л.д.3).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, в пользу истца следует взыскать с ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городе Славгороде Алтайского края (межрайонное) судебные расходы в сумме 2200 руб., которые суд считает необходимыми расходами по делу.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ следует взыскать ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 300 руб. (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск В.Ю.А. к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Славгороде Алтайского края (межрайонному) удовлетворить частично.

Признать за В.Ю.А., право на получение пенсии по старости досрочно, с ДД.ММ.ГГГГ, включив в льготный стаж В.Ю.А. следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве гозоэлектросварщика Михайловского отделения совхоза «Добровольский» (ранее спецхоза «Добровольский»);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика кузнечно заготовительного цеха АО «ФИО1 завод КПО»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика АО «ФИО1 завод КПО;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности: электросварщика акционерного АО «ФИО1 завод КПО»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика АО Автоколонна «Славгородагротранс».

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Славгороде Алтайского края (межрайонное) в пользу В.Ю.А. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. и за юридические услуги по составлению искового заявления 2200 руб., всего взыскать 2500 руб.

В остальной части В.Ю.А. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Славгороде Алтайского края (межрайонное) в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через ФИО1 городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 28 октября 2018 года.

Председательствующий Нелина Е.Н.