РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 28 февраля 2024 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего – Батхиева Н.К.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к К.М.З. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к К.М.З. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа №.

Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

По реквизитам указанным ответчиком при регистрации на сайте 

<

данные изъяты>, был выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 30 000 рублей.

До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом с учетом произведенных оплат процентов за пользование займом, составляет 73 869 рублей 30 копеек.

На основании изложенного просит взыскать с К.М.З. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 73 869 рублей 30 копеек, а также государственную пошлину в размере 2 433 рубля 04 копеек. 

Представителем ответчика – адвокатом ФИО5 в адрес суда направлено заявление в котором указывает, что с исковыми требованиями банка К.М.З. не согласен. Договор займа был заключен сроком на 7 дней под 0, 99% процентов в день, что является чрезмерно высоким. Сумма основного долга составляет 30000 рублей, проценты 45 000 рублей, частичное погашение процентов - 1130,70 рублей, всего на общую сумму 73 869 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ Г

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи Г7 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Микрофинансовая компания не обращался в суд по взысканию задолженности по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа) примерно 1 год и 4 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отмен по его заявлению, с настоящим иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 7 месяцев после отмены. Тем самым я считаю, что срок для обращения в суд истцом был пропущен и истец явно намеренно повышал проценты за проценты за пользованием кредита.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требовании к К.М.З. в полном объеме. И просила рассмотреть без ее участия.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, указав в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К.М.З. извещенный по известному суду адресу о дате и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 4 ч. 5 ст. 167 ГК РФ, суд в праве рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; стороны в праве просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального закона, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русинтерфинанс» и К.М.З. заключили договор займа №, согласно которому ответчику перечислено сумма в размер 30 000 рублей, процентная ставка 0,99 % от суммы займа в день за каждый день пользования займом. Процентная ставка составляет 361,350 % годовых.

Договор заключен путем подписания простой электронной подписью.

Согласно индивидуальным условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставляется на срок 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до момента полного погашения займа.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа оплата осуществляется одним платежом суммы займа и процентов в конце срока. Итого 32 079 рублей.

Согласно п. 1.6 Общих положений, в случае просрочки платежа, проценты из расчета 0,99 % в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа.

Ответчик обязался возвратить выданную ему сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, предусмотренные договором в установленные сроки.

Из представленного суду расчета задолженности Ответчика следует, что полная задолженность ответчика по договору составляет 73 869 рублей 30 копеек, из которых:

- сумма основного долга —30 000 рублей;

- сумма процентов за пользование займом – 43 869 рублей 30 копеек;

Данный расчет, с учетом положений кредитного договора, судом проверен и признается правильным.

Доказательств обратного, т.е. возврата заемщиком денежных средств займодавцу, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая изложенное, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором, поскольку принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Разрешая заявление представителя ответчика – адвоката ФИО5 о несоразмерности процентов суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании разъяснений в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2017г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд учитывает соответствие размера начисленных процентов нарушенным обязательствам, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, непринятие мер к погашению задолженности, отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению обязательств. Исковое заявление не содержит требование о взыскании неустойки.

Разрешая доводы о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). 

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что истец обратился в суд за защитой нарушенных прав, в пределах срока исковой давности, в связи с чем, данный довод также подлежит отклонению.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца по взысканию с ответчика задолженности, носят законный и обоснованный характер и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска в суд, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В подтверждение произведенных судебных расходов в размере 2 433 рубля 04 копеек, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, истцом предоставлены и приобщены к материалам дела платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к К.М.З. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с К.М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 73 869 рублей 30 копеек.

Взыскать с К.М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» 2 433 рубля 04 копеек, в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.К. Батхиев

Копия верна Н.К. Батхиев