дело № 12-92/2025

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2025 года село Бакалы, РБ

Судья Чекмагушевского межрайонного суда РБ Салимгареева Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав в обоснование жалобы, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство Форд Мандео, государственный регистрационный номер 

<

***> рус, находилось в пользование её супруга - ФИО2, который и совершил ДД.ММ.ГГГГ в 19:32 часов указанное административное правонарушение.

Просит отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1

Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с 2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно части 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Между тем, в силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты 54 секунд, по адресу: автомобильная дорога Кушнаренково-Чекмагуш-Бакалы, Старокалмашево, 39-40 км, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Форд Мандео, государственный регистрационный номер № рус, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 89 км/час, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/час, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством административных правонарушений, имеющим функцию фото и киносъемки, видеозаписи: ЛОБАЧЕВСКИЙ, заводской номер №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства ЛОБАЧЕВСКИЙ, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Установлено, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки Форд Мандео, государственный регистрационный номер №, находилось в пользование её супруга - ФИО2, который и совершил ДД.ММ.ГГГГ в 19:32 часов указанное административное правонарушение.

В подтверждение вышеуказанных доводов, заявителем в материалы дела была представлена копия страхового полиса ОСАГО №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого страхователем транспортного средства транспортное средство Форд Мандео, государственный регистрационный номер №, является - ФИО2, собственником транспортного средства является ФИО1. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны: ФИО2, ФИО1.

Заявитель в письменном пояснении указала, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО2 выехал по служебным делам в 

<

адрес> на автомобиле Форд Мандео, государственный регистрационный номер №, в указанный день она брала на работе отгул, чтобы с матерью поехать в больницу на планируемую операцию, весь день провела с матерью в больнице.

ФИО2 в письменном пояснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал по служебным делам в с. Чекмагуш на автомобиле Форд Мандео, государственный регистрационный номер №, где по дороге допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно превысил скоростной режим. 

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГКОУ Уфимский юридический институт МВД РФ ФИО1 согласно табеля учета служебного времени сотрудников внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ находилась на дополнительном дне отдыха.

Согласно справке ГБУЗ Кушнаренковская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ прибыла в Уфимский НИИ глазных болезней на планируемую операцию в сопровождении дочери ФИО1

Как следует из справки, выданной ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с трудовым контрактом, должностной инструкцией юриста ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выезжал в 

<

адрес> РБ в командировку.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассмотрев, в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья приходит к выводу о том, что эти доказательства, с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса, являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства Форд Мандео, государственный регистрационный номер №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 544-0 от 7 декабря 2006 года реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обращалась в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, однако за пределами срока, предусмотренного законом. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленные заявителем документы являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что иное лицо управляло вышеназванным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения копии решения. 

Судья Л.З. Салимгареева