Судья Петрич С.М. дело № 22-949/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 марта 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А., 

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мохова Н.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузьминовой Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 24 января 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Постановлено место отбывания наказания в виде обязательных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля марки «НАЗВАНИЕ» регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке ИП «С.», расположенной по адресу: 

<

адрес>, который постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Изучив представленные материалы уголовного дела, изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьминова Н.Н. в интересах осужденного считает приговор суда несправедливым, поскольку ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Однако, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначил ему несправедливое, строгое наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Кроме того у ФИО1 конфискован и обращен в собственность государства автомобиль, в то время как в ходе судебного заседания установлено, что данное транспортное средство необходимо для осуществления своей трудовой деятельности ФИО1, который занимается выращиванием подсобного хозяйства и от продажи имеет стабильный заработок. Из полученного дохода ФИО1 добровольно выплачивает алименты на содержание ребенка от первого брака, на содержание бывшей супруги. Также у него на иждивении имеется еще один малолетний ребенок. Данное транспортное средство ему необходимо для осуществления своей трудовой деятельности. Суд лишил возможности ФИО1 и его несовершеннолетних детей существовать на прежнем уровне, в связи с чем интересы детей пострадают.

Просит приговор суда изменить, не конфисковать и не обращать взыскание на автомобиль, оставив его в собственности ФИО1

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Затикяна А.К., в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Кузьминовой Н.Н., не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положение ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие осужденного ФИО1, надлежаще извещенного о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, указавшего о своем нежелании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену приговора.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Виновность ФИО1 помимо полного признания им вины установлена и подтверждается совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой изложенных в приговоре, в том числе: показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами осмотра предметов, выемки, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством и другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Ранее ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края Поповой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП «Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 оплатил административный штраф в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, сдал водительское удостоверение в подразделении ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за данное правонарушение, на день совершения преступления не истек.

Приговор отвечает требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре». Содержание доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, не имеется. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Определение вида и размера наказания суд мотивировал.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 учтены в приговоре с достаточной полнотой, в том числе в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а реально учел их при определении размера наказания.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также судом, исходя из тщательного анализа обстоятельств дела, сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 

Выводы о возможности назначения наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом по уголовному делу решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Судом первой инстанции принято правильное и обоснованное решение, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, о конфискации автомобиля марки «Лада Гранта» регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО1, признанного в качестве вещественного доказательства по делу, который, как установлено судом и отражено в описательно-мотивировочной части приговора, явился средством совершения преступления, поскольку данный автомобиль осужденным использовался при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При принятии решения в этой части суд обоснованно исходил из того, что подтверждением факта нахождения автомобиля марки «НАЗВАНИЕ» регистрационный знак № регион в собственности ФИО1 является свидетельство о регистрации транспортного средства серии № (т. * л.д. **-**), сам ФИО1 данное обстоятельство не отрицает. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив наличие документов, подтверждающих регистрацию указанного транспортного средства в установленном законом порядке за ФИО1, пришел к обоснованному выводу о конфискации автомобиля марки «НАЗВАНИЕ» регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, в доход государства.

Доводы защиты о том, что данное транспортное средство ему необходимо для осуществления своей трудовой деятельности, доходы от которой он направляет на выплату алиментов на ребенка, а также на содержание бывшей супруги и малолетнего ребенка, не являются основанием для признания решения суда в указанной части незаконным, поскольку положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации являются императивными и подлежат безусловному применению.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 24 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А.Кудашкина