№ 22к-1413/2024

Судья Бардина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2024 года

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Глотовой А.А.

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Анисимова А.К. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 

<

дата>, по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, состоящему в браке, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющемуся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок меры пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 

<

дата>, с сохранением ранее установленных запретов. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, его адвоката Анисимова А.К. просивших об отмене постановления, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<

дата> старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД РФ по г. Орлу ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

В одно производство с данным уголовным делом соединен еще ряд уголовных дел с присвоением номера №. 

<

дата> в 23 час. 00 мин. ФИО1 задержан на основании ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<

дата> постановлением Советского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на срок 2 месяца, то есть до 

<

дата> с установлением определенных запретов в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УК РФ.

<

дата> заместителем руководителя следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Старший следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 до 

<

дата>, в обоснование, указав, что окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо провести очные ставки потерпевших с обвиняемым ФИО1; назначить и провести бухгалтерскую экспертизу; осмотреть и решить судьбу изъятых договоров; предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. По мнению следователя, основания, по которым обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов А.К. просит постановление суда отменить. Считает, что органом следствия не представлено и судом не приведено объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; указывает на невозможность воспрепятствования ФИО1 в проведении запланированных следственных действий. Обращает внимание на то, что стороной обвинения созданы все условия, чтобы ФИО1 не мог исполнить свои обязательства перед контрагентами - признанными потерпевшими по уголовному делу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в возложении на обвиняемого обязанности своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать запреты, предусмотренные ч. 6 ст.105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных запретов и применяется в порядке, установленном ст. 108, чч. 4-11 ст. 105.1 УПК РФ. При этом в силу ч. 7 ст. 105.1 УПК РФ в постановлении суда указываются конкретные условия исполнения этой меры пресечения с учетом возлагаемых запретов (адрес жилого помещения и периоды времени, в течение которых запрещено покидать жилое помещение, район, населенный пункт, с которым связаны запреты и т.д.).

Согласно чч. 9, 10 ст. 105.1 УПК РФ, запреты, предусмотренные пп.2-6 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий; запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ - выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, устанавливается и продлевается судом в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, при этом срок с момента вынесения судом решения об его установлении не может превышать по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев, о тяжких преступлениях - 24 месяца.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. 

Принимая решение о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда о необходимости продления срока запрета определенных действий обвиняемому ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения подтверждается представленным материалом, а именно: протоколами допросов самого обвиняемого, потерпевших, заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, и иными материалами уголовного дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий, в настоящее время не отпали и не изменились, так как последний обвиняется в совершении трех преступлений против собственности, относящихся к средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, и трех тяжких преступлений против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 и 10 лет соответственно, обстоятельства, установления которых связаны непосредственно с трудовой деятельностью обвиняемого и коллегами по работе, в связи, с чем у следствия и суда имелись основания полагать, что в случае применения к нему иной меры пресечения, чем запрет определенных действий, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, приняв во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемого, не найдя оснований для отмены или изменения меры пресечения. Сроки действия меры пресечения исчислены правильно.

Все данные о личности обвиняемого ФИО1, которые влияют на продление меры пресечения, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учтены, в том числе и приведенные в суде апелляционной инстанции защитником, в связи, с чем его доводы в этой части не обоснованы.

Круг лиц, с которыми обвиняемому запрещено общаться, судом установлен и определен четкими признаками, характеризующими их процессуальное положение в рамках расследуемого уголовного дела, куда защитник и близкие родственники, в случае отсутствия у последних процессуального статуса по делу, не входят.

Обоснованность количества возложенных на обвиняемого запретов уже проверялась судом при принятии решения об избрании меры пресечения ФИО1, эти постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется, в связи, с чем доводы стороны защиты несостоятельны. 

Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, судом полно и всесторонне исследовался вопрос возможности осуществления обвиняемым ФИО1, своей трудовой деятельности с учетом возложенных на него ограничений. Кроме того, обвиняемый в случае производственной необходимости покинуть жилище и выехать за пределы муниципального образования, не лишен возможности обратиться за таким письменным разрешением к следователю. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока запрета определенных действий обвиняемому ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену постановления, в том числе и нарушений права на защиту, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий