Дело № 2-73/2025

22RS0002-01-2024-001333-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 26 марта 2025 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Палкиной Т.В.,

при секретаре Черепановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму неосновательного обогащения в размере 160417,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44347,30 руб., с дальнейшим их начислением на сумму долга в размере 160417,5 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6869,04 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, чтоДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., единственным наследником которой по закону являлся ее сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, наследниками которого в силу закона являются дядя - ФИО10 (дочь наследодателя отказалась от своей доли в наследстве в пользу ФИО10) и отец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, наследником которого по завещанию является ответчик ФИО1, принявшая наследство в установленном законом порядке.

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры на оказания ритуальных услуг и услуг по изготовлению и установке надгробного памятника в общей сумме 320 835,00 руб., то есть все расходы на достойные похороны ФИО2 и ФИО3 были осуществлены третьим лицом ФИО10, при этом никто больше не оказывал помощи в организации похорон его сестры и племянника. Поскольку ФИО1 является единственным наследником после смерти ФИО4, который при жизни имел обязанность по несению расходов на достойные похороны своего сына и соответственно ФИО2, поскольку наследственное имущество, открывшееся после их смерти вошло в наследственную массу, после смерти ФИО4 и наследником является ФИО1. Таким образом, полагает, что понесенные расходы на погребение ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию с наследника ФИО4 – ФИО1 в размере №.

Также истец полагает, что на указанную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и уплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО10 (цедент) уступил право требования к ФИО1 ФИО5 (цессионарий) суммы неосновательного обогащения в размере 160417,5 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 – адвокат ФИО11, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал уточненные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что требования о неосновательном обогащении в данном случае не применимы, поскольку ФИО10 понес расходы на достойные похороны ФИО2 и ФИО3 из средств самих наследодателей. ФИО12 никакие средства не получала и не распоряжалась ими. Кроме этого ФИО1 является наследником по завещанию после смерти ФИО4. Наследником умерших ФИО2 и ФИО3 она не является. Истцом не представлены доказательства того, что наследодатель ФИО4 имел долговые обязательства, подтвержденные в установленном законом порядке перед ФИО10. Исковые требования о взыскании с ФИО4 (при его жизни) расходов на погребение ФИО3, а также требований к ФИО3 расходов на погребение ФИО2 никто не предъявлял. ФИО1 не является наследницей ни умершего ФИО3, ни ранее умершей ФИО2, в с вязи с чем, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО10 полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полном объеме, пояснив, что поскольку ФИО1 является единственным наследником после смерти умершего ФИО4, в состав наследства которого вошли в том числе и денежные средства, снятые им со счета ФИО2 после ее смерти, она также обязана нести расходы и на погребение как ФИО2, так и ФИО3 Также добавил, что все расходы на похороны своей родной сестры ФИО2 он нес из своих личных средств, за расходами на погребение он к ФИО3 (при его жизни) не обращался, так как полагал, что организовать похороны сестры – это является его прямой обязанностью. После смерти своего племянника ФИО3, он также понес расходы из своих личных средств на его достойные похороны. При жизни ФИО4, он к нему за возмещением расходов на похороны не обращался. Данный иск был инициирован после того, как ФИО1 обратилась в суд 

<

адрес> края о взыскании с него неосновательного обогащения в виде денежной суммы, снятой им со счета своей сестры ФИО2 после ее смерти, и взыскании с него судом в пользу ФИО1 № данных денежных средств, без учета расходов на похороны наследодателей ФИО2 и ФИО3 Данное решение им было обжаловано и в законную силу не вступило.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

В соответствии с п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. 

Согласно ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Согласно свидетельству о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.10).

Согласно свидетельству о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и МУП 

<

адрес> «Память» был заключен договор № оказания ритуальных услуг по погребению, благоустройству места захоронения и содержанию места захоронения ФИО2 Согласно условий данного договора стоимость указанных услуг составила 108 185,00 руб. также истцом понесены расходы по оплате услуг связанных с захоронением, приобретение ритуальных принадлежностей на общую сумму 49500,00 руб. В подтверждение несения данных расходов предоставлены счет-заказ от ДД.ММ.ГГГГ, чеки по оплате указанной суммы (т. 1 л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и МУП 

<

адрес> «Память» был заключен договор оказания ритуальных услуг при захоронении ФИО3. Согласно условий данного договора стоимость указанных услуг составила 77150,00 руб. В подтверждение несения данных расходов предоставлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ООО «Соломея» был заключен договор на оказание услуг по изготовлению и установке надгробного памятника умерших ФИО2, и ФИО3. стоимость услуг сторонами определена в размере 86000,00 руб. (т. 1 л.д. 17-19).

Согласно свидетельству о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.20).

Согласно завещания, выданного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37 оборот – 38) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. все свое имущество какое на момент его смерти окажется ему принадлежащее он завещал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из материалов наследственного дела № заведенного нотариусом 

<

адрес>вой нотариальной палаты Бийского нотариального округа 

<

адрес> к имуществу умершего ФИО3, дочь наследодателя ФИО8 обратилась с заявлением об отказе в принятии наследства после смерти своего отца в пользу его дяди – ФИО10. С заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратился дядя – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ отец – ФИО4 (т. 1 л.д.56-65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>91; прав на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя № №, 40№ в ПАО «Сбербанк России», прав на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ № №, 42№, 1/766189 в ПАО Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями, после смерти которой, ее сын – ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ принял наследство, но не оформил своих наследственных прав (т. 1 л.д. 122 оборот, 123).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>91; прав на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя № №, 40№ в ПАО «Сбербанк России», прав на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ № №, №, № с причитающимися процентами и компенсациями, после смерти которой ее сын – ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ принял наследство, но не оформил своих наследственных прав; право общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> объект принадлежал на праве собственности ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой является ее сын ФИО3, принявший наследство фактически, но не оформивший своих наследственных прав (т. 1 л.д.123 оборот, 124, 124 оборот). 

Как следует из материалов наследственного дела № заведенного нотариусом 

<

адрес>вой нотариальной палаты Бийского нотариального округа 

<

адрес> к имуществу умершего ФИО4, с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО10 от имени внучки ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО1, как наследник по завещанию (т. 1 л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>91; о праве на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя № №, № в 

<

данные изъяты> право общей долевой собственности на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.78-80). 

Из искового заявления и представленных материалов следует, что истец (правопреемник ФИО10) понес расходы на достойные похороны своей сестры ФИО2 и племянника ФИО3 в размере 320835,00 руб., поскольку наследником по закону после смерти умершего ФИО4 является по завещанию ФИО1, в состав принятого ею наследства вошло, в том числе и имущество, принятое ФИО4 после смерти его сына ФИО3, а также и после смерти его бывшей супруги через сына ФИО2, то на ней лежит обязанность возместить истцу ? долю понесенных расходов на достойные похороны ФИО2, ФИО3 в сумме 160417,5 руб. Указанная сумма денежных средств, согласно предъявленным требованиям истец расценивает как неосновательное обогащение. 

Между тем, доводы истца ФИО5, о том, что истец ФИО1 вместе с имуществом умершего ФИО4 унаследовала и его обязанности по несению расходов на погребение ФИО3 и ФИО2, суд находит несостоятельными.

В подтверждение данных доводов истец и его представитель сослались на положения ст. 1174 и 1175 Гражданского кодекса РФ, полагая, что обязанности по возмещению расходов на достойные похороны наследодателей ФИО2, ФИО3 являются долгами их наследника ФИО4, отвечать по которым должна ФИО1

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Однако в соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исполнение обязательства по несению расходов на погребение наследодателя ФИО2 могло быть исполнено лично должником (наследником ФИО3), исполнение обязательства по несению расходов на погребение наследодателя ФИО3 могло быть исполнено лично должниками ФИО10 и ФИО4, т.к. неразрывно связано именно с их личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент смерти ФИО4 у последнего имелись неисполненные денежные обязательства перед истцом ФИО5 (правопреемник ФИО10). 

При жизни к ФИО4 требование о возмещении расходов на погребение наследодателей ФИО3, а также ФИО2 не было предъявлено, взыскание суммы за счет наследственного имущества ФИО2 и ФИО3 не производилось.

При этом, ФИО10, неся расходы на погребение своей сестры ФИО2 и племянника ФИО3 не лишен был возможности обратиться к ФИО3 как наследнику ФИО2 и к ФИО4, как к наследнику ФИО3 с иском о взыскании расходов на достойные похороны наследодателей в порядке ст. 1174 ГК РФ, что им сделано не было. 

В судебном заседании третье лицо ФИО10, утверждавший, что именно им понесены все расходы на достойные похороны ФИО2 и ФИО3, подтвердил, что с данными требованиями к ФИО4 при жизни последнего он не обращался.

Таким образом, суд установив в судебном заседании отсутствие обязательств ФИО4 при его жизни перед ФИО5 (ФИО10) о компенсации затрат на похороны ФИО2 и ФИО3, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы, связанные с захоронением ФИО2 и ФИО3 не могут быть признаны долгами ФИО4, подлежащими взысканию с ФИО1 (наследника по завещанию ФИО4), не являющейся наследником ФИО2 и ФИО3

Заявляя настоящие требования к ФИО1, истец ссылается на неосновательное обогащение со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца в иске на положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ являются необоснованными, поскольку истцом суду не представлено доказательств, а также не установлено их и судом, что ответчик ФИО1 неосновательно получила какие либо средства за счет истца, данное утверждение основано на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ФИО1 наследства после смерти ФИО2, ФИО3 не принимала, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде расходов на достойные похороны.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, то и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования. 

В виду того, что настоящий иск удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения понесенных истцом расходов на оплату расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Алтайский районный суд 

<

адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.В. Палкина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Палкина