Дело № 1-23/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сироткина М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатской конторы Автозаводского района НОКА ФИО3, при секретаре Макуловой М.А., с участием потерпевшего ФИО5 № 1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], холостого, образование [ ... ], не трудоустроенного, зарегистрированного [ Адрес ] проживающего по адресу: [ Адрес ] ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 08 часов 15 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее ему знакомыми ФИО5 № 1 находился в квартире по адресу: [ Адрес ], где между ними произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

В ходе указанного конфликта у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО5 № 1 тяжкого вреда здоровью.

Реализуя указанный преступный умысел, в период времени с 22 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 08 часов 15 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинении ФИО5 № 1 тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, приискал на кухне квартиры нож и применяя указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, действуя с целью причинения ФИО5 № 1 тяжкого вреда здоровью, нанес указанным ножом несколько ударов [ ... ] ФИО5 № 1

После нанесенных ФИО2 потерпевшему ФИО5 № 1 указанных выше телесных повреждений, последний был доставлен в ГБУЗ НО [ ... ] по адресу: [ Адрес ] где ему была оказана медицинская помощь. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО5 № 1 были причинены телесные повреждения в виде:

- [ ... ]

[ ... ] 

Указанные телесные повреждения в совокупности причинили потерпевшему ФИО5 № 1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между указанными телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО5 № 1 и действиями ФИО2, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он с ранее знакомым ФИО5 № 1 и ранее незнакомыми Свидетель №2 и Свидетель №1 распивали спиртное в квартире последних на [ Адрес ]. За спиртным в магазин ходили несколько раз. Через некоторое время ФИО5 № 1 с Свидетель №2 уехали из квартиры, ФИО2 и Свидетель №1 оставались в квартире, ФИО2 на кухне слушал музыку. Примерно через 3 часа вернулись ФИО5 № 1 и Свидетель №2, так как ФИО5 № 1 не купил сигарет, ФИО2 стал ругаться на него, также ФИО2 стал высказывать ФИО5 № 1 претензии из – за его отношения к Свидетель №1, так как ФИО5 № 1 вступал в интимную связь с сожительницей Свидетель №1 - Свидетель №2. Также по этой причине ФИО2 стал ругаться с Свидетель №2, которая стала [ ... ] ФИО2. ФИО5 № 1 был агрессивным, он схватил ФИО2 за плечи, посадил на стул и сказал, что изобьет его. После этого, Свидетель №2 ушла из кухни, за ней вышел ФИО5 № 1 ФИО2 собрался уходить из квартиры, пошел к выходу из кухни и увидел на столе овощечистку и так как опасался ФИО5 № 1 который вел себя агрессивно, подсудимый решил взять овощечистку, чтобы в случае чего обороняться от ФИО5 № 1. Когда ФИО2 дошел до дверного проема кухни, к нему навстречу вышел ФИО5 № 1, который схватил его [ ... ]. ФИО2 стал отталкивать от себя ФИО5 № 1 в этот момент овощечистка находилась у него в руке, ФИО2 допускает, что в этот момент он мог поранить ФИО5 № 1. ФИО2 никаких повреждений у ФИО5 № 1 не видел, потерпевший был одет в белую майку, следов крови у ФИО5 № 1, подсудимый не видел. Затем потерпевший с силой оттолкнул ФИО2, от чего последний упал, овощечистка вылетела у него из руки, ФИО2 ударился [ ... ] и потерял сознание. Когда ФИО2 очнулся, он оказался связанным, кто и когда его связал он не знает. Затем приехали сотрудники полиции. У ФИО2 не было умысла на убийство ФИО5 № 1 он только хотел беспрепятственно покинуть квартиру. 

Также ФИО2 пояснил, что в тот день у него при себе, в кармане одежды было отломанное лезвие от ножа, длиной около 6 см, заточенное под отвертку, с одного края лезвие замотано скотчем, оставшаяся часть лезвия около 1 см. Данное лезвие он использует как отвертку.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подозреваемого, обвиняемого ФИО2 [ ... ]

Из показаний подозреваемого ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], вечером он сам совместно с ранее знакомым ФИО5 № 1, и ранее не знакомыми Свидетель №1 и его девушкой Свидетель №2 распивали спиртное в квартире последних. Спустя несколько часов ФИО5 № 1 и Свидетель №2 под предлогом покупки сигарет уехали. Перед тем, как уехать, ФИО5 № 1 сообщил ему, что хочет вступить с Свидетель №2 в интимную связь. После того как ФИО5 № 1 и Свидетель №2 уехали, Свидетель №1 ушел спать. ФИО2 остался на кухне один и распивал спиртное. Примерно через два часа ФИО5 № 1 и Свидетель №2 вернулись. ФИО2 спросил у ФИО5 № 1 почему их так долго не было, последний ответил, что они гуляли. Далее ФИО2 сообщил ФИО5 № 1 и Свидетель №2, что расскажет Свидетель №1, что они вступали в интимную связь. После этого Свидетель №2 начала оскорблять ФИО2 и просила, чтобы он ничего не рассказывал. ФИО2 понял, что у них завязался конфликт и хотел покинуть квартиру. Тогда Свидетель №2 ударила ФИО2 [ ... ], а ФИО5 № 1 в это время стоял рядом и усмехался. После того, как ФИО5 № 1 и Свидетель №2 ушли в другую комнату, ФИО2 открыл ящик кухонного стола и достал кухонный нож с белой пластиковой ручкой. Нож он взял для того, чтобы защититься в случае, если к нему будет применяться насилие. В коридоре квартиры к ФИО2 подошел ФИО5 № 1 и попытался перегородить выход из квартиры. ФИО5 № 1 телесных повреждений ФИО2 не наносил. ФИО2 испугался, так как ФИО5 № 1 не выпускал его из квартиры. 

В руке у ФИО2 находился нож, который он взял на кухне. ФИО2 нанес ФИО5 № 1 указанным ножом около [ ... ]. Куда ФИО2 наносил удары, не помнит. Нож при этом держал в правой руке. ФИО5 № 1 при нанесении ударов стоял напротив ФИО2. ФИО2 медицинскую помощь ФИО5 № 1 не оказывал. События после нанесения ножевых ударов ФИО5 № 1, ФИО2 не помнит, так как был испуган и взволнован. Свою вину признает и в содеянном раскаивается. [ ... ]

Подсудимый ФИО2 показания, в качестве подозреваемого подтвердил частично, пояснил, что во время допроса сообщал следователю, о том, что у него в руках была овощечистка, а не нож, однако следователь все равно записала в протокол допроса, что у ФИО2 был нож. Описание ножа следователь узнала из показаний свидетелей. Овощечитска представляла собой пластмассовую ручку, на конце которой с одной стороны заточенное лезвие длиной 4 см, шириной 1-1,5 см. с другой стороны лезвия зубчики. Также ФИО2 следователю не говорил, что наносил ФИО5 № 1 удары ножом. Показания в данной части были записаны со слов свидетелей, а не со слов ФИО2.

Из показаний обвиняемого ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], установлено, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, он не признал, пояснил, что умысла на убийство ФИО5 № 1, а также на причинение ему какого-либо вреда здоровью не имел. Целенаправленно ФИО2 ударов ФИО5 № 1 не наносил. Когда у ФИО2 со ФИО5 № 1 произошел конфликт, подсудимый взял в квартире нож на случай самообороны, так как боялся потерпевшего. Увидев у ФИО2 в руках нож, ФИО5 № 1 пошел на подсудимого, в ответ последний оттолкнул потерпевшего. ФИО2 допускает, что именно в этот момент он мог задеть ФИО5 № 1 [ ... ] ножом, находившимся у подсудимого в руках, однако достоверно этого не помнит. ФИО2 допускает, что, обороняясь от ФИО5 № 1 мог случайно нанести потерпевшему удар в грудную клетку. [ ... ]

Подсудимый ФИО2 показания в качестве обвиняемого не подтвердил, пояснил, что говорил следователю, что не помнит наносил ли удары ФИО5 № 1. Во время допроса ФИО2 в ходе предварительного следствия защитник не присутствовала, она приехала после допроса и только расписалась в протоколе. Явку с повинной оглашенную в судебном заседании ФИО2 не подтверждает, так писал ее со слов следователя.

ФИО5 ФИО5 № 1, в судебном заседании показал, что ФИО2 его знакомый. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО4 встретил ФИО2 на улице в [ Адрес ] и пригласил его в гости к своим знакомым Свидетель №2 и Свидетель №1 на [ Адрес ]. В квартире у Свидетель №2 и Свидетель №1 все вместе стали распивать алкоголь. В связи с тем, что было выпито слишком много алкоголя, ФИО5 № 1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО2 так же был сильно пьян. Между ФИО5 № 1 и ФИО2 возник конфликт, причину конфликта ФИО5 № 1 не помнит, возможно он первым начал конфликт. Когда ФИО5 № 1 пришел из магазина, ФИО2 и Свидетель №2 ссорились, так как ФИО2 громко слушал музыку. Свидетель №2 ударила ФИО2 [ ... ], просила сделать музыку потише, ФИО5 № 1 также попросил ФИО2, чтобы он сделал музыку потише. У ФИО5 № 1 и ФИО2 началась словесная перепалка. Затем ФИО5 № 1 первым толкнул ФИО2, который толкнул его в ответ, после этого они стали толкаться, но ударов друг другу не наносили. Их разняла Свидетель №2, после этого они еще выпили спиртного. Далее ФИО5 № 1 ничего не помнит. ФИО5 № 1 был в сильном алкогольном опьянении, а поэтому не помнит, что происходило в квартире, очнулся он уже в больнице. В больнице ФИО5 № 1 находился около четырех дней, у него было повреждение [ ... ]. Всего было три повреждения, на которые наложили швы. После случившегося подробностей нанесения ФИО5 № 1 ножевых ранений, ему никто не рассказывал. Момент нанесений ударов ножом, он не помнит. 

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего ФИО5 № 1, данные им в ходе предварительного следствия ([ ... ] а также показания потерпевшего в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 [ ... ]

Из показаний потерпевшего ФИО5 № 1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], вечером, ФИО2, со своим ранее знакомым ФИО5 № 1 и ранее незнакомыми Свидетель №2 и Свидетель №1 распивали спиртное в квартире последних. Около 06 утра Свидетель №1 ушел спать в комнату. Они с Свидетель №2 и ФИО2 остались на кухне распивать спиртное. ФИО2 стал очень громко разговаривать, периодически вставляя в предложения нецензурную лексику. ФИО2 попросили не разговаривать громко. Последнему это не понравилось – он открыл ящик и достал нож. Увидев это, Свидетель №2 побежала к двери. ФИО2 побежал за ней. ФИО5 № 1 подбежал к ним и спросил у ФИО2, что он делает. На что ФИО2 обернулся к нему и что-то сказал, что именно, он не помнит. После этого ФИО2 нанес ФИО5 № 1 несколько ударов [ ... ]. ФИО5 № 1 начал удерживать ФИО2, а Свидетель №2 побежала будить Свидетель №1 Когда Свидетель №1 подошел к ФИО5 № 1 вызвали скорую помощь, после чего потерпевшего доставили в больницу [ Номер ], где провели операцию. [ ... ] 

Из показаний потерпевшего ФИО5 № 1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также в ходе очной ставки установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] вместе со своим знакомым ФИО2 приехали в гости к Свидетель №2 и Свидетель №1, они распивали спиртное на кухне квартиры, так как до встречи и он, и его друзья уже находились в состоянии алкогольного опьянения. В течение следующего часа Свидетель №1 ушел в комнату спать. Они остались на кухне втроем с Свидетель №2 и ФИО2, продолжили выпивать. После того, как Свидетель №1 ушел спать – это уже была ночь, они с Свидетель №2 поехали в магазин, так как у них закончился алкоголь и сигареты. ФИО5 № 1 пригласил поехать ФИО2, но последний не поехал. Отсутствовали в квартире ФИО5 № 1 и Свидетель №2 около полутора часов. Вернувшись в квартиру, они услышали, что ФИО2 включил громко музыку. Свидетель №2 спокойно попросила ФИО2 сделать потише, на что он ее просьбу проигнорировал. Тогда Свидетель №2 дала ФИО2 [ ... ]. Между Свидетель №2 и ФИО2 началась словесная перепалка. ФИО5 № 1 решил успокоить ФИО2, попросил его сесть на стул. Последний выполнил его просьбу. После этого Свидетель №2 пошла в комнату к Свидетель №1, ФИО5 № 1 пошел за ней. Через какое-то время они с Свидетель №2 вышли из комнаты, и ФИО5 № 1 увидел, что около входной двери в квартиру стоит ФИО2 Видимо, он намеревался уходить, но по какой-то причине не ушел. В коридоре между ФИО2 и Свидетель №2 продолжился конфликт. ФИО5 № 1 вступился за Свидетель №2 и оттолкнул ФИО2 Сразу после этого он почувствовал боль и жжение в [ ... ]. Он понял, что это ФИО2 нанес ему удары. ФИО5 № 1 почувствовал три удара – [ ... ]. Ни ножа, ни другого колюще-режущего предмета ФИО5 № 1 в руках ФИО2 не видел, так как не обращал на это внимания. Однако потом Свидетель №2 рассказала потерпевшему, что ФИО2 нанес ему удары ножом. После того, как ФИО2 нанес ФИО5 № 1 удары ножом, потерпевший стал оказывать сопротивление подсудимому, уронил его на пол. ФИО5 № 1 также помогали Свидетель №2 и Свидетель №1, они связывали ФИО2 Что было дальше, ФИО5 № 1 не помнит, так как в то утро он был сильно пьян. Кроме того, с тех пор прошло много времени. В настоящих показаниях он рассказал все, что помнит. Почему ФИО2 нанес ему удары ножом, не знает. У ФИО5 № 1 и ФИО2 конфликта не было. Где ФИО2 взял нож, ФИО5 № 1 неизвестно. ФИО5 № 1 уверен, что это именно ФИО2 нанес ему телесные повреждения, так как никто кроме него не мог это сделать. ФИО5 № 1 желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, однако сурового наказания для него не желает. В то же утро ФИО5 № 1 была вызвана скорая помощь, и он был госпитализирован в больницу. В больнице он находился несколько дней, после чего самовольно ее покинул. [ ... ]

В судебном заседании потерпевший ФИО5 № 1, пояснил, что показания в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки давал со слов свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, который ему прочитала следователь. ФИО5 № 1 пояснял следователю, что не помнит событий.

Также потерпевший ФИО5 № 1 в судебном заседании пояснил, что претензий к подсудимому ФИО2 не имеет, просит не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Допрошенная в судебном заседании и на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон пояснила, что она проживает по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02 часов она слышала, как у соседей из [ Адрес ], которая находится над ними, громко играла музыка, соседи танцевали, что мешало спать. Около 07 часов Свидетель №3 проснулась от громких криков и сильного грохота. Проснувшись, она услышала крики мужчины, который грозился, что кого-то зарежет. Она решила сообщить об этом в полицию. После звонка в полицию, шум у соседей сверху не утихал. Потом Свидетель №3 увидела, что подъехала скорая помощь и сотрудники полиции. В окно она увидела, как в скорую помощь посадили какого-то мужчину, а второго мужчину в наручниках посадили в полицейскую машину. Что произошло у соседей сверху, ей неизвестно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что показания в ходе предварительного следствия полностью подтверждает, в настоящее время опознать голос мужчины, который кричал, что кого-то зарежет, опознать не сможет, так как прошло много времени.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что является полицейским ППС УМВД России по [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. он находился на службе вместе с участковым Свидетель №7. Поступило сообщение о ножевом ранении на [ Адрес ]. Они быстро приехали по указанному адресу, дверь в квартиру открыли мужчина и женщина, которые проживали в этой квартире. Подсудимый ФИО2 находился на кухне, потерпевший – в комнате, где ему оказывали медицинскую помощь врачи бригады скорой помощи. С потерпевшим разговаривал Свидетель №7. Свидетель №6 опрашивал мужчину и женщину, которые проживали в квартире, которые ему пояснили, что ФИО2 с потерпевшим пришли к ним в гости, потом между ФИО2 и потерпевшим возник конфликт, они подрались и ФИО2 ударил ножом потерпевшего [ ... ]. Из-за чего произошел конфликт, они не говорили. Свидетель №6 с ФИО2 вышли на улицу. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, потерпевший был в средней степени алкогольного опьянения. У ФИО2 в кармане был нож, как выглядел нож, Свидетель №6 не помнит. 

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №7, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон пояснил, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он совместно с полицейским полка ППСП УМВД России по [ Адрес ] Свидетель №6 находился на службе. В период с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут из дежурной части ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: [ Адрес ]. Приехав по адресу, они поднялись в квартиру. Их встретила девушка, которая представилась Свидетель №2 В квартире также находились ФИО2 и ФИО5 № 1, при этом у последнего имелись ножевые ранения. Свидетель №2 пояснила, что к ним со Свидетель №1 в гости пришли ФИО5 № 1 и ФИО2 Они все вместе распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков ФИО2 что-то привиделось, он схватился за нож и нанес ножевые ранения ФИО5 № 1 Сколько было нанесено ударов, не помнит. После чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции [ Номер ] для дальнейшего разбирательства.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показания в ходе предварительного следствия подтвердил, уточнил, что когда приехали по вызову, на улице уже стояла карета скорой помощи, в которой находился потерпевший. ФИО5 пояснил, что ему нанес удары ножом человек, который находится в квартире и сказал адрес квартиры. Затем они поднялись в квартиру, дверь в которую открыли мужчина и женщина, ФИО2 закрылся на кухне и находился там один. Женщина сказала, что именно ФИО2 нанес удары ножом потерпевшему. У кого находился нож, Свидетель №7 в настоящее время не помнит, возможно, он был изъят другим сотрудником полиции. Нож был не магазинный, с деревянной обмотанной чем-то ручкой. Лезвие длиной около 10 см. 

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №4 [ ... ] Свидетель №5 [ ... ] которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов 10 минут ее сын ФИО5 № 1 на арендуемом им автомобиле поехал на работу. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов ей позвонили и сообщили, что ФИО5 № 1 доставили в больницу [ Номер ], так как его порезали, других подробностей она не выясняла. Прибыв в больницу, от сына ей стало известно, что его знакомый ФИО2 нанес ему ножевые ранения, так как он защищал девушку. [ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], установлено, что он состоит в должности [ ... ] ГБУЗ НО [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 08 часов 00 минут в приемный покой бригадой скорой помощи был доставлен ФИО5 № 1 с [ ... ]. При поступлении в приемный покой ФИО5 № 1 пояснил, что ножевое ранение ему нанес знакомый, с которым они выпивали вместе в квартире. Пострадавшему была оказана необходимая медицинская помощь. [ ... ]

Также, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Согласно телефонограмме из ГБУЗ НО [ ... ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 08 часов 15 минут в больницу доставлен ФИО5 № 1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., проживающий по адресу: [ Адрес ], с диагнозом: [ ... ]. Обстоятельства травмы: порезал известный. [ ... ]

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 07 часов 25 минут от Свидетель №3, проживающей по адресу: [ Адрес ], поступило сообщение о том, что соседи из [ Адрес ] шумят, кричат, в алкогольном опьянении. [ ... ]

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 07 часов 35 минут от Свидетель №2 поступило сообщение следующего содержания: по адресу: [ Адрес ], [ ... ], 29 лет. [ ... ]

Согласно рапорту полицейского полка ППСП УМВД России по [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 07 часов 40 минут во время несения службы совместно с участковым уполномоченным Свидетель №7 поступило сообщение о том, что по адресу: [ Адрес ], - ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу их встретила хозяйка квартиры Свидетель №2 и ее сожитель Свидетель №1, которые пояснили, что в ходе распития спиртных напитков произошла ссора, в результате которой находящийся у них в гостях ФИО2 нанес два удара ножом второму гостю – ФИО5 № 1, которого увезли на машине скорой помощи с предварительным диагнозом: ранение грудной клетки и плеча. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от [ ДД.ММ.ГГГГ ], следователем осмотрена квартира по адресу: [ Адрес ]. В ходе осмотра изъяты: следы пальцев рук, нож, толстовка черного цвета. [ ... ]

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], от ФИО5 № 1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, принято устное заявление о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2, находясь в квартире его знакомых, нанес ему ножевые ранения, после чего он был доставлен в ГБУЗ НО [ ... ] [ ... ]

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у подозреваемого ФИО2 получены следы пальцев рук. [ ... ]

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у подозреваемого ФИО2 получены образцы слюны. [ ... ]

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у потерпевшего ФИО5 № 1 получены образцы слюны. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], следователем осмотрены: медицинская карта стационарного больного на имя ФИО5 № 1, полученная из ГБУЗ НО [ ... ] следы пальцев рук, нож, толстовка, изъятые в ходе осмотра места происшествия [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ]

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности – оставлены свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2 [ ... ]

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], на джемпере, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеется [ ... ] сквозных повреждения, которые относятся к категории [ ... ] повреждения на джемпере могли быть образованы как клинком представленного на экспертизу ножа, так и другим клинковым орудием, имеющим сходные с ним характеристики клинка. На джемпере и ноже обнаружена кровь, которая произошла от ФИО5 № 1 и не происходит от ФИО2 [ ... ]

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у ФИО5 № 1, [ ДД.ММ.ГГГГ ]., имелись:

- [ ... ]

[ ... ] механизм [ ... ] и, учитывая даты поступления в стационар, объективные клинические данные, могли возникнуть [ ДД.ММ.ГГГГ ] не менее, чем от [ ... ] [ ... ] при указанных в постановлении обстоятельствах при условии, что травматические воздействия были оказаны в анатомические области локализации выявленных телесных повреждений, причинив в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. [ ... ]

Органами предварительного расследования действия ФИО2 в отношении ФИО5 № 1 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Государственный обвинитель в судебных прениях квалификацию данную действиям ФИО2 органами предварительного следствия, поддержал.

Проанализировав совокупность исследованных по делу доказательств, суд, с предложенной органами предварительного расследования и государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого согласиться не может по следующим основаниям.

Так, имеющиеся по делу фактические обстоятельства и собранные доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе совместного распития спиртного, между ФИО2 и ФИО5 № 1 возник конфликт, в связи с чем, руководствуясь внезапно возникшим личным неприязненным отношением, подсудимый умышленно нанес удары ножом [ ... ] потерпевшего, в результате чего причинил последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему бесспорно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, анализируя показания потерпевшего ФИО5 № 1 на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства суд приходит к следующему. 

Показания ФИО5 № 1 на стадии предварительного расследования от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (а также аналогичные показания потерпевшего от [ ДД.ММ.ГГГГ ] данные ФИО5 № 1 в ходе очной ставки с ФИО2) суд находит наиболее полными, достоверными, соответствующими реальным обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления. 

Протокол допроса ФИО5 № 1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] составлен в соответствии с требованиями УПК РФ - уполномоченным должностным лицом, перед допросом потерпевшему были разъяснены права, предусмотренные ч.ч.2-10 ст.42 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний [ ... ] 

Кроме того, по окончании допроса, согласно бланку следственного действия, протокол допроса был прочитан ФИО5 № 1 лично, каких либо дополнений, заявлений от потерпевшего не поступило [ ... ] 

Данные показания ФИО5 № 1 подтвердил полностью в ходе очной ставки с ФИО2 – [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Указанные показания ФИО5 № 1 на стадии предварительного расследования подтверждаются показаниями свидетеля по делу Свидетель №3 (соседки по подъезду), которая слышала ночью и утром [ ДД.ММ.ГГГГ ] из квартиры сверху громкие крики, грохот, шум конфликта; свидетеля Свидетель №6 (сотрудника полиции) который приехав по вызову в квартиру на [ Адрес ] обнаружил ФИО2, который находился на кухне, ФИО5 № 1, которому в комнате этой же квартиры оказывали медицинскую помощь, также со слов лиц находившихся в квартире Свидетель №6 знает, что между ФИО5 № 1 и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого подсудимый нанес потерпевшему [ ... ] удара ножом; свидетеля Свидетель №7 (сотрудника полиции) согласно которым он пояснил, что приехав по вызову в квартиру [ Адрес ], обнаружил в жилом помещении Свидетель №2, а также ФИО2 который находился на кухне один, у ФИО5 № 1 имелись ножевые ранения, со слов Свидетель №2 и потерпевшего ФИО5 № 1 свидетелю известно, что в ходе распития спиртного ФИО2 нанес ножевые ранения ФИО5 № 1; свидетеля Свидетель №4 (матери ФИО5 № 1), согласно которым [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов ей стало известно о том, что знакомый сына - ФИО2 нанес потерпевшему ножевые ранения; свидетеля Свидетель №5 ([ ... ] ГБУЗ НО [ ... ]), согласно которым при поступлении в приемный покой ФИО5 № 1 пояснил, что ножевое ранение ему нанес знакомый, с которым они выпивали вместе в квартире.

Существенных противоречий, могущих повлиять на установление виновности ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО5 № 1, показания указанных свидетелей не содержат. 

Также показания ФИО5 № 1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] подтверждаются письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия квартиры по адресу: [ Адрес ] в ходе осмотра изъяты: следы пальцев рук, нож, толстовка черного цвета; протоколом осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому был осмотрен нож, изъятый ранее в ходе осмотра места происшествия (общая длинна 197,5 мм., длинна клинка 83,5 мм., длинна рукояти 114 мм., ширина клинка в средней части 19 мм., рукоять ножа изготовлена из полимерного материала, имеющего окраску белого и зеленого цветов); устным заявлением ФИО5 № 1 о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2, находясь в квартире его знакомых, нанес ему ножевые ранения; заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на джемпере, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеется [ ... ] сквозных повреждения, которые относятся к категории [ ... ] повреждения на джемпере могли быть образованы как клинком представленного на экспертизу ножа, так и другим клинковым орудием, имеющим сходные с ним характеристики клинка, на джемпере и ноже обнаружена кровь, которая произошла от ФИО5 № 1 и не происходит от ФИО2; заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у ФИО5 № 1 имелись [ ... ], которые возникли от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, механизм возникновения разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении [ ... ] и учитывая даты поступления в стационар, объективные клинические данные, могли возникнуть [ ДД.ММ.ГГГГ ] не менее, чем от [ ... ] травматических воздействий клинка ножа при указанных в постановлении обстоятельствах при условии, что травматические воздействия были оказаны в анатомические области локализации выявленных телесных повреждений, причинив в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; иными письменными доказательствами. 

Признаков недопустимости все приведенные доказательства не имеют, в связи с чем суд приходит к твердому убеждению о том, что именно показания ФИО5 № 1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в совокупности с иными приведенными выше доказательствами должны быть положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 

Анализируя показания ФИО5 № 1 в судебном заседании суд находит их недостоверными, не соответствующими реальным обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления. 

Показания ФИО5 № 1 в судебном заседании, по твердому убеждению суда продиктованы желанием потерпевшего (подсудимый и потерпевшей ранее были длительное время знакомы) помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Суд не оставляет без внимания показания свидетеля Свидетель №3 о том, что утром [ ДД.ММ.ГГГГ ] она слышала из квартиры сверху голос мужчины, который кричал что кого-то зарежет. 

Вместе с изложенным показания Свидетель №3 в указанной части объективно более ничем не подтверждены, в связи с чем не могут положены в основу обвинительного приговора. 

Обсуждая показания ФИО2 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, суд приходит к следующему. 

Показания ФИО2 на стадии предварительного расследования от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (данные показания подсудимый давал на следующий день после произошедших событий, с участием защитника - адвоката) являются полными, подробными, конкретными. 

Протокол допроса ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] составлен в соответствии с требованиями УПК РФ - уполномоченным должностным лицом, перед допросом подсудимому были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в частности о том, что показания подсудимого могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, допрос проводился с участием адвоката ([ ... ] 

Кроме того, по окончании допроса, согласно бланку следственного действия протокол допроса был прочитан ФИО2 лично, каких либо дополнений, заявлений от подсудимого, либо его адвоката не поступило [ ... ] 

Показания ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5 № 1, положенными в основу судебного решения об обстоятельствах совершения преступления, с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании (в частности заключениями экспертов, иными письменными доказательствами). 

В ходе судебного заседания, также оглашались показания ФИО2 в качестве обвиняемого от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым подсудимый пояснил, что целенаправленных ударов ФИО5 № 1 не наносил, ФИО2 взял нож на случай самообороны, так как боялся ФИО5 № 1. Увидев в руках ФИО2 нож, ФИО5 № 1 пошел на него, в ответ подсудимый толкнул потерпевшего и возможно в этот момент мог задеть ФИО5 № 1 по [ ... ] ножом. Также ФИО2 пояснил в оглашенных показаниях, что обороняясь, мог случайно нанести ФИО5 № 1 [ ... ]. 

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что непосредственно перед конфликтом со ФИО4 в коридоре, потерпевший был агрессивным, схватил ФИО2 за плечи, посадил на стул, угрожал избиением. После того как ФИО2 остался на кухне один, подсудимый решил уйти из квартиры и взял на столе, для самообороны - овощечистку так как опасался ФИО5 № 1. Дойдя до дверного проема кухни ФИО2 навстречу вышел ФИО5 № 1, который схватил подсудимого за плечи. ФИО2 стал отталкивать от себя ФИО5 № 1 в этот момент овощечистка находилась у подсудимого в руке, ФИО2 допускает, что в этот момент он мог поранить ФИО5 № 1 ФИО2 никаких повреждений, следов крови у ФИО5 № 1 не видел. Затем потерпевший с силой оттолкнул ФИО2, от чего последний упал, овощечистка вылетела у него из руки, подсудимый ударился затылком и потерял сознание. 

Анализируя показания ФИО2 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании суд констатирует, что позиция подсудимого являлась нестабильной, показания противоречивы, неоднократно изменялись. 

При этом показания ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] были получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, непосредственно после совершения преступления (на следующий день) являются подробными, конкретными и согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств - показаниями ФИО5 № 1, положенными в основу обвинительного приговора, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. 

Показания ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и в судебном заседании отобраны у подсудимого (обвиняемого) спустя продолжительный период времени, являются по твердому убеждению суда недостоверными в отношении реально происходившего между ФИО2 и ФИО5 № 1, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

По твердому убеждению суда показания ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и в судебном заседании являются способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения и желанием избежать ответственности за содеянное. 

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению о том, что в основу судебного решения должны быть положены показания ФИО2 в качестве подозреваемого от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. 

При этом доводы ФИО2 и стороны защиты о том, что показания от [ ДД.ММ.ГГГГ ] давались подсудимым (обвиняемым) со слов иных лиц, судом не принимаются, поскольку объективно ничем не подтверждены. Напротив, судом установлено, что данное доказательство добыто органами предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, допрос проводился в присутствии защитника, каких либо замечаний ни от ФИО2, ни от его защитника по итогам допроса не поступило. 

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в показаниях ФИО5 № 1 и ФИО2 имеются противоречия, в частности о том, кто находился в помещении кухни в момент, когда подсудимый брал нож, а также о том, в чем именно был одет потерпевший в момент конфликта с подсудимым. 

Данные противоречия суд находит несущественными, не влияющими на установление виновности ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО5 № 1 и квалификацию действий подсудимого.

Обсуждая доводы ФИО2 и стороны защиты о том, что подсудимый нанес ФИО5 № 1 удары предметом похожим на нож («овощечисткой») неумышленно, по неосторожности в процессе обоюдной борьбы суд приходит к следующему. 

Судом достоверно установлено, что ФИО2 действуя умышленно, в ходе конфликта приискал на кухне предмет – нож и используя его в качестве оружия нанес ФИО5 № 1 несколько [ ... ]. 

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к твердому убеждению о том, что ФИО2 действовал умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5 № 1, желая причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека. 

Об этом свидетельствует поведение ФИО2, который находясь в состоянии конфликта со ФИО5 № 1, приискал на кухне квартиры нож и целенаправленно, в отсутствии каких либо активных действий со стороны потерпевшего в отношении подсудимого, нанес ФИО5 № 1 несколько ударов [ ... ]. Судом установлено со слов самого ФИО2 (данная позиция содержится в как показаниях подсудимого от [ ДД.ММ.ГГГГ ], так и в показаниях ФИО2 в статусе обвиняемого и на судебном следствии), что в момент продолжающегося конфликта подсудимый взял в руки предмет, использованный в качестве оружия, продолжительное время держал его при себе не выпуская из рук. Также, об умышленном нанесении ударов свидетельствует и характеристика раневых каналов. Согласно заключению экспертизы, механизм возникновения [ ... ] у ФИО5 № 1, а также повреждений на одежде потерпевшего – разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка [ ... ], посредством нанесения колющего удара (заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ... ] 

При этом, вопреки пояснениям ФИО2 и его защитника, судом достоверно установлено, что каких либо активных действий (активной обоюдной драки либо избиения) в ходе которых ФИО2 мог по неосторожности нанести удары ФИО5 № 1, между подсудимым и потерпевшим на этот момент не происходило. 

Суд принимает во внимание, что согласно показаниям ФИО5 № 1, положенным в основу обвинительного приговора, потерпевший первым толкнул ФИО2. 

Однако данные обстоятельства не подтверждают позицию ФИО2 о том, что в процессе толчков подсудимый тог нанести повреждения ФИО4 по неосторожности, поскольку согласно заключениям экспертиз ударов, причинивших потерпевшему телесные повреждения, было несколько, [ ... ]. 

Также об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 № 1 свидетельствует локализация нанесенных подсудимым ударов. В частности один из ударов был нанесен ФИО2 в [ ... ] потерпевшего, где находятся жизненно важные органы человека. То есть ФИО2, действуя умышленно, осознанно, нанося ножом колющий удар ФИО5 № 1 в область [ ... ] желал причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. 

Объективно, причинение тяжкого вреда здоровью человека установлено судом на основании заключения эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. 

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 № 1 свидетельствует также и предмет, использованный ФИО6 в качестве оружия – нож, который представляет собой изделие бытового назначения общей длинной 197,5 мм., длинна клинка 83,5 мм., длинна рукояти 114 мм., ширина клинка в средней части 19 мм., рукоять ножа изготовлена из полимерного материала, имеющего окраску белого и зеленого цветов.

При этом доводы ФИО2 и его защитника в судебном заседании о том, что подсудимый взял на кухне не нож, а «овощечистку» опровергаются показаниями самого подсудимого от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которые положены в основу обвинительного приговора. Данные показания ФИО2 в указанной части подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов согласно которым, с места преступления был изъят кухонный нож с рукояткой белого и зеленого цветов, а также заключением экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на ноже, изъятом с места совершения преступления обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО5 № 1

Разрешая вопрос о наличии по делу обстоятельств, исключающих ответственность за совершенное преступление, либо снижающих их общественную опасность, т.е. о наличии в действиях ФИО2 состояния необходимой обороны, либо состояния сильного душевного волнения (аффекта) суд пришел к выводу о том, что таковые по делу отсутствуют по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что перед тем как ФИО2 стал наносить ФИО5 № 1 удары, последний какой либо опасности для жизни и здоровья подсудимого не представлял. То есть в действиях ФИО5 № 1 отсутствовали какие-либо обстоятельства, вызывающие необходимость обороны от его действий. ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в условиях развивающегося конфликта, нанёс ФИО5 № 1 предметом, использованным в качестве оружия повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Об отсутствии опасности для жизни и здоровья ФИО2 свидетельствуют показания как ФИО5 № 1 так и самого подсудимого, положенных в основу судебного решения, из содержания которых следует, что каких либо активных действий ФИО5 № 1 в отношении ФИО2 не совершал, угроз подсудимому не высказывал. Данные обстоятельства бесспорно исключают оборонительный характер действий ФИО2 в отношении ФИО5 № 1 

Вместе с этим из показания потерпевшего установлено, что в развитии конфликта ФИО5 № 1 первым толкнул ФИО2. То есть основанием к совершению преступления явились противоправные действия самого потерпевшего, но при этом, последующие действия ФИО2 не были обусловлены необходимостью обороны от действий потерпевшего, они явно определялись личной неприязнью к ФИО5 № 1 злостью на него. 

Также суд приходит к однозначному выводу об отсутствии у ФИО2 состояния сильного душевного волнения (аффекта). Выводы суда об отсутствии у подсудимого в момент совершения преступления состояния аффекта основываются на оценке обстоятельств совершенного преступления, на анализе фактических действий и поведения подсудимого как непосредственно в момент совершения преступления, так и в предшествующий и последующий преступлению периоды времени. Судом не оставлены без внимания заявления ФИО2 в судебном заседании о том, что он не может пояснить о событиях, касающихся непосредственно причинения ФИО5 № 1 тяжкого вреда здоровью и событий непосредственно после нанесения ударов. Однако судом достоверно установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (ФИО5 № 1 и ФИО2, совместно с иными лицами распивали спиртное). При этом действия ФИО2 носили осмысленный и целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали характерные признаки, свойственные для состояния сильного душевного волнения. Так из показаний ФИО2 положенных в основу обвинительного приговора следует, что он помнит мотив и повод, по которым было совершено преступление, четко помнит и описывает поведение компании в которой находился, помнит свои действия, свое предшествующее поведение. Кроме того, по делу отсутствовала длительная психотравмирующая ситуация, а поведение ФИО5 № 1 перед преступлением, не оценивается судом как вызывающее внезапно возникшее сильное душевное волнение. 

Также выводы суда об отсутствии у подсудимого состояния аффекта основываются на заключении [ ... ] экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой ФИО2 в момент совершения деяния не находился в состоянии аффекта. 

Также, согласно указанному заключению экспертов, высказывания ФИО2 о [ ... ], не находят отражения в его поведении и не укладываются в клинико – динамические закономерности какого – либо психического расстройства, предъявляются им с защитной целью. Ссылки подэкспертного на «запамятование» отдельных событий в периоде инкриминируемого ему деяния не противоречат картине простого алкогольного опьянения. 

Заключение [ ... ] экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], наряду с другими доказательствами положенными в основу судебного решения отвечает требованиям УПК РФ и является допустимым доказательством. 

Таким образом, обсуждая позицию органов предварительного расследования и стороны обвинения, давая оценку исследованным доказательствам, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что, нанося удары ФИО5 № 1, ФИО2 покушался на убийство потерпевшего, поскольку в судебном заседании не установлены данные, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что, нанося удар ножом ФИО5 № 1, ФИО2 желал причинения смерти и действовал с прямым умыслом на лишение потерпевшего жизни. ФИО2 никаких действий, свидетельствующих о намерении убить потерпевшего не предпринимал, хотя имел такую возможность, а поэтому должен нести ответственность за фактически наступившие последствия. 

Такой вывод имеет место, основываясь на анализе поведения подсудимого и потерпевшего до возникновения конфликта, их взаимоотношений. Так, ФИО2, после совершения преступления находился в квартире, где в соседней комнате также находился ФИО5 № 1. Со слов сотрудников полиции, приехавших по вызову, ФИО2 находился на кухне, был там один. 

Из изложенного суд делает вывод о том, что ФИО2, имел возможность реализовать умысел на лишение жизни ФИО5 № 1 и довести этот умысел до конца, однако, подсудимый этого делать не стал. Кроме того, судом не установлено, что во время конфликта ФИО2 высказывал в адрес ФИО5 № 1 какие либо угрозы, в том числе убийством. 

При этом, судом не оставлено без внимания нахождение в квартире иных лиц, которые могли противостоять ФИО2. Данные обстоятельства суд не может признать достаточными, послужившими для предотвращения смерти потерпевшего по не зависящим от воли подсудимого обстоятельствам. Данные обстоятельства, а также поведение ФИО2 в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у подсудимого умысла на причинение ФИО5 № 1 именно смерти.

Кроме того, о характере умысла подсудимого может служить и анализ способа совершения преступления, орудия преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений. 

Так, потерпевшему были причинены: [ ... ]. Данные повреждение были причинены ножом фрагмент клинка (лезвие) которого имеет размеры 19*83,5 мм. Данный нож, согласно протоколу осмотра является бытовым изделием. Также следует учитывать, что стороной обвинения не представлены сведения о длине (глубине) раневых каналов, последствиях своевременного неоказания медицинской помощи потерпевшему. Заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего также не содержит данных, позволяющих сделать вывод о том, что смерть потерпевшего не наступила лишь вследствие своевременного оказания ему квалифицированной медицинской помощи. При таких обстоятельствах вывод о том, что прямой умысел ФИО2 на лишение потерпевшего жизни не был доведен до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам, благодаря своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи и лечению, основан не на достоверных доказательствах, а на предположениях. 

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, покушение на убийство предполагает наличие у виновного лица прямого умысла на причинение смерти другому человеку, когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. 

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, ФИО2 после нанесения ФИО5 № 1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью последнего, не скрывался с места совершения преступления, находился рядом (на кухне квартиры в которой находился потерпевший) и не смотря на физическую слабость потерпевшего ввиду полученного ножевого ранения к нему не подходил, продолжить преступные действия и причинить смерть потерпевшему не пытался. Следовательно, данные обстоятельства, а также поведение ФИО2 после совершения преступления, когда он находился с потерпевшим в одной квартире, в своей совокупности исключают наличие у подсудимого умысла на причинение потерпевшему именно смерти.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом обвинительного приговора, не выявлено.

Таким образом, находя вину подсудимого полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, принимая во внимание изложенное, с учётом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, могущие оказать влияние на вид и размер наказания.

ФИО2 ранее не судим [ ... ] на учете у врача психиатра не состоит [ ... ] на учете у врача нарколога не состоит [ ... ] по месту жительства характеризуется удовлетворительно [ ... ]

Согласно заключению [ ... ] комиссии экспертов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], ФИО2 [ ... ], не страдал и не страдает в настоящее время. [ ... ] Однако указанные [ ... ], выявленные у ФИО2, не сопровождаются выраженными интеллектуально-мнестическими, эмоционально-волевыми нарушениями, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, снижением критических способностей, и не лишали его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию. Как показывает анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего исследования в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до случившегося алкогольных напитков, его действия соответствовали динамике ситуации, в его поведении не отмечалось признаков расстройства сознания, бреда, галлюцинаций, следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве. Указанные психические расстройства у ФИО2 не обуславливает опасность для себя и других лиц, а также возможность причинения им иного существенного вреда, в применение принудительных мер медицинского характера не нуждается. Высказывания ФИО2 [ ... ] не находят отражения в его поведении и не укладываются в клинико-динамические закономерности какого-либо психического расстройства, предъявляются им с защитной целью. Ссылки подэкспертного на запамятование отдельных событий периода инкриминируемого ему деяния не противоречат картине простого алкогольного опьянения.

У ФИО2 не обнаружено нарушений восприятия, памяти, мышления, индивидуально-психологических особенностей, препятствующих правильному восприятию обстоятельств, имеющих значение для дела и способности давать о них показания. Психологический анализ материалов уголовного дела, беседа с ФИО2 позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния он не находился в состоянии аффекта (ни физиологического, ни кумулятивного), поскольку отсутствовала характерная для аффекта динамика течения эмоциональной реакции и закономерным образом возникающая в случае аффектов феноменология. Экспериментально-психологическое исследование, изучение материалов уголовного дела, беседа с ФИО2 выявляют следующие, свойственные ему индивидуально-психологические особенности: [ ... ] существенного влияния на его сознание и поведение они не оказывали. [ ... ]

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссий экспертов высшей категории, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы. Сам подсудимый ФИО2 не высказывает жалоб на психическое состояние.

Определяя наказание, суд в соответствии со ст.22 ч.2 УК РФ принимает во внимание наличие у ФИО2 [ ... ]

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд, в силу ст.61 УК РФ учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, наличие протокола явки с повинной [ ... ] активное способствование расследованию преступления (на стадии предварительного расследования ФИО2 давал полные, признательные показания, которые впоследствии были положены в основу обвинительного приговора).

Кроме того, суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО5 № 1 положенные в основу обвинительного приговора о том, что в ходе конфликта потерпевший первым толкнул подсудимого. 

В связи с изложенным, суд приходит к бесспорному выводу о том, что в действиях ФИО2, в силу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ имеется обстоятельство, смягчающее ответственность подсудимого - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку стороной обвинения ни в судебном заседании, ни в обвинительном заключении не приведено конкретных сведений о том, что наличие опьянения у подсудимого явилось обстоятельством, повышающим общественную опасность совершенного деяния. 

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, однако совершил тяжкое преступление, связанное с насилием над личностью, суд приходит к твердому убеждению о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает и также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Судом установлено, что обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2 по делу не имеется, при этом имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в частности предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а следовательно наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с правилом, закрепленным в ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, определяется судом в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

На стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Данная мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года № 186 - ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 по настоящему приговору с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

- следы пальцев рук, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по [ Адрес ] СУ СК РФ по [ Адрес ] по адресу: [ Адрес ] – уничтожить;

- толстовку черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по [ Адрес ] СУ СК РФ по [ Адрес ] по адресу: [ Адрес ] – возвратить по принадлежности ФИО5 № 1;

- медицинскую карту стационарного больного ФИО5 № 1, полученную по запросу из ГБУЗ НО [ ... ] хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по [ Адрес ] СУ СК РФ по [ Адрес ] по адресу: [ Адрес ] - возвратить в ГБУЗ НО [ ... ]

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сироткин