РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-271/2017

27 июля 2017 года

г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Дунаева А.Е.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 22 мая 2017 года ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 постановлением мирового судьи назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, так как решение основано на доказательстве, которое нельзя признать допустимым, нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения. Просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 первоначально была согласна пройти освидетельствование с помощью прибора, однако с результатами освидетельствования прибором была не согласна, поэтому отказалась подписывать акт освидетельствования. Кроме того, считает недостоверными показания прибора «Кобра», так как результат освидетельствования «> 2 мг/л» удивил даже сотрудников ГИБДД, поскольку по общим нормам ФИО1 должна находиться в коматозном состоянии. Считает, что сотрудники полиции обязаны были отвезти ФИО1 на медицинское освидетельствование. Настаивает на отмене постановления и прекращении производства по делу.

Заслушав ФИО2, изучив материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ 1.1. лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Как установлено в судебном заседании, освидетельствование проводилось прибором «Кобра», результат освидетельствования «> 2 мг/л». Данных о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования материалы дела не содержат. Согласно видеозаписи ФИО1 не согласилась с результатами освидетельствования, отказавшись ставить свою подпись в акте. 

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено в судебном заседании, у сотрудников ГИБДД имелись все основания направить ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, учитывая, что работоспособность прибора вызывала сомнение в достоверности результатов (диапазон измерения прибора от 0 до 2,0 мг/л выдыхаемого воздуха, а результат «>2 мг/л» является предположительным), ФИО1 не согласилась с результатами освидетельствования, что видно из видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в судебное заседание не представлено.

Указанные сомнения являются неустранимыми, должны быть истолкованы в пользу ФИО1

В связи с тем, что обстоятельства, установленные в судебном заседании, являются неустранимыми, судья не находит оснований для возращения дела мировому судье, а прекращает производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить. 

Судья: А.Е.Дунаева