Дело № 2-1-628/2025

УИД 40RS0001-01-2024-01276-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе: 

председательствующего судьи Рожкова А.Г.,

при секретаре Максимовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 21 марта 2025 года гражданское дело по заявлению АО «СК «Астро-Волга» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по иску ИП ФИО1 к АО СК «Астро-Волга», ФИО2, ООО «Стройресурс» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ заключил договор цессии с ИП ФИО1 АО «СК «Астро-Волга» признало произошедшее событие страховым случаем и выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 Ремонт произведен не был, так как финансовая организация уведомила ИП ФИО1 о смене натуральной формы возмещения на денежную и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в страховую компания с заявлением о выплате неустойки, убытков и страхового возмещения без учета износа. АО «СК «Астро-Волга» частично удовлетворило требования, выплатив неустойку в размере 92 000 рублей. ИП ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СК «Астро-Волга» взысканы убытки в размере 393 650 рублей. С данным решением АО «СК «Астро-Волга» не согласно, считает его подлежащим отмене, поскольку АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения без учета износа, исполнив тем самым обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга», ООО «Госстройресурс», ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, указав в обоснование требований на те же обстоятельства ДТП и заключение договора цессии. Между тем, ИП ФИО1 не согласен с размером убытков, взысканных финансовым уполномоченным, в том числе в части отказа во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ. Просил изменить решение финансового уполномоченного, а именно п.4 данного решения, взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в его пользу проценты, за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты убытков в размере 393 650 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, расходы по рассмотрению заявления финансового уполномоченного в размере 15 225 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 609 рублей, взыскать с ФИО2 и ООО «Госстройресурс» в счет возмещения материального ущерба 223 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 439 рублей.

Указанное исковое заявление принято судом к производству, гражданскому делу присвоен номер №2-1-11163/2024.

Определением суда от 24 октября 2024 года гражданское дело №2-1-11163/2024 объединено в одно производство с гражданским делом по заявлению АО «СК «Астро-Волга».

Определением суда от 25 ноября 2024 года САО «Рессо-Гарантия» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Впоследствии ИП ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в его пользу расходы по рассмотрению его заявления финансовым уполномоченным в размере 15 225 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 609 рублей, с ФИО2 и ООО «Госстройресурс» в его пользу материальный ущерб в размере 223 850 рублей, расходы по уплате государственно пошлины в размере 5 439 рублей. От исковых требований в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, изменении п.4 решения финансового уполномоченного отказался, в данной части производство по делу просил прекратить.

Определением суда от 21 марта 2025 года производство по делу в данной части прекращено.

Представитель заявителя АО «СК «Астро-Волга» / ответчика по объединенному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заинтересованное лицо/истец по объединенному иску ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание, объявленное продолженным после перерыва, объявленного в судебном заседании, состоявшемся 20 марта 2025 года не явилась, до объявления в судебном заседании перерыва полагал, что по основаниям, заявленным АО «СК «Астро-Волга» решение финансового уполномоченного отмене не подлежит, заявленные его доверителем исковые требования поддержал.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО6 в судебное заседание, объявленное продолженным после перерыва, объявленного в судебном заседании, состоявшемся 20 марта 2025 года не явилась, до объявления в судебном заседании перерыва возражала против удовлетворения требований АО «СК «Астро-Волга» к финансовому уполномоченному. 

Представитель ответчика ООО «Госстройресурс» по доверенности ФИО7 в судебное заседание, объявленное продолженным после перерыва, объявленного в судебном заседании, состоявшемся 20 марта 2025 года не явился, до объявления в судебном заседании перерыва возражал против удовлетворения исковых требований к ООО «Госстройресурс», полагал, что ООО «Госстройресурс» является надлежащим ответчиком по делу, в связи, с чем просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заинтересованные лица/третьи лица по объединенному иску ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

Представитель третьего лица САО «Рессо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Как видно из дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в АО «СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому право требования страхового возмещения (включая право на получение расходов на эвакуацию, неустойки, финансовой санкции, расходов на устранение следов некачественного ремонта) по договору ОСАГО к АО «СК «Астро-Волга», возмещения материального ущерба к ФИО2 (ООО «Госстройресурс») в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга» поступило уведомление о переходе прав и договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен расчет, из которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176 000 рублей, с учетом износа 121 800 рублей.

Произошедшее событие было признано страховым случаем и выдано направление на СТОА ИП ФИО4

Между тем, согласно расчету страховщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 582 500 рублей, с учетом износа 363 400 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» уведомило ИП ФИО1 о том, что после предост�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????���������????�??????????J?J?J????Й?Й????�??????????J?J?J????Й?Й???��??????????J?J?J????Й?Й?j�?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J???????????????J?J?J??????????????????J?J?J????Й?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 выразил готовность доплатить стоимость восстановительного ремонта, однако страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил о смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную и ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховую выплату в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате убытков, страхового возмещения без учета износа и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» частично удовлетворило требования истца и выплатило неустойку в размере 92 000 рублей.

Не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении других требований, ИП ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки, убытков и страхового возмещения без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СК «Астро-Волга» взысканы убытки в размере 393 650 рублей, требование о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг оставлены без рассмотрения.

Как следует из решения финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения ИП ФИО1 по заданию финансового уполномоченного ООО «АВТЭКС» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному события, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 1 017 500 рублей, средняя стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него составляет 1 585 300 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Положением №755-п составляет 510 700 рублей.

Исходя из данных заключения ООО «Автэкс», финансовым уполномоченным сделан вывод, что доля АО «СК «Астро-Волга» в объеме расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 78% (400 000 руб. / 510 000 руб.), в связи с чем размер убытков рассчитан финансовым уполномоченным исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 1 017 500 рублей, исчисленной из доли, приходящейся на АО СК «Астро-Волга», за вычетом лимита ответственности страховщика (1 017 500 руб. х 78% - 400 000 руб.), что составляет 393 650 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 310, 393 ГК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что АО «СК «Астро-Волга» в одностороненнем порядке изменило форму страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что АО «СК «Астро-Волга» обязана возместить убытки в сумме, позволяющей ИП ФИО1 восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В указанной связи, оснований для признания решения финансового уполномоченного не имеется, в связи с чем требования АО «СК «Астро-Волга» о признании решения финансового уполномоченного от 25 июля 2024 года удовлетворению не подлежат.

В части определения размера убытков решение финансового уполномоченного стороной истца по объединенному иску не оспаривалось.

Рассматривая требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ООО «Госстройресурс» материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгод).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» содержатся разъяснения, согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Госстройресурс», на момент ДТП находился под управлением ФИО2

Из объяснений данных водителем ФИО2 на месте ДТП, следует, что он временно не работает. 

Из материалов дела также следует, что между ООО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство 

<

данные изъяты> предоставлен ФИО2 во временное возмездное владение и платное пользование сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Госстройресурс» выдало доверенность ФИО2 доверенность на управление транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании заключенного договора аренды.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлся водитель ФИО2, право владения транспортным средством которого подтверждается договором аренды транспортного средства, а также платежными документами, подтверждающими внесение ФИО2 арендной платы в соответствии с условиями договора. 

Доказательств наличия между ООО «Госстройресурс» и ФИО2 трудовых отношений в материалах дела не содержится, судом данных обстоятельств не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственным за причинение убытков, вызванных повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО9, оснований для возложения ответственности на ООО «Госстройресурс» не имеется.

Доказательств обратному ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в том числе решения финансового уполномоченного, размер материального ущерба составляет 223 850 рублей из расчета 1 017 500 руб. – 400 000 руб. – 393 650 руб.

Указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1

Рассматривая требования ИП ФИО1 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» расходов по рассмотрению заявления финансовым уполномоченным в размере 15 225 рублей, суд приходит к вводу, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку несение данных расходов подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ и связаны с необходимостью ИП ФИО1 обратиться к финансовому уполномоченному, в связи с чем в силу ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ИП ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «СК «Астро-Волга» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) расходы по рассмотрению заявления финансового уполномоченного в размере 15 225 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 609 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 223 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 439 рублей.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Госстройресурс» о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный с уд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий подпись А.Г. Рожков

Копия верна 

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2025 года.

Судья Калужского районного суда

Калужской области А.Г. Рожков