Дело № 12-158/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 09 июля 2021 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не совершал. Доказательств, подтверждающих совершение обгона, материалы дела не содержат, должностным лицом таковых не представлено. Свидетелем ФИО2 объяснения даны под давлением сотрудников ДПС. Он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что дата в дневное время, он, управляя автомобилем ............, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, на участке дороги по адресу: 

<

адрес> А обгона транспортного средства ............, государственный регистрационный знак № не совершал, двигался впереди указанного транспортного средства. Затем на 

<

адрес> он и водитель автомобиля ............, государственный регистрационный знак №, были остановлены сотрудниками ДПС. Инспектором ДПС с водителя автомобиля ............ ФИО2 было отобрано объяснение, в котором он подтвердил факт совершения обгона. Однако, обращает внимание, что на свидетеля ФИО2 со стороны инспектора ДПС оказывалась давление в целях дачи им нужных для сотрудников ДПС объяснений. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с которым он не согласился, отказался ознакомиться с его содержанием, получением его копии. Также сотрудником ДПС на месте была составлена схема, на которой отражено место совершения обгона, с которой он также был не согласен. О месте и времени судебного заседания он извещен не был, в судебном заседании участия не принимал. 

Свидетель инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО3 в судебном заседании пояснил, что дата в дневное время, находясь на службе, управляя служебным автомобилем, двигался по 

<

адрес>. Наблюдал как водитель автомобиля ............, государственный регистрационный знак №, двигающегося по полосе встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» совершил обгон автомобиля ............, государственный регистрационный знак №. В связи с указанным, он проследовал за данным автомобилем, остановил как водителя автомобиля ............ ФИО1, так и водителя автомобиля ............ ФИО2 Его напарником инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО4 с водителя ФИО2 было отобрано объяснение по факту обгона. Также ФИО4 была составлена схема, на которой зафиксировано место совершения обгона. Водитель автомобиля ............ ФИО1 оспаривал факт обгона, указывая, что двигался впереди автомобиля ............ В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, его действия были квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку при проверке базы данных ГИБДД на водителя установлено, что ранее ФИО1 привлекался по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. От ознакомления с содержанием протокола, от дачи объяснения, а также от получения копии протокола ФИО1 отказался. Также ФИО1 отказался от ознакомления со схемой места правонарушения, объяснениями свидетеля ФИО2 Давления на водителя автомобиля ............ ФИО2 со стороны сотрудников ДПС не оказывалось, перед отобранием объяснения последнему были разъяснены его права, положения ст.17.9 КоАП РФ. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, свидетеля ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 этой статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" приложения № 1 к Правилам запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Как следует из материалов дела, дата в дата у 

<

адрес>, ФИО1 двигаясь на автомобиле ............, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. 

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от дата; схемой места совершения правонарушения, на которой зафиксирован участок дороги, установленный на нем дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», место совершения обгона впереди движущегося транспортного средства; объяснение свидетеля ФИО2, который указал, что дата в дата, он, управляя автомобилем ............, государственный регистрационный знак №, двигался на участке дороги 

<

адрес>, на который распространялось действие знака 3.20 «Обгон запрещен». Двигался со скоростью 50 км/ч. На данном участке сзади движущийся автомобиль ............, государственный регистрационный знак №, совершил обгон его транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ФИО3, из которого следует, что находясь на маршруте патрулирования, двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, наблюдал как водитель автомобиля ............, государственный регистрационный знак №, двигающийся по полосе встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» совершил обгон автомобиля ............, государственный регистрационный знак №. В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; фототаблицей, которой зафиксирован участок дороги 

<

адрес>, наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не доверять объяснениям свидетеля ФИО2, оценка которому дана в совокупности с другими доказательствами, не имеется. В своих объяснениях указанный свидетель изложил лишь те обстоятельства, участником и очевидцем которых он являлся, более того предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка на оказание давления на свидетеля со стороны должностного лица не может быть признана состоятельной, поскольку таких доказательств материалы дела, в частности процессуальные документы, не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО1 и факта совершения им правонарушения, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, а также пояснениями свидетеля инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО3, данными им в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям свидетеля инспектора ДПС ФИО3, не имеется. Данные им показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Каких-либо доказательств его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Таким образом, вывод о наличии состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. 

При назначении административного наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для изменения административного наказания не имеется.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, не извещенного о месте и времени судебного заседания, является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, заказным письмом по адресу, указанному ФИО1, была направлена судебная повестка (л.д.17).

Однако названная корреспонденция вернулась в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения (л.д.18).

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения ФИО1 о рассмотрении дела.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу на данное постановление - без удовлетворения. 

Копий решений направить заинтересованным лицам. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.В. Сорина