Судья Тутынина Т.Н. 

Дело № 22-2646

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ординского районного суда Пермского края от 19 марта 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений в виде запрета выезда за пределы территории Бирского района Республики Башкортостан и изменения места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложении обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Филатова С.С. об изменении приговора, мнение прокурора Семенова К.С. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 24 октября 2023 года около 06:45, управляя грузовым автомобилем «Mercedes-Benz Actros 1844LS», государственный регистрационный знак **, с полуприцепом «Schmitz SKO 24», государственный регистрационный знак **, в темное время суток, при температуре воздуха -1 градус Цельсия, при неблагоприятных метеорологических условиях в виде снега, а также при неблагоприятных дорожных условиях в виде заснеженного, мокрого асфальтового покрытия автомобильной дороги, в нарушение пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.1.1, 9.7, абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, двигался на спуск на 35 км автодороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» по правой полосе движения в направлении п. Октябрьский со скоростью не менее 68,4 км/ч, не обеспечивающей безопасность дорожного движения на данном участке дороги, допустил занос управляемого им транспортного средства на левую полосу дорожного движения, выровняв и вернув автомобиль на правую полосу движения, вновь не справился с управлением и доустил занос транспортного средства с последующим выездом полуприцепа, управляемого им транспортного средства, на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся на встречу по своей полосе движения с грузовым тягачом «MAN TGX 26.480» государственный регистрационный знак ** в составе прицепа цистерна марки 966611 государственный регистрационный знак ** под управлением Е., причинив последнему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья); легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, в значительной мере влияющего на условия жизни его семьи. Указывает, что он признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда путем выплаты ему 60000 рублей и принесения извинений. Отмечает, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно, официально трудоустроен водителем-экспедитором в ООО «***», на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, гражданскую супругу, маму с проблемами со здоровьем, является единственным кормильцем в семье. Обращает внимание, что установленное судом ограничение – запрет выезда за пределы территории Бирского района Республики Башкортостан повлечет увольнение с места работы, поскольку его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами. Просит приговор изменить, снизить размер наказания, установить ограничение – не выезжать за пределы территории Бирского района Республики Башкортостан, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пермяков С.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился. 

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно; смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления по делу не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении ФИО1 в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и не известных органу предварительного расследования. При этом само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

Объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, не могут расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной, поскольку непосредственно после совершения преступления правоохранительные органы располагали сведениями о его причастности к преступлению, которое было совершено в условиях очевидности.

Неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника ФИО1 не отнесено законодателем к числу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету в качестве таковых, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие заболеваний у матери осужденного и смягчения наказания не имеется.

Оценив вышеуказанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде ограничения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований считать назначенное наказание ФИО1 чрезмерно суровым, а также для смягчения назначенного ему наказания нет, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Все обстоятельства, на которые осужденный ФИО1 указывает в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при назначении наказания были учтены, в связи с чем доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными. 

Доводы ФИО1 о том, что наказание в виде ограничения свободы не позволит ему заниматься трудовой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются необоснованными, поскольку вопрос о возможности выезда осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности может быть разрешен специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, вместе с тем имеется основание для его изменения.

Так, ссылаясь при описании преступного деяния на нарушение ФИО1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, суд не учел, что требования, установленные данным пунктом, носят общий характер и в прямой связи с допущенным дорожно-транспортным происшествием не находятся, в связи с чем не подлежали включению в приговор. В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылку на нарушение ФИО1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, вместе с тем указанное изменение не влечет смягчение наказания осужденному, поскольку не влияет на установленные фактические обстоятельства по делу.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ординского районного суда Пермского края от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описания преступного деяния ссылку на нарушение ФИО1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись