Дело № 2-7125/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 июля 2019 года 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Бойко И.Н.,

при секретаре Грибенюковой К.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Калита» в лице генерального директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Калита» о взыскании заработной платы, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы. В обоснование своих требований указал, что 01.09.2004 г. на основании приказа №26-Л от 02.09.2004 г. бы принят на работу в ООО ПСК «СМУ-2» на должность главного механика. 15.04.2015 г. был уволен по собственному желанию на основании приказа №13-л-6 от 15.04.2015 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 16.04.2015 г. был принят на работу в ООО «Калита» на должность главного механика на основании приказа №22 от 16.04.2015 г. На момент обращения с исковым заявление м в суд размер задолженности по заработной плате составляет 477 700 руб., что подтверждается справкой о задолженности №10 от 18.10.2018 г., выданной ООО «Калита» и задолженности по заработной плате в размере 232 610 руб. и пени в сумме 34 891 руб. что подтверждается справкой о задолженности №05 от 18.10.2018 г., выданной ООО «Калита». Общая сумма задолженности составляет 745 201 руб. В настоящее время ответчиком задолженность не выплачена. Просит взыскать с ООО «Калита», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

адрес>, № в пользу ФИО1, начисленной, но не выплаченной заработной платы и пени в размере 745 201 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Калита» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования в части 232 610 руб. и пени в размере 34 891 руб., а всего 267 501 руб. признал в полном объеме заявленных требований.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, ФИО1 на основании приказа №22 от 16.04.2015 г. был принят в ООО «Калита» в должности главного механика, что подтверждается трудовой книжкой, выданной на имя ФИО1 /л.д.10-14/. 

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

ООО «Калита» имеет задолженность перед ФИО1 в размере 232 610 руб. и пени в размере 34 891 руб., а всего 267 502 руб., что подтверждается справкой №05 от 18.10.2018 г. /л.д.16/.

Таким образом, с учетом признания исковых требований в указанной части, суд считает установленным, что по настоящее время заработная плата истцу не выплачивалась ответчиком, ввиду чего полагает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в пользу истца в размере 267 501 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате ООО «СМУ-22 в размере 477 700 руб., суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/. 

На основании приказа №26-Л от 02.09.2009 г. ФИО1 принят на работу в ООО «СМУ-2» в должности главного механика, что подтверждается копий трудовой книжки.

15.04.2015 г. ФИО1 был уволен по собственному желанию, о чем составлен приказ №13-л-6 от 15.04.2015 г.

ООО ПСК «СМУ-2» ликвидирована по причине банкротства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.12.2017 г. 

Из вышеизложенного следует, что ООО «Калита» и ООО ПСК «СМУ-2» являются разными юридическими лицами, правопреемство между ними отсутствует.

Согласно справке №10 от 18.10.2018 г. ООО «Калита» подтверждает, что ООО «СМУ-2» имеет задолженность перед ФИО1 в размере 477 700 руб. /л.д.15/. Суд обращает внимание, что содержание казанное выше справки по своей правовой природе порочно, поскольку отсутствуют сведения о правопреемстве указанных юридических лиц, а также какие-либо правовые основания для подтверждения одним юридическим лицом задолженности другого юридического лица перед работником /истцом/. 

Истцом не предоставлено доказательств перехода долга по заработной плате от ООО ПСК «СМУ-2» к ООО «Калита» в связи с чем, основания к взысканию судом с ответчика задолженности по заработной плате, возникшей по результатам исполнения ФИО1 трудовых обязательств в ООО ПСК «СМУ-2», отсутствуют.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ №, которые суд находит необходимыми взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно правилам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Требования истца были удовлетворены на сумму 267 501 руб.

С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, на основании абзаца 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 5 875руб. 01 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Калита» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калита» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 232 610 руб. и пени в размере 34 891 руб., а всего 267 501 /двести шестьдесят семь тысяч пятьсот один/ руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калита» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2 000 /две тысячи/ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калита» в доход государства государственную пошлину в размере 5 875 /пять тысяч восемьсот семьдесят пять/ руб. 01 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Бойко

Мотивированное решение изготовлено: 26.07.2019 г.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара И.Н. Бойко