Решение

 в окончательной форме 

принято 20 марта 2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 15 марта 2017 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Белугиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2017 по иску ФИО1 к ГБУЗ Свердловской области «Полевская центральная городская больница» о признании незаконными действий по выдаче листка нетрудоспособности и возложении обязанности по выдаче нового листка нетрудоспособности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ Свердловской области «Полевская центральная городская больница» о признании незаконными действий по выдаче листка нетрудоспособности и возложении обязанности по выдаче нового листка нетрудоспособности, мотивируя это тем, что . . .г. он поступил в санпропускник ГБУЗ Свердловской области «Полевская центральная городская больница» после производственной травмы: 

<

данные изъяты>. . . .г. ему был выдан листок нетрудоспособности, в котором причина нетрудоспособности обозначена кодом 04 и 021, что соответствует производственной травме, полученной в результате алкогольного или иного опьянения. Истец полагает, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не соответствует действительности, поскольку наркотические средства он не употребляет, а алкоголь принимает редко. При поступлении в медицинское учреждение каких-либо клинических внешних признаков наличия состояния опьянения у него не было выявлено врачом, кровь на анализ у него была взята после его лечения обезболивающими препаратами, которые могли дать положительный результат на алкоголь, на медицинское освидетельствование он не был направлен. 

По мнению истца, действия ответчика по установлению у него состояния алкогольного опьянения не соответствуют действующему законодательству: инструкции, утвержденной приказом Минздрава СССР от 1 сентября 1988 № 06-14/33-14, приказа ГБУЗ СО «Полевская центральная городская больница» от 12 января 2015г. № 8. Ответчик обязан был взять у него анализ двух биологических проб, составить протокол освидетельствования, никаких затруднений в этом не имелось.

Истец просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в указании в листке нетрудоспособности от . . .г. о нахождении его в состоянии опьянения, признать бланк листка нетрудоспособности от . . .г. испорченным и обязать ответчика выдать новый листок нетрудоспособности (дубликат) без указания наличия у него алкогольного опьянения.

В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления и пояснил, что ответчик действует по просьбе его работодателя, имевшего многочисленные нарушения по охране труда. Представители работодателя его неоднократно просили не указывать в больнице, что он получил производственную травму. 

Представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству истца, иск и доводы искового заявления поддержал и пояснил, что при поступлении ФИО1 в медицинское учреждение . . .г. врач, осмотревший его, не заметил наличие какого-либо неадекватного состояния, не сделал в записях отметок о наличии внешних признаков состояния опьянения. Состояние опьянения истца установлено только на исследовании одной биологической среды, в связи с чем не может являться достоверным. Кроме того, выявленная доза 0,6%o находится в пределах нормы естественного содержания алкоголя в крови и не подтверждает наличие опьянения. Протокол об освидетельствовании на состоянии опьянения ответчиком не составлен. После оказания медицинской помощи он был отпущен домой, куда ушел самостоятельно. Ответчиком внесены изменения в запись о приеме истца относительно установления у него состояния опьянения значительно позднее, чем дата приема, что было установлено при ознакомлении истца со своей медицинской документацией. Наличие такого диагноза послужило причиной увольнения истца из 

<

данные изъяты>», а после удовлетворения этого иска истец может предъявить претензии к работодателю о восстановлении на работе. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от 11 января 2016г., иск не признала и пояснила, что при поступлении истца в приемный покой . . .г. в связи с характером травмы у врача возникли подозрения, что она является производственной, а не бытовой, как утверждал пациент. В связи с этим у него была взята кровь на исследование наличие этилового спирта в крови. После поступления результатов анализа эти сведения были внесены в запись от . . .г. о приеме пациента. Инструкции, утвержденной приказом Минздрава ССР от 1 сентября 1988 № 06-14/33-14, для установления состояния опьянения в данном случае не применяется, как и приказ ГБУЗ СО «Полевская центральная городская больница» от 12 января 2015г. № 8, который устанавливает порядок исследования пациентов на состояние опьянения при поступлении их в стационар. В связи с установлением наличия в крови ФИО1 этилового спирта, ему было установлено состояние опьянения, о чем внесены сведения в листок нетрудоспособности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) - это один из видов медицинского освидетельствования, который проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Таким органом является Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Министерством здравоохранения СССР 01 сентября 1988 года № 06- 14/33-14 утверждена Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (далее по тексту - Временная инструкция).

До настоящего времени нормативный правовой акт, регулирующий порядок производства медицинского освидетельствования в случаях, предусмотренных Временной инструкцией (распитие спиртных напитков на работе; при травмах, связанных с опьянением; в случаях, когда состояние опьянения может быть расценено как грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению и увеличению вреда, и может повлечь полную материальную ответственность за причиненный вред в связи с исполнением трудовых обязанностей и т.п.), не принят. До издания этого акта в силу пункта 2 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации могут применяться предписания Временной инструкции, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Временной инструкции результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения могут считаться действительными при условии, что они были получены в ходе медицинского обследования, выполненного в соответствии с настоящей Инструкцией, и при проведении лабораторных исследований были использованы только методики и устройства, разрешенные Минздравом СССР для применения в целях освидетельствования.

В соответствии с рекомендациями Временной инструкции «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утвержденной Минздравом СССР 01 сентября 1988 года № 06- 14/33-14 у ФИО1 ответчиком, правомочным в соответствии с имеющейся у него лицензией, осуществлен забор крови для исследования на наличие этилового спирта.

В соответствии с п. 1 Временной инструкции медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную и административную ответственность за потребление алкоголя либо пребывание в состоянии опьянения.

ГБУЗ СО «Полевская центральная городская больница» осуществляет медицинскую деятельность, имеет лицензию от 7 апреля 2016г. № ЛО-66-01-004000 на осуществление, медицинской деятельности в котором указаны работы (услуги): при оказании клинической лабораторной диагностики, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Аналогичную лицензию ответчик имел и на . . .., что не оспаривается истцом.

В судебном заседании установлено, что в период с . . .г. по . . .г. ФИО1 работал в 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией его трудовой книжки.

Из копии акта о несчастном случае на производстве от . . .г., составленного 

<

данные изъяты>», следует, что . . .г. в 8:20 произошел несчастный случай на производстве, вследствие которого ФИО1 получил повреждения 

<

данные изъяты>. В акте также указано, что на момент получения травмы ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от работы. 

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от . . .г., в действиях ФИО1 установлена грубая небрежность при получении травмы, вследствие нахождения его в рабочее время в неадекватном состоянии, связанном с состоянием алкогольного опьянения. 

Из копии листка нетрудоспособности от . . .г. № видно, что он выдан ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» на период с . . .г. по . . .г. с указанием причины нетрудоспособности кодом 04 (несчастный случай на производстве или его последствия) и дополнительным кодом 021 (при заболевании или травме, наступившей вследствии алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением). 

Из выписки из журнала приема больных приемным отделением ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» и печатной выписки из этого журнала видно, что ФИО1, поступивший . . .г. в 9:00, осмотрен травматологом в связи с травмой от . . .г. (рука попала в станок). Ему установлен диагноз: 

<

данные изъяты>), выполнено иссечение краев ран с формированием культей, наложение швов на культи под местной анестезией раствором новокаина 05% - 50 мл. Нетрудоспособен с . . .г., явка на прием . . .г., назначен цефтриаксон по 1,0 в/м № 5. Также в журнале сделана отметка о том, что выявлен алкоголь в крови больного в объеме 0,6%o. 

Согласно копии анализа на алкоголь от . . .г. № видно, что в крови ФИО1 выявлен этиловый спирт в объеме 0,6%o. Анализ проведен в период 9:50-10:20. Копия этого документа выдана ответчиком . . .г.

Аналогичная информация содержится и в журнале регистрации определений этилового спирта в крови и моче. 

Таким образом, в ходе лабораторного исследования установлено, что при поступлении в медицинское учреждение у ФИО1 имелось состояние алкогольного опьянения, причем степень тяжести не имеет значения для определения такого состояния. Каких-либо доказательств, опровергающих наличие состояния опьянения на момент обращения за медицинской помощью, истец не представил. 

Его доводы о допущенной ответчиком фальсификации информации о наличии у него состояния опьянения также ничем не подтверждены. Факт дописки в журнале приема больных о выявлении в анализе крови ФИО1 этилового спирта не свидетельствует о фальсификации, поскольку эта информация могла быть внесена только позже обращения истца в медицинское учреждение и проведения соответствующего лабораторного исследования биологического материала. 

Амбулаторная карта на имя ФИО1 выдана ответчиком ему на руки, что видно из выписки из журнала приема травматолога за 4 квартал 2015г., данных о его возвращении в медицинское учреждение не имеется. 

Тот факт, что при осмотре ФИО1 дежурным врачом не были установлены признаки алкогольного опьянения, опровергается результатом исследования крови истца, которым установлено наличие в крови алкоголя.

Несоблюдение рекомендаций по оформлению медицинской документации в данном случае само по себе не может свидетельствовать о том, что по результатам химического исследования получен неверный результат, поскольку данный результат лабораторного исследования оформлен на типовом бланке, содержит данные о лице, у которого произведен забор крови: фамилию, инициалы, номер и дату исследования материала, результат исследования, подпись врача, проводившего исследование.

Не заслуживает внимание и довод истца о том, что после проведения медицинских манипуляций и принятия лекарств у него могло быть выявлено наличие спирта в крови, поскольку каких-либо данных о применении лекарственных препаратов, способных образовать в крови пациента этиловый спирт, истцом не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий ответчика по выдаче листка нетрудоспособности с отметкой о наличии состояния опьянения и возложении обязанности по выдаче нового листка нетрудоспособности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ГБУЗ Свердловской области «Полевская центральная городская больница» о признании незаконными действий по выдаче листка нетрудоспособности и возложении обязанности по выдаче нового листка нетрудоспособности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. 

Председательствующий