Дело №

УИД 52RS0№-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ФИО4 03 мая 2024 г.

Ленинский районный суд г.Н.ФИО4 в составе

председательствующего федерального судьи Черневой Н.С.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов г.Н.ФИО4 ГФИО2 по 

<

адрес> ФИО6 ФИО12., ГФИО2 по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов г.Н.ФИО4 ГФИО2 по 

<

адрес> ФИО8 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов г.Н.ФИО4 ГУФССП по 

<

адрес> ФИО5 ФИО13 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не возврате исполнительного документа после окончания исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что 24.10.2023г. на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 15.06.2020г., выданного мировым судьей Судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» задолженности в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, однако до исполнительный документ в адрес взыскателя был направлен 11.03.2024г.

Административный истец, ссылаясь что невозвращение исполнительного документа, не предоставление информации о его местонахождении и не направления постановления об окончании исполнительного производства, что является препятствием для осуществления права взыскателя повторного предъявления исполнительного документа, просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. ФИО1 ФИО14 выразившееся в не направлении исполнительного документа и не направлении постановления об окончании исполнительного производства после окончания исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. ФИО1 В.Г. направить в адрес ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 24.10.2023г. и судебный приказ № от 15.06.2020г.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав – Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Н. ФИО4 ФИО2 ФИО15 Судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отделения судебных приставов г.Н.ФИО4 ГФИО2 по 

<

адрес> ФИО8

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2023г. на основании исполнительного документа – судебного приказ № от 15.06.2020г., выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.ФИО4 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела ФИО2 по 

<

адрес> ФИО5 ФИО16 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскать задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере № руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО ЮФ «НЕРИС».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Н.ФИО1 ФИО17 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Согласно представленного в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №, оригинал исполнительного документа – судебного приказа 2-1287/2020 от 15.06.2020г. и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, направлены административному истцу почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и получены ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» ДД.ММ.ГГГГ (трек-номер почтового отправления №

С административным иском ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратился 13.03.2024г., таким образом на дату обращения административного истца в суд, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были получены административным истцом.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом в силу части 11 указанной статьи обязанность доказывания нарушенных прав, свобод, законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание иных перечисленных обстоятельств возлагается на наделенное публичными полномочиями лицо, принявшее оспариваемое решение, совершившее оспариваемое действие (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Несмотря на нарушение срока отправки постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, срок предъявления к исполнению исполнительного листа повторно у административного истца не утрачен. Срок для повторного предъявления исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как судебный приказ с постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю получены ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее данного срока.

Таким образом, нарушение срока отправки указанных документов является в данном случае, формальным нарушением положений закона, не повлекшим нарушение прав административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Из анализа приведенных норм следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Оспаривая незаконность действия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, установленных частью 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административным истцом не приведено доводов, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав, а также свидетельствует о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд, исполнительный документ был получен административным истцом, при отсутствии доказательств нарушения прав или наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемых действий (бездействия), поскольку доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, повлекших для административного истца неблагоприятные последствия не приведено, а также доводов относительно конкретного нарушения прав взыскателя действиями (бездействием) должностных лиц Ленинского РОСП г.Н.ФИО4, суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов г.Н.ФИО4 ГФИО2 по 

<

адрес> ФИО6 ФИО18 ГФИО2 по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов г.Н.ФИО4 ГФИО2 по 

<

адрес> ФИО8 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Чернева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.