Дело № 2-2281/18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Купаевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указала, что (дата) между ПАО «Европлан» и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серии №... №... от (дата)), согласно которому был застрахован автомобиль марки (марка обезличена) (дата) года выпуска г/н №.... Страховая сумма по договору страхования транспортного средства за первый год эксплуатации составила 3 536 000 руб. Страховая премия составила 184 349 руб. Выгодоприобретателем по риску Угон ТС и при конструктивной гибели является ПАО «Европлан». По риску ущерб выгодоприобретателем является Лизингополучатель ООО «Экс ПС-НН».

(дата) между ФИО1 и ООО «Экс ПС-НН» был заключен договор купли продажи, согласно которому истец приобрела застрахованный автомобиль марки (марка обезличена) (дата) года выпуска г/н №....

(дата) истец направила в ООО СК «Согласие» письменное уведомление о смене собственника, застрахованного ТС и требованием заключить с ней дополнительное соглашение к договору страхования с целью признания её выгодоприобретателем по данному договору страхования. Однако до настоящего момента ответ на заявление истца не получено.

В период действия договора страхования произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно (дата) в 18:00 час. по адресу: ... произошло ДТП, с участием застрахованного автомобиля в результате чего ему были причинены механические повреждения.

(дата) истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести страховое возмещение. 

Однако страховая выплата мне не произведена, отказ в выплате истец не получила. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС была проведена независимая экспертиза ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта ТС составила 68 676 руб. Стоимость выполнения оценки составила 6 500 руб.

Истец первоначально просил суд: признать ФИО1 надлежащим выгодоприобретателем по полису страхования ТС серии №... №... от (дата); взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 68 676 руб., неустойку в сумме 184 349 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика - 6 500 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., представительские расходы - 12 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения - 1 500 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала частично, в части признания истца надлежащим выгодоприобретателем по полису страхования и в части взыскания страхового возмещения не поддержала, в виду их добровольного исполнения ответчиком. Остальные требования поддержала в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ПАО «Европлан» и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серии №... №...-№... от (дата)), согласно которому был застрахован автомобиль марки (марка обезличена) (дата) года выпуска г/н №.... 

Страховая сумма по договору страхования транспортного средства за первый год эксплуатации составила 3 536 000 руб. 

Страховая премия составила 184 349 руб., которая оплачена в полном объеме. 

Выгодоприобретателем по риску Угон ТС и при конструктивной гибели является ПАО «Европлан». По риску ущерб выгодоприобретателем является Лизингополучатель ООО «Экс ПС-НН».

(дата) между ФИО1 и ООО «Экс ПС-НН» был заключен договор купли продажи, согласно которому истец приобрела застрахованный автомобиль марки (марка обезличена) (дата) года выпуска г/н №....

(дата) истец направила в ООО СК «Согласие» письменное уведомление о смене собственника, застрахованного ТС и требованием заключить с ней дополнительное соглашение к договору страхования с целью признания её выгодоприобретателем по данному договору страхования. 

В период действия договора страхования произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно (дата) в 18:00 час. по адресу: ... ... произошло ДТП, с участием застрахованного автомобиля в результате чего ему были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами по делу.

(дата) истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести страховое возмещение. 

(дата) и (дата) представитель ООО СК «Согласие» направлял ФИО1 письма с просьбой представить корректные данные БИК банка, в котором открыт счет ФИО1 для осуществления страхового возмещения.

Указанные письма отправлялись страховщиком по адресу страхователя, однако получены последним не были. 

(дата) ООО СК «Согласие» произвели ФИО1 страховую выплату в сумме 68 676 руб. (л.д.115).

Произведенная выплата, явилась основанием для не поддержания представителем истца исковых требований в части признания истца надлежащим выгодоприобретателем по полису страхования ТС и взыскания страхового возмещения. 

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите при потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачиваетпотребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 184 349 руб. (размер страховой премии), учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает размер заявленной неустойки правомерным и подлежащим начислению с ответчика в пользу истца.

Однако, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, период нарушения прав страхователя, суд находит возможным, применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела (выплата страховой выплаты в период судебного разбирательства, отсутствие тяжких последствий для истца), заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей. 

Доводы представителя ответчика о том, что страхователь представил страховщику некорректные данные БИК банка, в котором открыт его счет, что явилось причиной невозможности произведения страхового возмещения в договором установленные сроки, суд отклоняет, поскольку данные БИК банков, находятся в общем доступе, следовательно, страховщик имел возможность его уточнить и произвести страховое возмещение, что в конечном итоге и было сделано. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком своевременно не была исполнена. Страховая выплата произведена в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, следовательно, суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, а также от суммы страхового возмещения произведенного в период рассмотрения настоящего дела в суде: (20 000 рублей + 20 000 руб. + 1 000 руб.)/2 = 20 500 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ООО СК «Согласие» о снижении размера штрафа, учитывая размер взыскиваемого судом страхового возмещения, период нарушенного права, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 500 руб. (л.д.36,37), услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб. (л.д.35), которые суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб. (л.д. 40, 40обор.).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 судебные расходы на представительские услуги в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей …

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО СК «Согласие» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 100 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика - 6 500 руб., юридических услуг - 1 000 руб., услуг по изготовлению дубликата - 1 500 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в местный бюджет в размере 1 100 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко