УИД 01RS0№-21

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 февраля 2025 года 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: 

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» к ФИО1, Краснодарскому центру по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о признании недействительным договора на оказание услуг и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» обратился в суд с иском к ФИО1, Краснодарскому центру по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское УГМС» о признании недействительным договора на оказание услуг и возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» и ФИО1, последнему было передано право пользования земельным участком, площадью 401997 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка - административного здания, расположенного в 5 км. по направлению на северо-восток от ориентира по адресу: 

<

адрес>, участок 5, с видом разрешенного использования 0 для строительство пруда - копани. 

Позднее, между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» и ФИО1 были заключены дополнительные соглашения, предметом которых являлось: уточнение вида разрешенного использования земельного участка – вместо строительства пруда – копани, установлен вид использования – для ведения рыбоводства, как это предусмотрено классификатором видов разрешенного использования земельных участков, а также продлен срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный земельный участок относился и относится к сельскохозяйственным угодьям, на его значительной части осуществляется рыбоводство в ранее сооруженных для этих целей прудах - копанях. В настоящее время, в пруды арендатором запущен значительный объём товарной рыбы, сведения о ведении сельскохозяйственного производства сельхозтоваропроизводителем предоставляются в государственную статистическую отчётность.

Арендатор земельного участка также является участником государственной программы Республики Адыгея «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции и сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденной Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное обстоятельство, учитывая расходование средств республиканского бюджета Республики Адыгея и средств федерального бюджета 9 458 000,00 рублей на реализацию мероприятий по развитию производства товарной рыбы, требует стабильности правового статуса земельного участка на период до конца его аренды.

В 2024 году истцу стало известно, что ФИО1, злоупотребив своим статусом арендатора, изменил статус земельного участка и зарегистрировал два водных объектов на землях сельскохозяйственного назначения, имеющих вид разрешенного использования «рыбоводство». Однако, полномочия собственника земельного участка на изменение статуса земельного участка, по инициированию регистрации на земельном участке водных объектов по договору аренды и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации арендатору ФИО1 не предоставлялись, собственник или иное уполномоченное лицо с таким заявлением не обращались. Фактически действия ответчиков создали правовую неопределенность в виде неустановленных границ земельного участка и отсутствия сведений об акватории прудов. При этом, распоряжение земельным участком, в том числе, и инициирование регистрации на нем каких-либо водных объектов могло осуществляться только истцом.

Кроме того, в нарушение договора аренды, между ФИО1 и Краснодарским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», без согласования с арендодателем земельного участка, был заключен договор на обследование земельного участка, с кадастровым номером №. По результатам исполнения договора, информация о результатах обследования была направлена в Федеральную службу по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, а затем в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в государственный водный реестр, который, не располагая информацией о собственнике земельного участка и не зная об отсутствии его согласия на регистрацию водного объекта, включило водоемы, находящиеся на земельном участке, с кадастровым номером № в водный реестр в качестве водных объектов.

Впоследствии, ответчиками было заключено еще одно обязательство -договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку информации об уточнении сведений о водных объектах, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №. Однако, в отношении данного земельного участка сведения были внесены сведения только о географических координатах прудов, что не позволяет предоставлять их в пользование. 

Действия арендатора ФИО1 и регистрация водного объекта в государственном водном реестре не соответствуют документам территориального планирования муниципального образования «

<

адрес>». В частности, земельный участок, на котором осуществляется хозяйственная деятельность, связанная с разведением и содержанием, выращиванием объектов рыбоводства в Генеральном плане муниципального образования «

<

адрес>» находится в функциональной зоне «Производственная зона сельскохозяйственных предприятий», а в Правилах землепользования и застройки в территориальной зоне СХ-2 «Зона объектов сельскохозяйственного назначения», наличие земель водного фонда указанные документы территориального планирования, в пределах спорного земельного участка, не предусмотрено.

Таким образом, действия ответчиков создали угрозу нарушения прав и законных интересов истца, связанных с предоставлением в аренду и последующим получением арендной платы за использование арендуемым им земельным участком в целях сельскохозяйственного производства в бюджет муниципального образования «

<

адрес>». 

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» просил признать недействительными договоры на оказание услуг по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации о состоянии окружающей среды, заключенные между ФИО1 и Краснодарским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», обязать ответчика ФИО1 прекратить действия, направленные на формирование водного объекта на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 401997 кв.м., расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка - административного здания, расположенного в 5 км. по направлению на северо-восток от ориентира по адресу: 

<

адрес>, участок 5; Федеральному водному агентству, в лице Кубанского бассейнового водного управления, исключить из государственного водного реестра сведения о водных объектах: «пруд без названия №» (код ГВР 06020№); «пруд без названия №» (код ГВР 06020№).

Представитель истца Комитета по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>»в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также признал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требовнаия, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело. 

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Материалами дела подтверждается, что между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» и ФИО1 заключен договора аренды земельного участка от 21.09.2018 №, категории «земли сельскохозяйственного назначения», согласно которому последнему было передано право пользования земельным участком, площадью 401997 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 5 км. по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, участок 5, с видом разрешенного использования для строительство пруда -копани, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2.1 договора, участок подлежит использованию строго по целевому назначению. 

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 212 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

По смыслу п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В силу ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участковсобственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, в том числе и земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации» установлены признаки неиспользования земельных участков сельскохозяйственного назначения, а также признаки использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № о проведении гидролого-морфометрического обследования водных объектов, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 401997 кв.м., с целью уточнения основных сведений о водном объекте и подготовка по результатам обследования заключения с основными гидролого-морфометрическими характеристиками водного объекта для внесения сведений в водный реестр. 

Согласно выписке из ЕГРН, спорному земельному участку присвоен разрешенный вид использования - «рыболовство».

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом, заключенный договор между ответчиками, нарушает права истца, как собственника земельного участка, поскольку заключен без его согласия. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 признал исковые требования в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и на принятие его судом. 

Так, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» необходимо взыскать государственную пошлины в размере 4 000,00 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» к ФИО1, Краснодарскому центру по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о признании недействительным договора на оказание услуг и возложении обязанности, удовлетворить.

Признать недействительными договор № КР № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и Краснодарским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», на оказание услуг по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации о состоянии окружающей среды. 

Обязать ФИО1 прекратить действия направленные на формирование водного объекта на земельном участке, с кадастровым номером № площадью 401997 кв.м., расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 5 км. по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, участок 5.

Обязать Федеральное водное агентство, в лице Кубанского бассейнового водного управления, исключить из государственного водного реестра сведения о водных объектах: «пруд без названия №» (код ГВР 06020№); «пруд без названия №» (код ГВР 06020№).

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде 

<

адрес> через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись И.Х. Сташ