Дело № 2-1-375/2017

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области 

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием заместителя прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Ладченкова В.А.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в Базарно-Карабулакский районный суд с указанным исковым заявлением.

Заявленные требования мотивирует тем, что 16 января 2016 года в помещении кафе «Дежавю», расположенного в рабочем поселке Базарный Карабулак Саратовской области ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 нанесли множественные удары в область головы, грудной клетки, в область нижних и верхних конечностей. Согласно заключению экспертов ему были причинены телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибом головного морзга средней степени тяжести, со сдавлением острой субдуральной гематомой в левой гемисфере объемом 130 мл, с наличием множественных кровоподтеков: век правого глаза, на спинке носа, левой щеке, подбородке слева, в теменно-височной области справа, в затылочной области, век левого глаза и раны у наружного угла глаза, кровоподтека левой ушной раковины, с распространением в заушную и затылочную область слева, с кровоизълиянием в слизистую оболочку верхней губы слева, закрытая тупая травма грудной клетки с переломом 6-го ребра по срединоключичиной линии слева, с развитием пневмоторакса слева, с наличием кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева и оцениваются в совокупности как причиненный тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

06 апреля 2017 года приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 18 апреля 2017 года приговор вступил в законную силу. Согласно расписке, написанной ФИО3, сумма причиненного ему морального вреда и материального ущерба составила 124 000 рублей, из которых 120 000 рублей причиненный моральный вред, 4000 рублей материальный ущерб.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения морального вреда и материального ущерба 124 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетоврить.

Представитель истца ФИО2 позицию ФИО1 поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, отбывает наказание в ФКУ ИК № 17 по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2017 года, о времени и месте судебного заседания извещен лично под роспись. ФИО3 разъяснено, что действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях по приговору суда, для обеспечения их права на личное участие при рассмотрении гражданских дел, разъяснено право вести свои дела в суде через представителя, однако, ФИО3 своего представителя в суд не направил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и зашита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьёй 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьёй 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 06 апреля 2017 года приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 месяца 10 дней без ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Из приговора следует, что 16 января 2016 года около 02 часов 12 минут, ФИО3, находясь на улице около кафе «Дежавю» из-за возникшей неприязни нанес ФИО1 кулаками не менее двух ударов в голову и не менее четырех ударов в область левого предплечья и туловища.

В результате, умышленных, противоправных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО3, действуя группой лиц, причинили ФИО1 закрытую тупую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга средней степени тяжести, со сдавлением его острой субдуральной гематомой в левой гемисфере объемом 130 мл, с наличием множественных кровоподтеков век правого глаза, на спинке носа, на левой щеке, на подбородке слева, в теменно-височной области справа, в затылочной области, век левого глаза и раны у наружного угла глаза, кровоподтека левой ушной раковины, с распространением в заушную и затылочную область слева, с кровоизлиянием в слизистую оболочку верхней губы слева, и закрытую тупую травму грудной клетки с переломом 6-го ребра по срединоключичной линии слева, с развитием пневмоторакса слева, с наличием кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В силу частей 2,4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьёй 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»). Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный ущерб. 

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 признал сумму морального и материального вреда, причиненного потерпевшему ФИО1 в размере своей доли - 124 000 рублей, выдав последнему расписку 24 марта 2017 года (л.д.14).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В соответствии с абзацем 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Как усматривается из приходного ордера по соглашению от 27 мая 2016 года (л.д. 23) и пояснений истца в судебном заседании 4000 рублей из 124 000 рублей являются частью оплаты услуг представителя. 

На основании изложенного взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина только за требование неимущественного характера.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

На основании подпункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей за требование искового заявления неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 124 000 (сто двадцать четыре тысячи рублей) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть – 02 октября 2017 года.

Судья Т.В.Карпачева