Дело №2-73/20

26RS0013-01-2019-001924-20

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.

с участием:

представителя истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

к 

ФИО2 

о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству LADA PRIORA. государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно постановлению Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного Движения РФ, управляя транспортным средством Honda Civic, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии ЕЕЕ номера № в СПАО "Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ЕЕЕ номера № Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 355360 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 355360.00 руб. и виновник ФИО2 обязан выплатить сумму 355360.00 руб. (228700+122000+950+1460+2250), составляющую фактический размер ущерба, где: 228700-стоимость материального возмещения согласно заключению эксперта; 122000-сумма страхового возмещения согласно заключению эксперта и расчету претензии; 1460-стоимость проведения экспертизы: 950-стоимость проведения осмотра; 2250-стоимость проведения осмотра ТС.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 355360 руб., уплаченную госпошлину, судебные издержки в сумме 3000 рублей по оплате юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его автогражданская ответственность была застрахована по дополнительному договору, основной договор заключен с ФИО3 В настоящее время дополнительный договор им утрачен. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 927,929,943 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда–Цивик» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада-210750 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 

Постановлением Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, имевшем место в данном ДТП и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована в страховой компании «МАКС». 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «вред здоровью». 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» факт наступления страхового случая признан и выплачено страховое возмещение в размере 355360 рублей.

ФИО4, ФИО5 и ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 обратились в Пятигорский городской суд 

<

адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании недоплаченных сумм страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Решением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО5 и ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании недоплаченных сумм страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Учитывая, что ответчик ФИО2 был включен в договор страхования (ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, решением Пятигорского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и возражениями СПАО «Ингосстрах» по делу по иску П-вых, в которых указано, что гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ЕЕЕ №, действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что в иске отказано, понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере 3000, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6753,60 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 355360 рублей, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере 3000, по оплате государственной пошлины в сумме 6753,60 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий,

судья М.И. Саматов

Мотивированное решение принято 6 августа 2020 года.