УИД №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 

г. Наро-Фоминск 05.10.2023

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего ФИО11 при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по независимой экспертизе в размере – 

<

данные изъяты> руб., телеграфные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств с участим автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Так, водитель ФИО8 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № не избрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России Наро-Фоминскому г.о. вынесено постановление №, по делу об административном правонарушении. В соответствии с данным постановлением ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, также нарушил п.9.10 ПДД РФ. ФИО8 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № является ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП не была застрахована договору ОСАГО.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия для оценки состояния принадлежащего ФИО1 автотранспортного средства, а также, суммы причиненного ущерба, в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> была проведена независимая техническая экспертиза принадлежащего ФИО1 автотранспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма необходимая для проведения ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ФИО1 автотранспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. Расходы на проведение указанной экспертизы составили 

<

данные изъяты> руб. 

О дате, месте и времени осмотра транспортного средства ответчик и 3-е лицо уведомлялись телеграммами, однако на осмотр транспортного средства не явились. Стоимость отправки телеграмм составляет 

<

данные изъяты> руб.

В добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб возмещен не был.

Указывает, что действиями ответчика ему причинены нравственные и моральные страдания, которые оценивает в размере 

<

данные изъяты> руб.

Для составления искового заявления истец обратился за правовой помощью, заключил договор возмездного оказания юридических услуг и понес расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Также истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО6, в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить исковое заявление по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения искового заявления. Полагает, что размер материального ущерба завышен.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения требований искового заявления. Полагает, что ущерб должен быть возмещен с учетом износа транспортного средства. Расходы на проведение независимой экспертизы возмещению не подлежат, так как данному заключению доверять нельзя, по причине того, что оно составлено по заказу истца и эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Считает данное заключение недопустимым доказательством. Расходы на оплату юридических услуг, направление телеграмм, оплату госпошлины являются чрезмерными. Причинение морального вреда ответчиком истцу ничем не подтверждено. Кроме того, автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником транспортно средства ФИО3 по договору аренды передан ФИО8 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств с участим автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Водитель ФИО8 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № не избрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России Наро-Фоминскому г.о. вынесено постановление №, по делу об административном правонарушении. В соответствии с данным постановлением ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, также нарушил п.9.10 ПДД РФ. ФИО8 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № является ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП не была застрахована договору ОСАГО.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия для оценки состояния принадлежащего ФИО1 автотранспортного средства, а также, суммы причиненного ущерба, в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> была проведена независимая техническая экспертиза принадлежащего ФИО1 автотранспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма необходимая для проведения ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ФИО1 автотранспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. Расходы на проведение указанной экспертизы составили 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с размером ущерба, ответчик ФИО3 заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению проведенной 

<

данные изъяты> в рамках гражданского дела судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, с учетом повреждений, относимых к дорожно-транспортному происшествию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Оценивая заключения 

<

данные изъяты>, суд учитывает, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование, стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупрежден об уголовной ответственности. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду достоверными. 

Указанное заключение является относимым, допустимым доказательством, поэтому может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством, которое на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2, транспортному средству, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. 

Фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства в ходе дорожно-транспортного происшествия, подтвержден заключением эксперта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истцом ФИО1, требования, изложенные в исковом заявлении не уточнены, просит взыскать материальный ущерб в соответствии с заключением проведенным 

<

данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что ремонт транспортного средства целесообразен, с собственника транспортного средства ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортно средства согласно экспертному заключению №). 

Довод ответчика о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. находится в аренде у ФИО8, следовательно причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО8 является не состоятельным, так как собственником транспортного средства является ФИО3

ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы за проведение экспертизы 

<

данные изъяты> руб., телеграфные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждаются квитанцией №.

Телеграфные расходы подтверждаются чеками об оплате и телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ 

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. подтверждены чек-ордерами.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд полает, что данные требования удовлетворению не подлежат так как истцом не представлено доказательств того, что виновными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграмм в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО12 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.