Дело № подлинник

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 01 марта 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьипри секретаре судебного заседания 

С.Р. Гафуровой, ФИО1, 

с участием:истцапредставителя истца 

ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по расписке в размере 200 000 рублей 00 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8047 рублей 95 копеек; процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 5246 рублей 58 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5333 рублей 00 копеек; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО4 денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение передачи денежных средств ответчиком собственноручно написана расписка. Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполняет, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что передала ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей на приобретения машины для нее, так как ответчик занимался выкупом арестованных машин. Однако до настоящего времени машина не приобретена, деньги не возвращены.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик свои обязанности по возврату денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, просила применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.

С учетом письменного согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО4 денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ для последующего приобретения автомобиля.

По утверждению истца ответчик автомобиль ей не приобрел, деньги не вернул. Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Ранее истица обратилась в правоохранительные органы, из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 решила приобрести через своего знакомого ФИО4 автомашину, поскольку последний занимался продажей автомашин, арестованных различными банками. ФИО2 передала ФИО4 денежные средства в размере 200 000 рублей, ФИО4 была написана расписка. Согласно устной договоренности, ФИО4 должен был предоставить машину в ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени этого не произошло. В ходе опроса ФИО4 пояснил, что примерно в середине лета 2018 года спросил у ФИО2 в долг денежные средства в размере 200 000 рублей, так как ФИО4 нуждался в финансах. ФИО2 в ходе встречи передала ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей. В свою очередь ФИО4 написал расписку и обязался вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ. В процессе общения ФИО4 и ФИО2 разговаривали про машины. ФИО2 говорила, что хочет купить автомобиль своему сыну. ФИО4 ей пояснил, что если получится, то может помочь с покупкой, если подвернется вариант, и что деньги, которые ФИО4 брал в долг, пойдут в качестве первоначального взноса. ФИО4 пояснил, что вопрос с машиной был второстепенным, изначально деньги он занимал в долг. Однако в назначенное время ФИО4 не смог вернуть, так как у него были финансовые затруднения. От своего долга ФИО4 не отказывается, обязуется их вернуть. На основании вышеизложенного материала в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оценивая представленную истцом расписку, суд приходит к выводу, что она не содержит существенных условий, предусмотренных договором займа, в том числе намерение сторон по передаче денежных средств в долг. 

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца, предъявленные к ответчику, подлежат удовлетворению, поскольку последним не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма в размере 200 000 рублей была перечислена ответчику на основании каких-либо сделок. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы возможность ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства. В связи с этим данная сумма является неосновательным обогащением, подлежащей выплате истцу.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Соответственно с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6221 рублей 91 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Следовательно, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела истец понесла расходы по оплате услуг представителя в Авиастроительном районном суде 

<

адрес> в сумме 20 000 рублей 00 копеек. 

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежит возмещению уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5262 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 221 рублей 91 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5262 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Р. Гафурова