Судья Галямина А.С.

Дело № 22К-4273/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.

обвиняемой М.,

защитника-адвоката Овчинникова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Овчинникова С.А. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 13 августа 2025 года, которым

М., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 9 суток, то есть до 17 сентября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой М. и защитника Овчинникова С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2025 года следственным отделом по Орджоникидзевскому району г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 12 мая 2025 года, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. 

8 апреля 2025 года М. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и в тот же день допрошена в качестве подозреваемой.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 апреля 2025 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 7 суток, то есть до 17 мая 2025 года, которая продлена 14 мая 2025 года на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 9 суток, то есть до 17 августа 2025 года.

14 апреля 2025 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и произведен ее допрос в качестве обвиняемой.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен до 17 сентября 2025 года.

Старший следователь первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю Ф. обратился в суд с ходатайством о продлении М. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинников С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в оспариваемом решении не приведено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения М. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении его подзащитной иной меры пресечения. При этом, разрешая ходатайство следователя, суд опирается на те же основания, что были указаны при предыдущем продлении меры пресечения, не устанавливая конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, не дав оценки поведению М. в период ее нахождения под стражей, проигнорировав доводы защиты, что указывает на допущенное нарушение принципов справедливости и объективности при принятии решения. Обращает внимание, что в период с 17 марта по 8 апреля 2025 года М. попыток скрыться, оказать давление на свидетелей не предпринимала, ее эмоциональная и психологическая привязанность к детям, высокий уровень ответственности за их благополучие и воспитание, личностные особенности, равно как и анализ обстоятельств дела, наличие явки с повинной позволяют сделать вывод об отсутствии у нее намерения уклоняться о следствия и суда, воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Не учтено и наличие у родственников М. денежных средств для возможного внесения денежного залога, кроме того, не мотивирован вывод о невозможности применении мер пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, на основании чего приходит к выводу о том, что ходатайство следователя не было рассмотрено полно и всесторонне. Указывает на незаконный отказ органа следствия в предоставлении матери М. свиданий и телефонных переговоров с дочерью, в связи с чем последняя была лишена возможности личного общения с близкими родственниками, что нарушает ее право на уважение семейной жизни. Считает незаконными действия следователя в части оказания на его подзащитную психологического давления в связи с непризнанием ею своей вины. Просит постановление отменить, освободить М. из-под стражи, избрав ей иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении обвиняемой М. срока содержания под стражей судом учтены и соблюдены в полной мере.

Ходатайство о продлении М. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, предварительное следствие по которому в настоящее время не окончено, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к М. иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Суд обоснованно, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему М., как условию применения меры пресечения.

Основания для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, неэффективность организации предварительного расследования, отсутствуют. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемой М. не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.

Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, не изменились и в настоящее время не отпали, сохраняя свою актуальность, а также о невозможности применения к М. иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными, основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с ними. 

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что М. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и стадию производства по уголовному делу, объем проведенных и планируемых следственных действий, а также данные о личности обвиняемой. При этом несмотря на то, что М. ране не судима, имеет место регистрации и жительства, замужем, имеет двоих малолетних детей, официальный источник дохода, положительно характеризуется, обвиняемая в момент задержания пыталась уничтожить следы преступления, при производстве обыска предприняла попытку суицида, кроме того знакома с участниками уголовного судопроизводства.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии достаточных данных полагать, что находясь на свободе, М., опасаясь ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а потому лишь действующая мера пресечения сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства и будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой, что не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением М. права на свободу. 

При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, подлежащие принятию во внимание в силу ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о продлении избранной меры пресечения. Вместе с тем изложенные в апелляционной жалобе сведения, не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятность совершения М. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ до такой степени, которая позволила бы применить к ней более мягкую меру пресечения, в том числе в виде залога, запрета определенных действий либо домашнего ареста. 

Доводы защитника о занятой обвиняемой позиции по делу, частично признавшей свою вину и написавшей явку с повинной, необходимость М. осуществлять уход за малолетними детьми и заниматься их воспитанием, наличие возможности у родственников обвиняемой внесения денежного залога и готовность обеспечивать ее содержание при нахождении на домашнем аресте, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не ставят под сомнение законность принятого решения. 

Данных, свидетельствующих об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат, не представлено таковых и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Вопреки утверждениям защитника выводы суда мотивированы и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Само по себе несогласие стороны защиты с выводами суда не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

Доводы стороны защиты, в которых указывается на незаконность действий и решений следователя, в том числе по непредоставлению родственникам М. свиданий и телефонных переговоров, не являются предметом проверки в ходе данного судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке.

Срок, на который суд продлил избранную М. меру пресечения, является разумным и необходимым для проведения по делу следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Сведений о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности ее содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Данных о необъективном отношении суда к рассмотрению ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Перми от 13 августа 2025 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овчинникова С.А. ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий. подпись