29RS0018-01-2025-003787-07

Дело № 2-2869/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (далее – ООО «Автоперевозки») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1. 

В обоснование исковых требований указано, что 11.07.2025 Северодвинский городской суд Архангельской области вынес решение по делу № 2-1774/2025, которым взыскал в солидарном порядке с ООО «Автоперевозки» и ФИО1 225 000 руб., из них: 200 000 руб. - компенсация морального вреда, причиненного здоровью ФИО2 и 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Из материалов дела следует, что ФИО1 17.02.2024 в 07:00 на 34 км. автодороги подъезд к г. Северодвинску от ФАД М-8 «Холмогоры» со стороны г. Архангельска в направлении г. Северодвинска, управляя автомобилем «Рено-Дастер» государственный регистрационный знак №, не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автобусом «ПАЗ-Вектор» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ТД «Промармкомплект» и находящимся в аренде у ООО «Автоперевозки», под управлением водителя ФИО3, являющегося работником ООО «Автоперевозки», двигавшегося во встречном направлении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажиру автобуса ФИО2 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.01.2025 по делу № 5-1/2025 ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание. Вины водителя автобуса ФИО3 в ДТП не установлено. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1073 ч. 3, 1081 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 225 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 750 руб. 00 коп.

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, представителя в суд не направил, ранее участвовавший в предварительном судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился; полагал, что с учетом решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 11.07.2025 по делу № 2-1774/2025, установившей солидарную ответственность сторон в причинении вреда здоровью ФИО2, истец вправе требовать взыскания с ответчика только ? доли размера возмещения вреда. 

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 26.08.2025 решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11.07.2025 по гражданскому делу № 2-1774/2025 с ООО «Автоперевозки» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Из решения суда по данному делу следует, что ФИО1 17.02.2024 в 07:00 на 34 км автодороги подъезд к г. Северодвинску от ФАД М-8 «Холмогоры» со стороны г. Архангельска в направлении г. Северодвинска, управляя автомобилем «Рено-Дастер» государственный регистрационный знак №, не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автобусом «ПАЗ-Вектор» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ТД «Промармкомплект» и находящимся в аренде у ООО «Автоперевозки», под управлением водителя ФИО3, являющегося работником ООО «Автоперевозки», двигавшегося во встречном направлении. В результате указанного ДТП пассажиру автобуса ФИО2 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.01.2025 по делу № 5-1/2025, вступившим в силу 11.03.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. 

Вины водителя автобуса ФИО3 в ДТП не установлено. 

Вместе с тем, установив, что вред здоровью ФИО2 причинён в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобиля «Рено-Дастер» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автобуса «ПАЗ Вектор», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, законные владельцы которых (ООО «Автоперевозки» и ФИО1) в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, суд пришел к выводу, что ФИО2 вправе требовать компенсации причиненного морального вреда от ФИО1 и ООО «Автоперевозки» в солидарном порядке.

Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора, в связи с чем, установлению и доказыванию вновь не подлежат.

Разрешая требования истца по настоящему делу, суд руководствуется следующим. 

Статьей 151 ГК РФ установлено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Из материалов дела следует, что вступившим в силу постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.01.2025 по делу № 5-1/2025 ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из постановления суда следует, что являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управляя транспортным средством, ФИО1, в нарушение вышеприведённых требований Правил дорожного движения Российской Федерации, 17.02.2024 в 07:00 на 34 км. автодороги подъезд к г. Северодвинску от ФАД М-8 «Холмогоры» со стороны г. Архангельска в направлении г. Северодвинска, управляя автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автобусом «ПАЗ Вектор», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося во встречном направлении, в результате ДТП потерпевшей ФИО2 причинены телесные повреждения, 

<

данные изъяты>, потерпевшему ФИО5 причинены телесные повреждения, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответственно.

Обстоятельства совершения водителем ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2024, рапортами сотрудников полиции, протоколами об административном правонарушении от 26.11.2024 № № и № №; определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 10.05.2024, протоколом осмотра места ДТП от 17.02.2024, схемой места совершения административного правонарушения от 17.02.2024, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от 17.02.2024, с бумажным чеком, письменными объяснениями ФИО6 

<

данные изъяты> сведениями о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности, карточкой учёта транспортного средства, заключениями эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 648 от 26.04.2024, № 676 от 26.04.2024, иными медицинскими документами.

Приведённые доказательства являются допустимыми и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административных правонарушений, выразившихся в нарушении водителем пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении ДТП установлена вступившим в силу постановлением суда, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

ООО «Автоперевозки», как установлено решением суда по делу№ 2-1774/2025, в момент причинения вреда здоровью ФИО2, являлось законным владельцем транспортного средства «ПАЗ Вектор», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося во встречном направлении, в связи с чем оно также обязано возместить вред, причиненный указанным транспортным средством как источником повышенной опасности.

С учетом положений ст. 1079 ГК РФ освобождение владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред имуществу истца, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таких доказательств истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Соответственно, в рассматриваемом случае истец как владелец источника повышенной опасности также несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего ФИО2

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что истец ООО «Автоперевозки» исполнил солидарную обязанность по выплате компенсации морального вреда, он приобрел право регрессного требования к ответчику на сумму выплаченной им компенсации за вычетом доли, падающей на него самого. 

То обстоятельство, что водитель ФИО3 не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, с учетом изложенного, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии вины истца в ДТП.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что истец как сторона, исполнившая обязательство, вправе требовать взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда соразмерно его доле ответственности за причиненный вред, которую суд полагает равной, в сумме 112 500 руб. (1/2 х 225 000 руб.).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств в порядке регресса надлежит отказать.

В силу изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 750 руб. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 875 руб. 00 коп. (112 500 руб. / 225 000 руб. х 7 750 руб.).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании государственной пошлины надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (ИНН №) в порядке регресса 112 500 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 875 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2025 года.

Председательствующий М.С. Вербина