Дело № 2-1609/2023 

УИД 61RS0033-01-2023-001644-56

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре судьи Крат А.О.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

04.11.2022 по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО3 столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО1 Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила ФИО1 страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно заключению о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южная региональная экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты> руб., с учетом фактически выплаченного страхового возмещения убытки истца составили 

<

данные изъяты> руб., стоимость проведения экспертизы составляет 

<

данные изъяты> руб. В ДТП истец получил телесные повреждения – перелом лучевой кости левой руки, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется средней тяжести вред здоровью человека. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возмещении разницы между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, стоимости независимой экспертизы, претензия осталась без ответа, в связи с этим в редакции исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца убытки в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 явились, ссылаясь на доводы иска, просили суд удовлетворить заявленные требования, дополнительно сообщили суду, что истец работает водителем на автомобиле Камаз, по причине нарушения функции большого пальца, который не сгибается, истец испытывает трудности при управлении и ремонте автомобиля.

В судебное заседание ответчик ФИО3 явился, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения требований, полагая, что заключение эксперта не является безусловным доказательством объема и суммы причинения ущерба, у ответчика отсутствует возможность сопоставить виды повреждений при составлении материала ДТП с указанными в экспертизе, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, с которым последний согласился, истцом документально не подтверждено требование о компенсации морального вреда, не указано в чем выразились его нравственные и физические страдания.

Выслушав истца, его представителя и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из административного материала 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО3 столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО1: водитель ФИО3 не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля 

<

данные изъяты>, допустив столкновение с ним, в ДТП повреждено транспортное средство ФИО1 – крышка багажника, задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, возможны скрытые повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие за собой средний тяжести вред здоровью.

По факту ДТП в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В протоколе имеется объяснение ФИО3, согласно которому он не согласен с причинением вреда здоровью, жалоб после аварии не было.

Постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 12.07.2023 по делу № 5-102/2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (тд.8-10)

Из объяснений ответчика и административного материала следует, что по состоянию на данный момент штраф им оплачен (дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 761, причинены по вине водителя автомобиля Нива-Шевроле государственный регистрационный знак № – ФИО3 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО1 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия», страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца страховое возмещение в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30).

В декабре 2023 года ФИО1 заключил договор с ИП ФИО4 на ремонт транспортного средства (л.д.16-19), факт несения расходов на оплату ремонтных работ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147 500 руб., товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В части определения причиненного истцу размера ущерба судом установлено, что в досудебном порядке истец обратился в ООО «Южная региональная экспертная компания» для определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 32-60).

Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС 

<

данные изъяты>, гос. номер №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости ТС 

<

данные изъяты>, гос. номер №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.49).

Истец понес расходы на оплату независимого исследования в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.14-15).

Заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено. Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы и доводы эксперта, в суд не представлено, противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта судом не установлено.

Доводы ответчика о несогласии с результатами экспертного исследования судом отклоняются, поскольку сами по себе не являются основанием для его критической оценки, при этом суд отмечает, что своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не воспользовался, по своей инициативе автотовароведческое исследование не проводил.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных процессуальных требований ответчиком не опровергнуты представленные истцовой стороной доказательства, подтверждающие факт причинения ФИО1 ущерба по вине ответчика ФИО3 и размер ущерба. 

Таким образом, с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, так как выплаченного страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный в результате ДТП, суд признает законными и обоснованными доводы иска в части обязанности ФИО3 по возмещению ФИО1 ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., который по расчету истца составляет разницу между причиненными убытками, состоящими из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа, и выплаченным страховым возмещением (

<

данные изъяты>), в связи с этим с причинителя вреда ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. связи с причинением средней тяжести вреда здоровью, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. Так, моральный вред может быть причинен, в частности, в результате ДТП (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33). 

Судом установлено, что ФИО1 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ обратился в МБУЗ «Зерноградская ЦРБ», где ему поставлен диагноз «ушиб первого пальца левой кисти без повреждения ногтевой пластины» (л.д.13). С жалобами на невозможность разогнуть палец он обращался и позднее, ему был поставлен предварительный диагноз «застарелый посттравматический разрыв сухожилий», МРТ- исследование не проводилось, поскольку в теле пациента имеется инородный предмет, реагирующий на магнитное поле (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ проведено рентген-обследование левой кисти ФИО1, протоколом обследования определен сросшийся перелом н-3 лучевой кости.

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: сросшийся перелом нижней трети лучевой кости. Данное повреждение – результат контактного действия тупого твердого предмета. Перелом нижней трети лучевой кости квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (в соответствии с пунктом 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и согласно пункту 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194-н).

Постановление Зерноградского районного суда от 12.07.2023 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет при рассмотрении данного дела преюдициальное значение, то есть установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, судом установлено, что имеются основания для удовлетворения требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем с учетом требований разумности и справедливости, с учетом степени тяжести вреда здоровью (средней), учитывая, что компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, поскольку ее целью является реальное восстановление нарушенного права, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 

<

данные изъяты> руб. является разумной и справедливой.

Довод ответчика о необоснованности и недоказанности требования истца о компенсации морального вреда, судом отклоняется, как основанный на неправильном понимании норма права, кроме того, данный довод полностью опровергается материалами дела.

Разрешая требование ФИО1 о возмещении судебных расходов в общем размере 

<

данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

В обоснование несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом предоставлены квитанции к приходному кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные им судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика, а именно подлежат взысканию судебные расходы, по оплате проведения досудебного исследования в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, степень сложности дела, характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, гонорарную практику сложившуюся на территории 

<

адрес> в 2022 году, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает разумным взыскать расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023.