Дело № 1-131/2017 (11701320065200180)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 мая 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника Бочкарева А.В.

а также с участием потерпевшего ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 , --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

****>64, судимого:

28.11.2005 

<

данные изъяты> городским судом Кемеровской области по ч.2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановлений 

<

данные изъяты> районного суда г.Кемерово от 10.06.2011, от 31.05.2012, ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

24.11.2008 

<

данные изъяты> городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.11.2005), ч.1 ст. 62 УК РФ (с учетом постановлений 

<

данные изъяты> районного суда г.Кемерово от 29.07.2011, от 31.05.2012, определения 

<

данные изъяты> областного суда от 02.12.2013) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Освободился 11.09.2015 по отбытию наказания из 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

23.02.2017 около 05 час. ФИО3 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомобиле «Daewoo Gentra SX» гос. номер №, припаркованном у дома по 

<

****>, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений и подавления возможного сопротивления Потерпевший №1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Потерпевший №1 не мене пяти ударов кулаком в лицо, чем причинил ему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от --.--.----. кровоподтеки в глазничных областях с наличием кровоизлияний в белочные оболочки, ссадину на шее справа, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, после чего обшарил карманы куртки Потерпевший №1, откуда забрал ключи с брелком от автомобиля «ФИО1», ценности не представляющие и, удерживая Потерпевший №1, сорвал с его шеи золотую цепочку стоимостью 60 000 рублей с золотым крестом стоимостью 15 000 рублей, после чего вытащил Потерпевший №1 из автомобиля и скрылся с места совершения преступления. В результате своих действий ФИО3 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно, открыто похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 75 000 руб.

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, потерпевший, государственный обвинитель, защитник не выразили возражений против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 , предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности ФИО3 , обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО3 , который вину признал полностью, раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 136), по месту жительства УУП характеризуется положительно (л.д. 135), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 134), активно содействовал в розыске похищенного имущества. Указанные сведения на основании п. «и,г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого. Также суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимому.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

ФИО3 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако, государственным обвинителем не представлено суду доказательств и судом не установлено, что причиной и условием совершения преступления явилось именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, в связи с чем суд не признает нахождение виновного в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО3 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, однако, без штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность содеянного ФИО3 деяния и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и, не находит оснований для применения в отношении его статьи 73 УК РФ об условном осуждении. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию данного деяния на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима. 

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО3 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения. 

При определении срока наказания суд учитывает правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 23 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 04.03.2017 по 22.05.2017.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко