УИД - №

Дело № 2-3816/2024 19 сентября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При помощнике судьи Юрковой Н.Н.

С участием истца и представителя ответчика – ФИО1

По адресу: 

<

...>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, взыскании компенсации морального вреда судебных издержек в виде оплату услуг представителя,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 был заключен кредитный договор № в ПАО «Банк ВТБ». Истец считает, что договор был оформлен третьими лицами путем совершения мошеннических действий. Истец считает, что её личный кабинет на сайте Госуслуг был взломан, и третье лицо зарегистрировалось в личном кабинете в банке, подтвердило свою личность через Госуслуги, при этом указав неизвестный номер телефона, который не принадлежит ФИО2. Истец указывает, что сумма кредита составила 179213 рублей, договор был подписан простой электронной подписью. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей. Истец указывает, что ФИО2 не подписывала договор, не подавала заявку на получение кредита, не получала кредит и не она распорядилась денежными средствами. Истец просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. № незаключенным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 24000 рублей с ответчика в пользу истца. Истец в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ПАО «Банк ВТБ» - представитель ФИО1 в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований (возражения в деле), считает, что оснований для признания договора недействительным не имеется.

Третье лицо – ФИО3 – в судебное заседание не явился. Сведения о времени и месте судебного заседания были направлены по известному адресу указанного лица. По сообщению почтовой организации ФИО3 не является за получением судебных извещений. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьего лица (ст. 165.1 ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ФИО2 является клиентом ПАО «Банк ВТБ» на основании договора комплексного банковского обслуживания, неотъемлемой частью которого являются Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – в том числе Правила ДБО), Правила предоставления и использования банковских карт в банке ВТБ (ПАО) (далее – в том числе Правила по картам). 

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить истцу комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО) и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет, предоставить обслуживание в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ (ПАО), выдать расчетную карту, предоставить доступ в ВТБ-Онлайн к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя истца, по следующим каналам доступа: телефон, Интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания, и направлять смс-пакет, смс-коды, пароль на мобильный телефон для получения информации от банка, указанный в разделе «Контактная информация» настоящего заявления. Кроме того, истцу выдан УНК и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» оформлен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 179213 рублей заемщику на срок 21 месяц, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в поставке 26,30% годовых не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей в сумме 10739 руб.51 коп. (за исключением первого и последнего) не позднее 12 числа каждого месяца.

Истец считает, что указанный кредитный договор является незаключенным, так как она не получила денежные средства, и договор был заключен в результате мошеннических действий третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, урегулированы Федеральным законом от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В частности, соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть установлены случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью (ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как указано ранее, ФИО2 является клиентом ПАО «Банк ВТБ» на основании договора комплексного обслуживания физических лиц, неотъемлемой частью которого являются Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правила предоставления и использования банковских карт в банке ВТБ (ПАО). 

В соответствии с п. 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания электронные документы, подписанные клиентом простой электронной подписью, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица банка, либо подписанные в рамках технологии Безбумажный офис, либо при заключении кредитного договора в ВТБ-Онлайн, переданные/сформированные сторонами с использованием системы дистанционного банковского обслуживания: удовлетворяют требования совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ от 19.06.2012г. № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредство проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и(или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и(или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения. Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком РФ 15 октября 2015 года № 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Согласно протоколу операции цифрового подписания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 произвела вход в систему «ВТБ-Онлайн» путем введения кода, направленного банком на номер телефона истца (аутентификация клиента произошла). Далее истец ознакомилась с условиями кредитного договора, подтвердила (акцептовала) заключение кредитного договора, подписав кредитную документацию простой электронной подписью. Таким образом, ФИО2, успешно пройдя аутентификацию и идентификацию в системе «ВТБ-Онлайн», подтвердила свою личность, а также акцептовала кредитный договор в установленном порядке, подтвердила намерение заключить кредитный договор путем ввода кода, указанного банком в СМС-уведомлении. С целью ознакомления истца с условиями кредитного договора, получения согласия на заключение кредитного договора на указанных условиях, подтверждения подписания кредитного договора банком на номер телефона истца были направлены смс-сообщения соответствующего содержания. Материалами дела подтверждается, что первый вход в ВТБ-онлайн истец осуществила после того, как ей на номер телефона поступило смс-сообщение с кодом. Таким образом истец не могла не знать о том, что осуществляется вход в личный кабинет истца в ВТБ-онлайн. Кроме того, каждое последующее действие было выполнено банком только после корректного введения кодов, направленных на номер телефона истца. При этом истец не предприняла мер к блокировке учётной записи или счёта, предупреждению банка о несанкционированном входе в ВТБ-онлайн. Материалами дела подтверждается, что сведения об изменении номера телефона клиента поступили в банк после заключения кредитного договора. При изменении номера телефона истцу сообщено о необходимости позвонить в банк или написать сообщение в банк. Истцом не представлены доказательства того, что действия по введению кодов, паролей, сообщений или по совершению звонка в банк были выполнены третьими лицами без её ведома и согласия.

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. подписан истцом путем введения верного пароля (кода), подтвержденного в системе «ВТБ-Онлайн». Возможность использования такого способа подписания кредитного договора подтверждается соглашением, достигнутым между истцом и ответчиком. Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, после подписания кредитного договора, по распоряжению истца банком произведено зачисление кредитных денежных средств в сумме 179213 рублей на счёт истца. Таким образом кредит был получен истцом. 

В соответствии с пунктом 7.1.3. Правил дистанционного банковского обслуживания, клиент обязуется: соблюдать конфиденциальность Средств подтверждения, логина, пароля, Passcode, используемых в системе ДБО, ключа ПЭП; исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения/заявления П/У в Банк; в случае подозрения на компрометацию логина/пароля/средства подтверждения и/или подозрения о несанкционированном доступе к Системе ДБО незамедлительно информировать об этом Банк в целях блокировки системы ДБО, в настройках Мобильного приложения отключить (при наличии технической возможности) все мобильные устройства, подключенный для авторизации с использованием Passcode, для получения Push-кодов и Push-сообщений; соблюдать рекомендации по безопасности использования Систем ДБО, рекомендации по безопасному использованию Мобильного приложения, размещенные в целях информирования Клиента путем Опубликования информации. Согласно пункту 3.2.4. Правил дистанционного банковского обслуживания, Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) полученные им в Банке Средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, а также Средства получения кодов находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения/Средства получения кодов.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. подписан истцом простой электронной подписью, и указанный способ подписания договора предусмотрен соглашением сторон, при этом кредитные денежные средства зачислены на счет истца. Вышеизложенные обстоятельства опровергают утверждения истца о незаключенности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.. В материалы дела истцом не представлены достоверные доказательства того, что оформление кредитного договора возникло в результате мошеннических действий третьих лиц. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что для входа в систему ВТБ-онлайн от имени ФИО2 были использованы верные коды и пароли, заявки на получение кредита и оформление кредитного договора подтверждены СМС-кодами(паролями), направленными на телефонный номер истца. Доказательства того, что у истца отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора, не представлены суду. Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании кредитного договора незаключенным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком не допущено неправомерных действий (бездействия) в отношении истца, не допущено нарушение нематериальных прав истца и прав истца, как потребителя услуг, а равно не допущено посягательство на нематериальные блага истца, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Поскольку истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № незаключенным, взыскании компенсации морального вреда судебных издержек в виде оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья