Дело № 2-6532/2025

2-577/2026

УИД 12RS0003-02-2025-005959-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола

2 февраля 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Свинцовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Маяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) и просил расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1;

взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН 

<

номер>), ФИО2 (ИНН 

<

номер>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>):

- задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в общей сумме по состоянию на 

<

дата> в размере 1 597 039,05 руб. из которых: 1 585 539,03 руб. – сумма основного долга, 6 417,51 руб. – задолженность по пени по процентам, 5 082,51 руб. – задолженность по пени по основному долгу, а также расходы на проведение независимой оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2 900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 53 446 руб.,

обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1: путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 5 888 000руб.

В обоснование требований указано, что 

<

дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 904 000 руб. сроком на 218 месяцев с взиманием за пользование кредитом 9,80 процентов годовых (п. 4.2.1 на период рефинансирования: 10,80 %, на титульный период: 8,80 %), уплатой неустойки (пени) в размере 0,06 % на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства по возврату кредиту по кредитному договору обеспечены залогом на вышеуказанный объект недвижимости. Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, однако заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия договора. В связи с чем, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность с заемщика, с поручителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, поскольку он не имеет возможности погасить указанную сумму.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежаще.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, 

<

дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 904 000 руб. сроком на 218 месяцев с взиманием за пользование кредитом 9,80 процентов годовых (п. 4.2.1 на период рефинансирования: 10,80 %, на титульный период: 8,80 %), уплатой неустойки (пени) в размере 0,06 % на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом.

Данный кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства об его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

Банк ВТБ (ПАО) выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика.

Однако ФИО1 систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

Во исполнение обеспечения обязательства кредитного договора от 

<

дата> был заключен договор поручительства с ФИО2 

<

номер>

Пунктом 3.1 данного договора установлена солидарная ответственность должника и поручителя, при этом поручитель отвечает по обязательствам должника в полном объеме.

Таким образом, кредитор надлежащим образом исполнил обязанность по выдаче на текущий счет заемщика кредита в сумме 2 904 000 руб.

<

дата> банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им, неустойки в срок не позднее 

<

дата>.

ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им, неустойки до 

<

дата> было направлено банком 

<

дата>.

Вместе с тем, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика просроченная задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в общей сумме по состоянию на 

<

дата> в размере 1 597 039,05 руб. из которых: 1 585 539,03 руб. – сумма основного долга, 6 417,51 руб. – задолженность по пени по процентам, 5 082,51 руб. – задолженность по пени по основному долгу.

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, при расчете учтены платежи, произведённые заемщиком, иных расчетов суду не представлено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что требование о расторжении кредитного договора направлено истцом 

<

дата>, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

По собранным по делу доказательствам суд находит требование истца о расторжении кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата> подлежащим удовлетворению.

Согласно представленным ответчиком чекам с онлайн банка ФИО1 оплачено 24 и 

<

дата> по 10 000 руб. в счет погашения указанного кредита.

В соответствии с ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, решение в части взыскания суммы основного долга в размере 20 000 руб. следует считать исполненным.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору был оформлен залог приобретаемой за счет кредитных средств вышеуказанной квартиры.

Согласно п.1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Право собственности ответчика на указанное жилое помещение зарегистрировано 

<

дата>, в этот же день осуществлена регистрация ипотеки в силу закона в пользу истца в отношении указанной квартиры.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно предъявленному иску истец просил обратить взыскание на указанный объект недвижимости.

Согласно отчету об оценке ООО «КБ «Гудвилл» от 

<

дата> 

<

номер> рыночная стоимость указанной квартиры – 7 360 000 руб. по состоянию на дату оценки.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество – указанную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 5 888 000 руб. (7 360 000 руб. *80%) подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 53 446 руб.

Руководствуясь статями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН 

<

номер>), ФИО2 (ИНН 

<

номер>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>):

- задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в общей сумме по состоянию на 

<

дата> в размере 1 597 039,05 руб. из которых: 1 585 539,03 руб. – сумма основного долга, 6 417,51 руб. – задолженность по пени по процентам, 5 082,51 руб. – задолженность по пени по основному долгу, а также расходы на проведение независимой оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2 900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 53 446 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3: путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 5 888 000 руб.

Решение в части взыскания суммы основного долга в размере 20 000 руб. считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Свинцова

Мотивированное решение составлено 5 февраля 2026 года