Дело № 2а-428/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пустоваловой Я.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессиональное управление долгами» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отдела -старшему судебному приставу Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП по Ростовской области заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отдела -старшему судебному приставу Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП по Ростовской области заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, указывая, что судебный пристав-исполнитель Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 24.01.2024 номер, данное постановление утверждено начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2

Указанное постановление вынесено по материалам исполнительного производства номер-ИП от 19.11.2021 г. и в нарушение гл. 7 гл. 8 229-ФЗ не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в частности, не сделаны запросы в регистрирующие органы, в кредитные и иные организации, с целью выявления денежных средств и имущества у должника и т.д. 

В нарушении Федерального Закона - ч. 2 ст. 46 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель ФИО1 при вынесении Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 24.01.2024 номер не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (вместе с постановлением от 24.01.2024 номер взыскателю - ООО «Профессиональное управление долгами» упомянутый выше акт представлен не был).

Документальная фиксация факта отсутствия у должника имущества, на которое по закону можно обратить взыскания задолженности, является обязательной для принятия решения об окончании исполнительного производства. При этом судебный пристав- исполнитель ФИО1 в нарушение закона не осуществил выход в адрес должника.

Судебным приставом-исполнителем и непосредственным руководителем структурного подразделения нарушен Закон, а именно - ч. 6 ст. 47 ФЗ-229, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 24.01.2024 номер вместе с оригиналом исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения - не направлены.

Таким образом, действия судебного пристава в рамках данного исполнительного производства не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают права взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, административный истец: признать незаконным вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24.01.2024 номер. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в период с 19.11.2021 по 24.01.2024 при исполнении требований исполнительного документа номер от 30.09.2016 г., Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части нарушения Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229. 

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца (л.д. 7, 98).

Административные ответчики, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, направив при этом в адрес суда письменный отзыв на административный иск, в котором просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, о причинах неявки суду не сообщили. (л.д. 99, 100-102)

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещалась судом о дате и времени судебного разбирательства в порядке ст. 96 КАС РФ. (л.д.97)

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Изучив материалы дела, письменный отзыв на административный иск ответчика, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, 19.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство номер-ИП, на основании исполнительного документа судебного приказа номер от 30.09.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Сальского судебного района, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 50850 руб., в отношении должника ФИО3, взыскатель ООО «ПУД» (л.д. 54-55).

Согласно сводке по исполнительному производству от 04.02.2024 года с целью выявления счетов и вкладов в банки были направлены запросы для их розыска, а так же сделаны запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд России, ФНС России, ГИБДД МВД России, ЗАГС, Росреестр и иные регистрирующие органы, для выявления имущества и денежных средств должника. (л.д.56-85)

Постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства находящиеся в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО).

Из сведений представленных Сальским РОСП сведений следует, что ФИО3 в 2021 стояла на учете в целях поиска подходящей работы в качестве безработного в ГКУ РО ЦЗН Сальского района и получала пособие по безработице. Должник имела постоянное место работы в ООО «Сальский хлеб» в связи с чем, судебным приставом было направлено постановление об удержании денежных средств с заработной платы ФИО3, однако, постановление было возвращено работодателем, в связи с увольнением сотрудницы и невозможностью производить соответствующие взыскания. (л.д. 86). 

Из сведений содержащихся в ЕГР ЗАГС следует, что имеется актовая запись о расторжении брака за номер от 16.06.2022 года произведенная ОЗАГС Администрации Сальского района Ростовской области. 

Согласно сведениям сводки по исполнительному производству, недвижимое имущества зарегистрированного за должником не значится, в том числе автотранспортные средства. 

Из акта о совершении исполнительских действий от 13.01.2022 года, 01.06.2022 года, 25.12.2023 года, 21.02.2024 следует, что при осуществлении выхода в адрес по адрес, со слов соседей должник по данному адресу не проживает, установить место нахождение не удалось, оставлена в почтовом ящике повестка о явке. (л.д. 87,88,89,105). 

В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО3, дата г.р. зарегистрирована по адресу: адрес, с дата года по настоящее время, что подтверждается справкой ОВМ ОМВД России по Сальскому району от 08.02.2024 года. (л.д. 104). 

Постановлением от 24.01.2024 года исполнительное производство номер-ИП окончено в связи с невозможностью установить место нахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма взысканная по ИП на момент завершения ИП : 4814,57 руб. (л.д. 90-91).

21.02.2024 года постановление об окончании ИП отменено ио начальника отделения - старшего судебного пристава Сальского РОСП ФИО4, возобновлено производство номер-ИП от 24.01.2024 г., исполнительное производство зарегистрировано с номером номер-ИП. (л.д. 103)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено и является действующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как следует из общего правила, установленного в п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Хотя двухмесячный срок совершения исполнительных действий и не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «ПУД» ссылается на то, что действия (бездействия) судебного пристава исполнителя и начальника отдела старшего судебного пристава Сальского РОСП ФИО2 нарушают права взыскателя, поскольку по исполнительному производству не приняты все надлежаще эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда: запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд России, ФНС России, регистрирующие органы, для выявления имущества и денежных средств должника, исполнительное производство является действующим. 

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела ГУФССП по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, на момент вынесения решения судом, обжалуемое постановление отменено, исполнительное производство является действующим, производятся меры принудительного взыскания, таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела ГУФССП по Ростовской области ФИО1, действия (бездействия) начальника отдела -старшего судебного пристава Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, поскольку отсутствует совокупность условий для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, в иске административному истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Профессиональное управление долгами» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отдела -старшему судебному приставу Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП по Ростовской области заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Председательствующий Л.В.Разина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2024 года.