Дело № 1-21/2024

64RS0002-01-2023-000943-41

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием

государственного обвинителя Сулина А.И.,

подсудимого ФИО1 ФИО15,

защитника – адвоката Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО90, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 ФИО16, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 25 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 ФИО17 находился у 

<

адрес>, где употреблял спиртное. В указанное время и в указанном месте у ФИО1 ФИО18 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, при этом ФИО1 ФИО19 ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 04 октября 2022 года, вступившим в законную силу 01 ноября 2022 года, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а кроме того постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области, от 05 октября 2022 года, вступившим в законную силу 01 ноября 2022 года, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 25 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 ФИО20, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, то есть непосредственно выполнять действия во время движения для изменения положения транспортного средства, двигаясь на указанном автомобиле по улицам города Аткарска Саратовской области. При этом ФИО1 ФИО21 осознавал, что он находится в состоянии опьянения, а так же что он является лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 25 минут автомобиль под управлением ФИО1 ФИО22 был задержан сотрудниками отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области на участке местности у 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 40 минут в отношении ФИО1 ФИО23 сотрудником ГИБДД был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2. правил дорожного движения Российской Федерации ФИО12 ФИО24 сотрудниками ДПС ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения, на что ФИО1 ФИО25 ответил отказом, о чем сотрудниками ГИБДД был составлен протокол № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 55 минут в отношении ФИО1 ФИО26 сотрудниками ГИБДД был составлен протокол 64 № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 ФИО27 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть ФИО1 ФИО28 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО29 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из показаний ФИО1 ФИО30, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 14 часов, он пришел в гости к своему другу Потерпевший №1, который находился в тот день у своих родителей по адресу: 

<

адрес>. Когда он пришел к Потерпевший №1 по указанному адресу, они с ним в гараже дома стали распивать спиртные напитки. Распивали они спиртное примерно до 20 часов. После этого Потерпевший №1 предложил сесть в его автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который стоял около двора дома, чтобы послушать музыку. Примерно с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 спали в принадлежащем ему автомобиле. При этом он изначально сел на водительское сиденье автомобиля, а Потерпевший №1 же сидел на переднем пассажирском сиденье, где уснул. Примерно в 02 часа 30 минут ему на сотовый телефон позвонила жена Потерпевший №1 – Свидетель №3 Она стала его спрашивать, где ее муж и почему он не берет трубку. Он ей ответил, что Потерпевший №1 и он находятся в автомобиле и пояснил ей, что Потерпевший №1 спит. Свидетель №3 сказала, что сейчас приедет к ним. Примерно через 20 минут она приехала на такси и села к ним в машину на заднее пассажирское сиденье, при этом Свидетель №3 была сильно пьяна. Немного поговорив между собой, Потерпевший №1 и Свидетель №3 уснули. Он видел, что его друзья спят, и решил перегнать автомобиль Потерпевший №1 на 

<

адрес>, туда, где снимают квартиру его друзья. Он видел, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания. Он запустил двигатель автомобиля и поехал с 

<

адрес> было около 03 часов. Когда он выехал на 

<

адрес>, то увидел служебную автомашину ДПС ГИБДД и остановил движение автомобиля у какого-то из домов на 

<

адрес>, сразу вышел из салона автомобиля, чтобы сотрудники полиции не увидели, что он был за рулем автомобиля. Сделал он это потому, что он ранее уже был лишен права управления транспортными средствами. Однако сотрудники ДПС ГИБДД видели, как он выходил из салона автомобиля, а именно из-за руля автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 После этого сотрудниками ДПС ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения но он отказался, так как испугался того что у него будет установлено состояние алкогольного опьянения. Он управлял автомобилем без его ведома и разрешения Потерпевший №1 При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, он данный факт осознавал и понимал (л.д. 159-163).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанных признательных показаний подсудимого у суда не имеется, поскольку они даны им добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Кроме того, помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых преступлений полностью установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета. Данным автомобилем управляет он и его отец ФИО6 Каким-либо иным лицам право управления своим автомобилем он никогда не передавал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился по адресу: 

<

адрес>, в гараже, занимался ремонтом автомобиля. Примерно в 14 часов к нему присоединился ФИО1 ФИО31 У него были спиртные напитки, и они стали употреблять спиртное. Ближе к ночи спиртное закончилось, и он предложил ФИО1 ФИО32 послушать музыку в его автомобиле 

<

данные изъяты>. ФИО1 ФИО33 согласился, и они сели в машину и слушали музыку. При этом ФИО1 ФИО34 сидел на водительском сиденье, а он на переднем пассажирском. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Они с ФИО1 ФИО35 в машине слушали музыку и разговаривали, потом он усн

<

адрес> его разбудил ФИО1 ФИО36 и сказал, что сейчас ему позвонила его жена Свидетель №3 и что она сейчас приедет к ним. Он снова уснул, когда проснулся увидел, что в машине находится его жена Свидетель №3, они с ней поговорили и он снова усн

<

адрес> некоторое время он снова проснулся от того, что его будил сотрудник ДПС ГИБДД, который попросил у него документы на автомобиль. Он открыл глаза и увидел, что перед его автомобилем стоит автомобиль ДПС ГИБДД, а ФИО1 ФИО37 уже сидел в служебном автомобиле ДПС. Он вышел из машины. Оглядевшись, он понял, что находится уже на 

<

адрес>. На заднем пассажирском сиденье спала его жена Свидетель №3 Он подошел к сотрудникам ДПС ГИБДД и стал спрашивать, что произошло. Сотрудники пояснили ему, что обнаружили за рулем его автомобиля ФИО1 ФИО38, который находился в состоянии алкогольного опьянения, также пояснили, что автомобиль двигался, а потом остановился. Далее его автомобиль был изъят в ходе следственного действия и помещен на платную автостоянку. Он не давал разрешения управлять своим автомобилем ФИО1 ФИО39, так как ему известно, что ФИО1 ФИО40 лишен права управления транспортными средствами, и к тому же в тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 148-150);

показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что у ее мужа Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета. Данным автомобилем управляет ее муж Потерпевший №1 и отец мужа ФИО6 Каким-либо иным лицам ее муж управление своим автомобилем никогда не передавал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с подругами пошла в кафе «Айвенго». Примерно до 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ она находилась в данном кафе и уже после закрытия она решила позвонить своему мужу, чтобы узнать, где он находится. Ее муж не отвечал на телефон, тогда она решила позвонить его другу ФИО1 ФИО41, так как знала, что они должны быть сегодня вместе. ФИО1 ФИО42 взял трубку и пояснил, что они с ее мужем находятся в машине ее мужа на 

<

адрес>. Также ФИО7 пояснил, что ее муж спит в машине. Она ФИО1 ФИО43 сказала, что сейчас вызовет такси и приедет к ним. Она вызвала такси и поехала на 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес>, подойдя к машине, она увидела, что за рулем машины сидел друг ее мужа ФИО1 ФИО44, а на переднем пассажирском разложенном сиденье спал ее муж Потерпевший №1 Она обошла автомобиль и открыла заднюю пассажирскую дверь и легла на сиденье, так как она была пьяна и устала. Через некоторое время ее муж проснулся, они втроем поговорили, потом ее муж снова уснул. ФИО1 ФИО45 так и сидел на переднем водительском сиденье с телефоном в руках, после чего она тоже уснула. Проснувшись, она увидела, что пред автомобилем стоит автомобиль ДПС ГИБДД, рядом с которым стояли сотрудники ДПС ГИБДД и ее муж ФИО13 ФИО7 ФИО46 сидел в служебном автомобиле ДПС. Она вышла из машины, оглядевшись, поняла, что находится на 

<

адрес>. Она не стала разбираться в происходящем, так как замерзла, и решила идти домой. Ее муж Потерпевший №1 никогда не разрешал управлять своим автомобилем ФИО1 ФИО47, так как ей и ему известно, что ФИО1 ФИО48 не имеет права управления транспортным средством (л.д. 142-144);

показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области. В его должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами системы МВД России входит, в том числе, обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение, выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения, производство по делам об административных правонарушениях. 09 мая 2023 года он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения Аткарского района Саратовской области совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 Время несения службы было с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Они осуществляли патрулирование по автомобильным дорогам г. Аткарска и Аткарского района Саратовской области. Примерно в 02 часа 30 минут они на служебном автомобиле двигались по 

<

адрес> в сторону улицы 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку улиц 

<

адрес>, они увидели движущийся автомобиль. Ими было принято решение о проверке водителя данного автомобиля. Данный автомобиль, проехав некоторое расстояние, остановился. Когда они подъехали, то было видно как из салона автомобиля, а именно с водительской стороны вышел, как впоследствии стало известно, ФИО1 ФИО49 Старший инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области старший лейтенант полиции Свидетель №2 подошел к автомобилю. Через некоторое время он также вышел из служебного автомобиля и подошел к инспектору Свидетель №2 Он обратил внимание, что в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье спит еще один молодой человек, ранее ему неизвестный. ФИО1 ФИО50 стал им пояснять, что он не управлял автомобилем, так как ранее уже лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Утверждал, что данным автомобилем управляло иное лицо, которое скрылось в момент, когда увидело их служебный автомобиль. С момента, когда они увидели двигающийся автомобиль и подъехали к нему, прошло менее одной минуты, каких-либо третьих лиц, покидающих автомобиль, он не видел. Также ФИО1 ФИО51 пояснил, что данный автомобиль принадлежит не ему, а его другу, который спал на переднем пассажирском сиденье. Инспектор Свидетель №2 в ходе разговора стал спрашивать документы у ФИО1 ФИО52, но он пояснял, что документов у него нет. ФИО1 ФИО53 был приглашен в служебный автомобиль, где он сел на переднее пассажирское сиденье. Там была установлена его личность. У ФИО1 ФИО54 имелись видимые признаки опьянения. В результате проверки по базе ФИС МВД было установлено, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1 В салоне служебного автомобиля им ФИО1 ФИО55 были разъяснены его права и обязанности, был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ФИО1 ФИО56 отказался подписывать данный протокол. После этого ФИО1 ФИО57 на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 ФИО58 ответил отказом, о чем был составлен акт, от подписи которого ФИО1 ФИО59 отказался. После этого им был составлен протокол о направлении ФИО1 ФИО60 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 ФИО61 также отказался и отказался подписывать данный протокол. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-M было установлено, что ФИО1 ФИО62 ранее был лишен права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 107-110);

показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичных по своему содержания показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 137-140);

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного напротив 

<

адрес> (л.д. 52-56);

протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из содержания которого следует, что ФИО1 ФИО63 отстранен от управления автомашиной 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> (л.д. 9);

акта 64 № освидетельствования ФИО1 ФИО64 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ФИО65 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10);

протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 ФИО66 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11);

протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки 

<

данные изъяты> серебристого цвета государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 77-82);

протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-200); 

протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ –ДиВиДи-Р диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ со служебного регистратора, установленного в служебном автомобиле ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, изъятого у свидетеля Свидетель №1 (л.д. 119-133);

сообщения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области Свидетель №2 об обнаружении в действиях ФИО1 ФИО68 признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д. 7);

рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области Свидетель №1 об обнаружении в действиях ФИО1 ФИО69 признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д. 8);

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного у 

<

адрес>, в ходе которого была изъята автомашина 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> (л.д. 12-19);

копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО70 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 179-181);

копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО71 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 183-184).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к твердому убеждению в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не позднее 03 часов 25 минут ФИО1 ФИО72 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО73 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, о чем свидетельствуют их характер, предвидя наступление общественно опасных последствий, желал этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено. Согласно материалам дела, ФИО1 ФИО74 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога (л.д. 176).

При этом как следует из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ФИО75 обнаруживает психическое расстройство в виде эпизодического употребления наркотических веществ. Степень изменений психики выражена не столь значительно, не сопровождаются нарушениями мышления, памяти, интеллекта, сохранены способности к бытовой адаптации, пониманию противоправности содеянного. В период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. В отношении инкриминируемых ему деяний он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 95).

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На досудебной стадии производства по делу ФИО1 ФИО76 не отрицал свою причастность к совершению запрещенного уголовным законом деяния, давал объяснения и показания. В ходе судебного заседания ФИО1 ФИО77 также свою вину признал в полном объеме.

Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 ФИО78 обстоятельством суд учитывает полное признание им своей вины.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от ФИО1 ФИО79 Объяснения и показания последнего, в которых он подтвердил совершение им преступления при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о предоставлении подсудимым органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО80, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не усматривается.

Основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 ФИО81 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 ФИО82 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Кроме того ФИО1 ФИО83 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как обязательное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора избранная в отношении ФИО1 ФИО84 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 5541 рубль адвокату, защищавшему ФИО1 ФИО85 на досудебной стадии производства по делу по назначению дознавателя.

Исходя из положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО1 ФИО86 трудоспособен, имущественно-несостоятельным не является, в связи с чем суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для него.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО91 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 ФИО87 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО88 в доход федерального бюджета 5541 рубль в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, защищавшего ФИО1 ФИО89 на досудебной стадии производства по делу по назначению дознавателя.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль, хранящийся у Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности;

- ДиВиДи-Р диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий