РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, представитель ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, действующая на основании доверенности, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № ..., заключенному 06.11.2013 г. между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1, начисленную по состоянию на 15.05.2017 г. в размере 838 012 руб. 11 коп., из них просроченная задолженность по основному долгу – 613 822 руб. 48 коп., задолженность по уплате процентов – 96 304 руб. 22 коп., задолженность по уплате неустойки – 127 885 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 580 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, автобус класса 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель № ..., ПТС ..., идентификационный номер (VIN) ....

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору. Заемщиком неоднократно нарушены условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. Обеспечение исполнения обязательств заемщиком было удостоверено залогом транспортного средства 

<

данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по ежемесячному погашению кредита и его возврату, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, путем обращения взыскания на заложенное имущество. 

В ранее направленных в адрес суда пояснениях по делу указали, что 29.04.2015 г. по кредитному договору ФИО1 была проведена реструктуризация долга, что подтверждается уведомлением об изменений условий кредитного договора, в связи с чем банком, ввиду сложения сумм текущей и просроченной задолженности, была увеличена сумма по основному долгу до 613 882, 48 руб. Полагают, что уменьшив размер процентов и увеличив срок действия договора, истцом не нарушены нормы абз.4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Указанные действия банка фактически улучшили действующие условия кредитного договора и соответственно правовое положение заемщика. Пояснили, что транспортное средство было передано истцу и находится на специализированной стоянке, оценка имущества не произведена. Просят установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 360 000 руб. 

Представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал факт заключения кредитного договора № ... от 06.11.2013 г., и наличия задолженности по нему, ввиду неисполнения им обязательства по погашению кредита. Однако не согласился с расчетом задолженности, ссылаясь на то, что сумма основного долга истцом была увеличена в одностороннем порядке. С заявлением о реструктуризации долга он в банк не обращался. Транспортное средство в 2014 г. после произошедшего ДТП было передано по акту приема-передачи от 28.10.2014 г. в ООО КБ «АйМаниБанк». 

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 г. ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ). 

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из имеющихся материалов дела, 06.11.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 в виде акцептованного заявления-оферты был заключен под залог транспортного средства смешанный договор № ..., содержащий элементы договора потребительского кредита и банковского счета, целевым назначением которого являлось приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, автобус класса 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, на сумму 599 038 руб. до 06.11.2018 г., под 21 % годовых, на условиях, изложенных в Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям договора ООО КБ «АйМаниБанк» перечислил на счет № ... заемщика денежные средства, которые в последующем согласно условиям заключенного договора на основании заявления заемщика ФИО1 были переведены с текущего счета в пользу 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, исполнив принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.5. договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. 

Согласно п.1.3.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

В силу п. 1.1.5. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.п. 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором. При этом, под требованием о досрочном исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, в целях настоящего договора, понимается требование банка о возврате суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора. 

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита. 

Ответчику ФИО1 было направлено письмо с уведомлением о неисполнении условий кредитного договора и требованием о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов.

Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на 15.05.2017 г. задолженность по договору № ... от 06.11.2013 г. составляет 838 012 руб. 11 коп., из них просроченная задолженность по основному долгу – 613 822 руб. 48 коп., задолженность по уплате процентов – 96 304 руб. 22 коп., задолженность по уплате неустойки – 127 885 руб. 40 коп.

Вместе с тем, суд находит данные расчеты необоснованными, поскольку они составлены в нарушение условий кредитного договора.

Судом установлено, что заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 599 038 руб.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма основного долга составляет 613 882, 48 руб., ввиду проведения в отношении должника ФИО1 процедуры реструктуризации задолженности. 

Истец в обоснование законности проведения процедуры реструктуризации задолженности ссылается на наличие уведомления об изменений условий кредитного договора от 29.03.2015 г., направленного в адрес ответчика.

Вместе с тем, судом неоднократно было предложено стороне истца представить доказательства, подтверждающие факт проведения реструктуризации по кредитному договору от 06.11.2013 г. № ..., заключенному с ФИО1, в том числе заявление ФИО1 о реструктуризации задолженности по кредитному договору. Однако указанные доказательства также не были представлены в суд. 

Довод истца о том, что действия банка улучшили действующие условия кредитного договора и соответственно правовое положение заемщика, что не противоречит абз.4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд находит несостоятельным. 

В силу абз 4 ст. 29 указанного Федерального закона, по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Так, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Как указано в п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, изменение условий договора в части основного долга по кредиту как существенного условия, подлежит согласованию сторонами. Последующее извещение банком заемщика об изменении условий кредитного договора в части основного долга не свидетельствует о соблюдении требования о достижении взаимного согласия по указанному условию договора. 

Соглашение сторон об изменении суммы основного долга по кредиту должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Поэтому положения кредитного договора о праве банка повышать размер основного долга по кредиту в одностороннем порядке и без оформления дополнительных соглашений нарушают установленные законом права потребителя.

Поскольку доказательств об обращении ФИО1 с какими-либо письменными заявлениями в банк о реструктуризации долга истцом представлено не было, у суда отсутствуют оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности согласно расчету, представленного истцом по состоянию на 15.05.2017 г.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 не оспаривается факт заключения кредитного договора № ... от 06.11.2013 г. и наличия задолженности по нему, суд принимает расчет задолженности, имеющийся в материалах дела по состоянию на 29.03.2015 г., согласно которому задолженность по договору № ... от 06.11.2013 г. составляет 676 954 руб. 05 коп., из них просроченная задолженность по основному долгу – 543 488 руб. 94 коп., задолженность по уплате процентов – 70 333 руб. 54 коп., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита – 26 515 руб. 63коп., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 36 615 руб. 94 коп. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору № ... от 06.11.2013 г. в размере 676 954 руб.05 коп.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательства заемщика ФИО1 по договору № ... от 06.11.2013 г. обеспечено предоставлением кредитору в залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, автобус класса 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель № ..., ПТС ..., идентификационный номер (VIN) .... 

Договор залога также был заключен между сторонами в офертно-акцептной форме. Согласно указанному договору ФИО1 передал в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство 

<

данные изъяты>, автобус класса 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель № ..., ПТС ..., идентификационный номер (VIN) .... 

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с п. 4 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства и открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» от 06.11.2013 г. залоговая (оценочная) стоимость предмета залога определена в размере 450 000 рублей.

В силу пункта 2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления.

Согласно акту приема-передачи от 28.10.2014 г. транспортное средство 

<

данные изъяты>, автобус класса 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, цвет светло-серый, двигатель № ..., ПТС ..., идентификационный номер (VIN) ..., передано в ООО КБ «АйМаниБанк». Указанное транспортное средство не реализовано. 

С учетом того, что заемщиком ФИО1 не исполнены обязательства по возврату кредита, при этом период просрочки составляет более трех месяцев, а сумма задолженности превышает 5% от залоговой стоимости имущества, суд принимает решение об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его реализации в виде продажи с публичных торгов. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу на момент рассмотрения данного дела, а нормы ГК РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества, не являющегося недвижимым, сторонами не представлено допустимых доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано сторонами при заключении договора залога, отчет о рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения спора сторонами в материалы дела не представлен, суд

устанавливает начальную продажную цену согласно п. 2.4.5 Условий предоставления кредита в размере 360 000 руб.

Платежным поручениями № ... от 02.06.2017 г. подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в общей сумме 17 580 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований в сумме 9969 руб.54 коп. и за рассмотрение требований неимущественного характера 6000 руб., всего в размере 15 969 руб.54 коп. руб. в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № ... от 06.11.2013 г. в размере 676 954 руб. 05 коп., судебные расходы в размере 15 969 руб.54 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, автобус класса 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель № ..., ПТС ..., идентификационный номер (VIN) ..., с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 360 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба на настоящее решение может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Судья Т.В. Хамнуева