Дело № 2 – 2277/2017 22 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что между ФИО3 и ответчиком был заключен договор займа, по которому ФИО2 получила 320000 рублей и обязалась их вернуть до 29.12.2004. Поскольку долг не был возвращен, то судебным приказом от 12.02.2007 мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска с ФИО2 в пользу ФИО6. была взыскана задолженность в размере 320000 рублей и 2400 рублей в возврат госпошлины, всего 322400 рублей. 28.02.2011 между истцом и ФИО3 был заключен договор об уступке права требования к ответчику указанного долга с правом требования в суде получения процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Определением мирового судьи от 10.02.2012 мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска в рамках дела о выдаче судебного приказа была произведена замена стороны в исполнительном производстве на истца. Исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по г. Северодвинску. Решением от 12.12.2014 Северодвинского городского суда с ответчика была взыскана неустойка с ответчика в пользу истца за период до 20.02.2014 в размере 64651 рубль 92 копейки. Сумма долга возвращена ответчиком истцу частично. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 31.01.2017 в сумме 85 582 рубля 76 копеек, исходя из остатка долга по состоянию на 21.02.2014 в сумме 286029 рублей 48 копеек и дальнейшего его погашения ответчиком с 17.04.2014 по 22.12.2016 (всего за указанный период ответчиком было осуществлено 36 платежей на различные суммы, общий размер всех 36 платежей составил 46958 рублей 56 копеек).

Стороны о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик, помимо этого, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 12000 рублей.

При указанных обстоятельствах спор на основании ст. 167 ГПК РФ был разрешен судом в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-230-07/5 по заявлению ФИО3 о выдаче судебного приказа, № 2-4633-14 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оценив все в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено, что между ФИО4 и ответчиком был заключен договор займа, по которому ФИО2 получила от ФИО4 320000 рублей и обязалась их вернуть до 29.12.2004. Поскольку долг в установленный срок не был возвращен, то судебным приказом от 12.02.2007 мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска с ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана задолженность в размере 320000 рублей и 2400 рублей в возврат госпошлины, всего 322400 рублей. 28.02.2011 между истцом и ФИО4 был заключен договор об уступке права требования к ответчику указанного долга с правом требования в суде получения процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Определением мирового судьи от 10.02.2012 мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска в рамках дела о выдаче судебного приказа была произведена замена стороны в исполнительном производстве на истца. Исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по г. Северодвинску. Решением от 12.12.2014 Северодвинского городского суда с ответчика была взыскана неустойка с ответчика в пользу истца за период до 20.02.2014 в размере 64651 рубль 92 копейки. Сумма долга возвращена ответчиком истцу частично. За период с 17.04.2014 по 22.12.2016 ответчиком было осуществлено 36 платежей истцу в рамках исполнительного производства на различные суммы, общий размер всех 36 платежей составил 46958 рублей 56 копеек.

Изложенное подтверждается материалами гражданского дела № 2-230-07/5 по заявлению ФИО4 о выдаче судебного приказа, гражданского дела ..... по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, копией исполнительного производства в отношении ответчика, находящейся в материалах настоящего дела, самими материалами настоящего гражданского дела, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Суд находит установленным, что размер задолженности ответчика перед истцом по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 31.01.2017 составляет 85 582 рубля 76 копеек, исходя из остатка долга по состоянию на 21.02.2014 в сумме 286029 рублей 48 копеек и дальнейшего его погашения ответчиком с учетом исполненных последним 36 платежей в рассматриваемый период.

Расчет указанного размера задолженности подробно исполнен истцом в исковом заявлении. Данный расчет произведен в соответствии с действующим материальным законом, а также с его редакциями, действовавшими в различные периоды времени, с учетом произведенных ответчиком выплат, стороной ответчика не оспорен, судом проверен и его правильность сомнений не вызывает.

Суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 31.01.2017 в сумме 85 582 рубля 76 копеек.

Законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, как о том просит ответчик и уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, в рассматриваемом деле не имеется.

П 6 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая правовую природу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, размер указанных сумм, подлежащих взысканию за просрочку исполнения денежного обязательства, не может быть снижен ниже установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ предела.

Оснований для того, чтобы указать в резолютивной части решения суда на взыскание процентов, начиная с 01.02.2017 до момента фактического исполнения обязательств, как о том просит истец, в рассматриваемом деле не имеется. 

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Исковое требование истцом было заявлено только одно – о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 31.01.2017 в сумме 85 582 рубля 76 копеек. Иных исковых требований, в том числе требований о взыскании процентов, начиная с 01.02.2017 до момента фактического исполнения обязательств, истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 31.01.2017 в сумме 85 582 рубля 76 копеек.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2767 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Судья: С.А. Колчин