УИД 09RS0002-01-2023-002226-89

Дело № 2-272/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

12 февраля 2024 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Ногайлиевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки и расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки и расходов на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 13 октября 2021 года между ИП ФИО5 и ФИО3 был заключен договор поставки с условием об отсрочке платежа №7, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязался принять его и оплатить. Пунктом 4.3 настоящего договора предусмотрена оплата товара в течение 14 календарных дней с момента выборки товара покупателем. Сумма лимита товаров по договору составляла 883 740 рублей. ИП ФИО5 передал товар на сумму 883 740 рублей ФИО3 в установленный договором срок, что подтверждается первичной бухгалтерской документацией. Однако ФИО3 свои обязательства по оплате товара в установленный договором срок не исполнил. 22 июля 2022 года согласно договору уступки права требования, ИП ФИО5 были переданы права требования по договору поставки №7 от 13 октября 2021 года ИП ФИО2 На текущий момент, обязательства ФИО3 по оплате товара в размере 883 740 рублей не исполнены. Согласно пункту 7.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты товара. Срок просрочки исполнения составляет 718 календарных дней. Размер неустойки, подлежащей выплате на 16 октября 2023 года составляет 3 172 626,60 копеек. Общая сумма требований составляет 4 056 336,60 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 4 056 366,60 рублей, из которых: 883 740 рублей - сумма основного долга по договору поставки товара №7 от 13 октября 2021 года, 3 172 626,60 рублей - сумма неустойки по договору поставки товара №7 от 13 октября 2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 484 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, однако направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Корреспонденция в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и судебное извещение на 12 февраля 2024 года, направленные ответчику ФИО3 заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу, указанному в адресной справке, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом совокупности вышеизложенного, на основании статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать, те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в пределах представленных доказательств.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом в соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 13 октября 2021 года между ИП ФИО5 и ФИО3 был заключен договор поставки с условием об отсрочке платежа (номер обезличен), согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязался принять его и оплатить с отсрочкой платежа до 14 кадендарных дней с момента выборки товара..

Во исполнение указанных выше условий, ИП ФИО5 передал товар на сумму 883 740 рублей ФИО3 в установленный договором срок, что подтверждается расходной накладной (номер обезличен) от 13 октября 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 4.3 вышеуказанного договора, покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком до 14 календарных дней с момента выборки товара. При этом не допускается возникновение задолженности покупателя перед поставщиком на сумму выше 883 740 тысяч рублей. Размер лимита может быть увеличен или уменьшен поставщиком в одностороннем порядке. С указанными условиями ответчик согласился, что подтверждается подписью самого ФИО3

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (часть 1 статья 513 ГК РФ).

Однако, как установлено судом, до настоящего времени условия договора поставки от 13 октября 2021 года не выполнены ответчиком.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что стороны по договору поставки, согласовав условия договора, не противоречащие закону, обязаны исполнять его условия. Следовательно, покупатель по такому договору при выполнении исполнителем своих обязанностей должен произвести оплату.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО5 в полном объеме выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, что подтверждается имеющейся в материалах дела подписанной ИП ФИО5 и ФИО3 расходной накладной от 13 октября 2021 года (номер обезличен).

Из материалов дела следует, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией от 27 сентября 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 36900386004096, согласно которому досудебную претензию ФИО3 получил 04 октября 2023 года. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявляет о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 172 626 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 7.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты товара. 

Как следует, из искового заявления, срок просрочки исполнения обязательств составляет 718 календарных дней. Размер неустойки, подлежащей выплате на 16 октября 2023 года составляет по мнению истца: 883 740 х 0.5% = 4 418,7 рублей за один день просрочки платежа.

Согласно расчету суммы неустойки по договору поставки с условием об отсрочки платежа №7 от 13 октября 2021 года, количество дней просрочки за период с 28 октября 2021 года (дата оплаты по договору) по 16 октября 2023 года (дата произведения перерасчета) составляет: 718 дней х 4 418,7 руб. = 3 172 626,60 рублей.

В тоже время, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору поставки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В настоящем деле суд рассматривает иск к физическому лицу, ввиду чего, суд руководствуется буквальным толкованием закона.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором и примененная в расчете истца неустойка (п. 7.1 договора поставки) в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств составляет 180% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, среднюю ставку банковского процента, установленную Банком России, ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая условия договора, продолжительность периода просрочки, сумму просроченного основного обязательства 883 740 рублей и размер неустойки 3 171 626,60 15 рублей, несоразмерной убыткам истца, вызванным неисполнением покупателем обязательств по договору поставки, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 634 525,32 рублей, что составляет (0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты товара). 

В соответствии с нормами статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

22 июля 2022 года согласно договору уступки права требования по договору поставки (номер обезличен), ИП ФИО5 были переданы права требования по договору (номер обезличен) от 13 октября 2021 года ИП ФИО2 В связи с чем ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по оплате госпошлины.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 28 482 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением (номер обезличен) от 14 декабря 2023 года.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд полагает, что расходы истца ИП ФИО2 по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме, посредством взыскания с ответчика ФИО3 суммы в размере 28 482 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки и расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (дата обезличена) года рождения, в пользу «Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности по договору поставки с условием об отсрочке платежа №7 от 13 октября 2021 года в размере 1 518 265 (один миллион пятьдесят восемнадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 32 копейки, из них: 883 740 рублей – сумма основного долга по договору поставки товара №7 от 13 октября 2021 года, 634 525,32 рублей – сумма неустойки по договору поставки товара №7 от 13 октября 2021 года.

Взыскать ФИО3 (дата обезличена) года рождения, в пользу «Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 482 (двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова