САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3562/2026УИД: 78RS0010-01-2024-001949-48

Судья: Севостьянова С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Златьева В.Ю., при помощнике судьи Калистратовой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2026 года частную жалобу ООО «ЖКС Кронштадтского района» на определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2025 года о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащего, передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО1,ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,ФИО31, ФИО32, ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО28, администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, СПб ГБУ Централизованная библиотечная система Кронштадтского района об обязании в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по реставрации фасадов и мест общего пользования, объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также обеспечить установку информационной надписи и обозначений, в случае неисполнения решения суда взыскать денежные средства в размере 200 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Руса Р.С., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,ФИО32, ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО28, администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, СПб ГБУ Централизованной библиотечной системы Кронштадтского района на надлежащего ООО «ЖКС Кронштадтского района» и передаче дела по подсудности в Арбитражный суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование заявлений указал на то, что ООО «ЖКС Кронштадтского района» является организацией, осуществляющей управление и содержание общего имущества многоквартирного дома и выступает в данных правоотношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющее управление указанным многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2025 года заявление истца удовлетворены. Судом произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО1, ФИО2,ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Руса Р.С., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,ФИО32, ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО28, администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, СПб ГБУ Централизованной библиотечной системы Кронштадтского района на надлежащего ООО «ЖКС Кронштадтского района». Гражданское дело № 2- 186/2025 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с определением суда, ООО «ЖКС Кронштадтского района» подало частную жалобу, в которой просит постановленное определение отменить, разрешить вопрос, по существу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление истца о замене ненадлежащего ответчика, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 41 ГПК РФ, исходил из права истца на замену ответчика, а также исходя из того, что управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором на праве собственности принадлежат квартиры лицам, ранее заявленным в качестве ответчиков, является ООО «ЖКС Кронштадтского района».

Установив субъектный состав, руководствуясь положениями ст. 22, п. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передал дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с такими выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

Абзацем вторым части 3 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» содержатся разъяснения о том, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Из разъяснений пункта 23 того же Постановления Пленума следует, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

В зависимости от того, является ли этот ответчик юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или физическим лицом, не имеющим такого статуса, может определяться подсудность дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку КГИОП основывает свои исковые требования на факте ненадлежащего исполнения ответчиком работ, связанных с управлением МКД, которое осуществляется ООО «ЖКС Кронштадтского района», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что управляющей организацией МКД по адресу: 

<

адрес>, является ООО «ЖКС Кронштадтского района».

Довод подателя жалобы о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит оценке при рассмотрении настоящего дела по существу, поскольку способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяется лицом самостоятельно, что на основании статей 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков. В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; однако, такая замена производится только с согласия истца.

Исходя из смысла вышеназванных норм, право определять круг лиц, отвечающих по иску, принадлежит только истцу, который в настоящем случае изначально его реализовал посредством предъявления требований к ответчикам, как к собственникам помещений в МКД, а в последующем реализовал право на их замену на ООО «ЖКС Кронштадтского района» в порядке ст. 41 ГПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о подсудности дела арбитражному суду является обоснованным и соответствует приведенным выше нормам процессуального права.

Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается. Доводы частной жалобы направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЖКС Кронштадтского района» без удовлетворения.

Судья: