Дело №2-556/2017 11 апреля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 11 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафа. 

Свои требования истец мотивировала тем, что она с 2.04.2016 является собственником автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска(ПТС л.д.45).

Данный автомобиль, 12.11.2016 в г.Иваново на перекрестке ул.14-й Проезд д.10 корп.1 – ул.4-я Меланжевая, находившийся под управлением водителя К.В.Е., в результате ДТП с участием трех автомобилей, произошедшего по вине водителя ФИО3, при управлении автомобилем М-2141 государственный регистрационный знак № нарушившего Правила дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Определением по делу об административном правонарушении(л.д.13), получил механические повреждения от взаимодействия с автомобилем иного участника ДТП(потерпевшего О.Д.В. управлявшего автомобилем ФИО4 г.н. №; объяснения участников ДТП л.д.85-88) - правой и задней стороны кузова, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.11). На месте ДТП с участников ДТП были получены объяснения сотрудниками ГИБДД, составлена Схема ДТП (пр.м. ГИБДД ЖУИ № л.д.80-94).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), в ДТП участвовало три автомобиля, то истец обратилась 13.11.2016 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора об ОСАГО за причинителя вреда. 

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «

<

данные изъяты>», о чем специалистом был составлен акт осмотра от 18.11.2016 (указан вид ремонтных воздействий, сделаны выводы, что все 20 наименований поврежденных узлов и деталей относятся к ДТП) с фототаблицами к нему(имеются на диске).

С учетом выводов специалиста С.С.П., изложенных в Заключении № от 21.11.2016 (установлен износ 14,60%) на сумму 279756,84 рубля, ответчик признав событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения 29.11.2016 265060,42 рубля, а 21.12.2016 по до судебной претензии произвел доплату страхового возмещения в сумме 26391 рубль(величину УТС), в досудебном порядке из лимита 400 000 рублей по закону.

Однако, с выплаченной суммой страхового возмещения по стоимости ремонта, истец согласна не была.

Согласно Заключения специалиста Б.И.В. №0412/16 от 6.12.2016(л.д.20), составленного по иному акту осмотра автомобиля от 12.11.2016 (л.д.33: указаны в том числе иные виды ремонтных работ и узлов, поврежденных в ДТП) с фототаблицами к нему, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 322839,42 рубля(л.д.49; износ 8,21%).

С учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), истец просила суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов Б.И.В., и выплаченной суммой страхового возмещения по стоимости ремонта, 57739,58 рублей (расчет: 322800- 265060,42=57739,58); 

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»), и судебные расходы по делу(л.д.4).

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО5 не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, уменьшить размер штрафных санкций, указав, что в различных актах осмотра и заключениях специалистов, имелись различия по стоимости ремонта и виду ремонтных воздействий, относящимся к спорному ДТП. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО6 не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представила заявление об уточнении предмета иска. С учетом выводов судебного эксперта Г.А.Е.(л.д.131: стоимость ремонта с износом ТС составляет 297500 рублей), просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 32439,58 рублей(расчет:297500-265060,42=32439,58), штраф и судебные расходы по делу(заявление л.д. 153).

Истец ФИО2 и третье лицо по делу ФИО3 в судебное заседание не явились повторно.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда и потерпевшим: 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 12.11.2016 на перекрестке ул. 14 Проезд, д.10 корп.1 и ул. 4-я Меланжевая, автомобиль истца ФИО1 Киа Рио государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, находившийся под управлением К.В.Е., в результате ДТП с участием трех автомобилей, в том числе Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением О.Д.В., произошедшего по вине водителя ФИО3, при управлении автомобилем М 2141 государственный регистрационный знак №, нарушившего Правила дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2016(л.д.13), которое не оспорено третьим лицом по делу, получил механические повреждения.

Видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП (л.д.11, на автомобиле истца указано на наличие повреждений правого переднего и заднего крыльев, правого порога, правой передней и задней двери, заднего бампера, правой шторки, подушки безопасности правого переднего сиденья, заднего правого колеса).

Истец после произошедшего события от 15.11.2016, имеющего признаки страхового, обратился к ответчику - страховую компанию, в которой на день ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств(полис серия ЕЕЕ №: лимит ответственности на каждого потерпевшего 400000 рублей, далее договор ОСАГО), с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО, приложил предусмотренные законом документы(п.3.10 Правил, утвержденных положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу 29.11.2016 страховое возмещение в сумме 265060 рублей 42 копейки(стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа по заключению специалиста ответчика), а 21.12.2016 доплатил еще 26391 рубль - величину УТС по претензии истца, что подтверждается платежными поручениями(л.д.14 с оборотом) и выпиской из электронных приказов(л.д.101).

Однако, с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом ООО «

<

данные изъяты>» от 19.11.2016(л.д.102), составленным по направлению ответчика и выплаченной суммой страхового возмещения по стоимости ремонта, истец согласен не был.

По собственной инициативе истец обратился к специалисту Б.И.В., которым было составлено Заключение №0412/16 от 06.12.2016(л.д.20-68), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 12.11.2016 с учетом повреждений, указанных в Акте №0412/16 от 14.11.2016 тем же специалистом(л.д. 33) с фототаблицами(л.д.34-41), составляет с учетом износа и по ценам Справочника РСА - 322839 рублей 42 копейки(л.д.49), а величина УТС – 26391 рубль(л.д.57). За услуги специалиста было оплачено 8500 рублей(л.д.18).

При таких обстоятельствах по делу, ввиду наличия спора между сторонами по событию от 12.11.2016 по виду ремонтных воздействий, стоимости ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, для разрешения которого суду требовались специальные познания, то по определению суда от 16.02.2017 по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ИП Г.А.Е.(л.д.112-113).

Из Заключения эксперта Г.А.Е. №105 от 16.03.2017(л.д.121-143) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 12.11.2016, указанных в Справке о ДТП, акте осмотра автомобиля специалистом ООО «

<

данные изъяты>» с фототаблицами к нему, акте осмотра специалистом Б.И.В. с фототаблицами к нему, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом его износа на 12.11.2016 составляет 297500 рублей.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение Г.А.Е. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. 

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним, был проведен личный осмотр автомобиля судебным экспертом.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Г.А.Е. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта составляет 297500 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения должен составить, по мнению суда, по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, 297500 рублей. 

С учетом изложенного и в соответствие с положениями ст.929, 931 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 32439 рублей 58 копеек, с учетом произведенных выплат ответчиком в досудебном порядке(расчет:297500-265060,42=32439,58), удовлетворяя его требования, с учетом уточнения представителя истца ФИО6 от 11.04.2017. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при неудовлетворении его претензии в досудебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом с учетом положений Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным в отсутствие исключительности случая взыскать с ответчика штраф в сумме 16219 рублей 79 копеек (расчет: 32439,58:2), удовлетворяя ее требования.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, при удовлетворении иска в части от изначально заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5337 рублей 34 копейки(пропорция от суммы 9500 рублей: 57739,58 рублей/32439,58 рублей), считая данные расходы в этой части необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(ни одного из двух состоявшихся по делу) и объема проделанной ей работы, качества подготовки иска в суд, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, необоснованности ранее заявленного ко взысканию размера страхового возмещения(57739,58 рублей/32439,58 рублей), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4466 рублей 39 копеек (расчет: 1500 рублей – расходы по подготовке претензии юристом(л.д.17); 1000 рублей – разумные расходы по мнению суда по требованиям о взыскании штрафа(пропорция не применяется), 3500 рублей - разумные расходы по мнению суда по требованиям о взыскании страхового возмещения(с учетом пропорции 57739,58 рублей/32439,58 рублей – 1966,39 рублей), из 12500 рублей оплаченных по договору и подтвержденных документально(л.д.15-17).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в сумме 1173 рубля 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 32439 рублей 58 копеек; штраф в сумме 16219 рублей 79 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5337 рублей 34 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4466 рублей 39 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1173 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 17.04.2017.