Дело № 2-1008/2020 8 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе: 

председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

при секретаре Ящук К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 39/21 по ул. Гагарина в городе Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда водителем транспортного средства принадлежащего на праве собственности ответчику, на транспортное средство истца с последующим оставлением места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно имеющимся данным, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ответчика, в законном порядке не застрахована.

С целью установления размера ущерба истец обратился в АО «СТО «Машиностроитель». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 154185 рублей 63 копейки. За услуги эксперта истцом была произведена оплата 6000 рублей. Для защиты своих прав в судебном заседании истцом был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 154185 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы за представителя 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4284 рубля 00 копеек.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлен в связи с объявлением на территории Российской Федерации и 

<

адрес> режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО2 изменен на соответчика.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании не присутствовал истец и его представитель, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Просили рассматривать дело без своего участия, исковые требования к ФИО2 поддерживают в полном объеме. 

В судебное заседание не явился ответчик, о дате, времени и месте заседания извещен судом надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела не просил, возражений на иск суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом определено рассмотреть дело без участия ответчика. 

Ранее в судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 суду подтвердил, что является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты>. Подтвердил, что в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях. Также подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия и не отрицал свою виновность. Возражения заявил против размера предъявленного ко взысканию ущерба.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, не выполнил требование п.9.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновным в ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, копией извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС взвода ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, письменными объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО2 

Определением должностного лица ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено производство по делу об администартивном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановления по данному делу не выносилось.

Автомобиль 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> находится в собственности истца, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства 

<

адрес>. 

Из постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что истцом, для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с АО «СТО «Машиностроитель» (л.д.14-16 с оборотом). 

Как усматривается из экспертного заключения АО «СТО «Машиностроие» № от ДД.ММ.ГГГГ оценка проводилась по повреждениям, перечисленным в определении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, а также при личном осмотре автомобиля оценщиком. Кроме того, данные повреждения совпадают с повреждениями, указанными в постановлении ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ и извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 154185 руб. 63 коп. (л.д.13-38). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возник ущерб, связанный с причинением повреждений имуществу – транспортному средству.

Как следует из постановления ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО3 Между тем, согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал указанное транспортное средство ФИО5 На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал транспортное средство 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> ФИО2

Таким образом, на дату ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО2, соответственно ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, законодателем предусмотрена прямая обязанность для граждан, которые приобретают транспортное средство, в том числе, в собственность, по заключению договоров страхованию автогражданской ответственности.

Однако, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ответчиком требования вышеуказанной нормы закона выполнены не были и автогражданская ответственность не застрахована. При таких обстоятельствах, в силу требований закона, истец была лишена права на обращение к страхователю с требованием о прямом возмещении ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: 1) наличие вреда; 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, ФИО2 свою автогражданскую ответственность не застраховал, в период вменяемого правонарушения двигался с нарушением ПДД, что явилось основанием для ДТП, в котором транспортному средству истца причинены повреждения, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику, как виновнику ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, судом установлено следующее.

Анализируя представленный в материалы дела отчет АО «СТО «Машиностроитель» судом установлено, что оценка производились по повреждениям, причиненным автотранспортному средству 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> обратного, суду не представлено.

Ответчик против размера стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением АО «СТО «Машиностроитель» возражал, считал, что стоимость восстановительного ремонта значительно завышена. Доказательств в обоснование приведенных доводов ответчиком не представлено, в то время как судом по ходатайству ответчика предоставлялось время для сбора доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиками доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, а также расчетом суммы исковых требований, произведенным и подписанным истцом, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом АО «СТО «Машиностроитель», поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сопоставив причиненные автомобилю истца повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, указанные в данных документах, соотносятся друг с другом.

При этом, по мнению суда, представленное истцом экспертное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем имеется подробное описание объекта оценки, процедуры ее проведения, сведения о специалисте, проводившем экспертизу, содержит фотографии поврежденного транспортного средств, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд, с учетом положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанное экспертное заключение кладет в основу решения в части определения размера ущерба, причиненного истцу. 

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Ответчиком суду не представлено иного, альтернативного экспертного заключения или отчета об оценке, либо доказательств необъективности и неполноты представленного экспертного заключения АО «СТО «Машиностроитель». 

При таких обстоятельствах, определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение АО «СТО «Машиностроитель» и, основываясь на положениях ст. 15,1064 ГК РФ, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154185 руб. 63 коп.

Как следует из материалов дела, истец в связи с проведением экспертизы понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Как следует из материалов дела, между ФИО1.(заказчик) и ФИО6 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг. Предметом договора явилось: изучение представленных клиентом документов; - консультация клиента; - составление искового заявления о взыскании ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП; - направление искового заявления в суд и осуществление представительства интересов клиента в суде первой инстанции (п.1.2 договора).

Представление интересов истца в судебном заседании осуществлял представитель ФИО6 

Пунктом 4.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. 

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО6 от ФИО1 в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ получил 15 000 руб.

Из материалов дела видно, что представителем ФИО6 принято участие в 3 судебных заседаниях Магаданского городского суда (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); представителем подписано и подано исковое заявление в Магаданский городской суд. 

Ответчик возражений относительно факта возмещения расходов на оплату услуг представителя и размера расходов возражений не заявил.

Оценив собранные в деле доказательства, а также учитывая право истца на ведение дела в суде через представителя, отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывая объем работы, проделанной по настоящему делу представителем ФИО6, категорию дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, суд приходит к убеждению, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном размере - 15 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке подлежит удовлетворению в полном объеме, на сумму 6 000 рублей.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4284 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4284 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 154185 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4284 руб. 00 коп., а всего взыскать 179 469 (сто семьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 63 коп. 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить срок изготовления решения суда в окончательной форме – 15 октября 2020 года. 

Судья И.В. Черкасова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>