Дело № 2-2260/2023

73RS0002-01-2023-000945-04

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 20 июня 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Лисовой Н.А., 

при секретаре Салюковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. 

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» ( до ДД.ММ.ГГГГ –ООО МФК «Е-Заем», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –ООО «Оптимус» (Общество) и ФИО1 (должник) был заключен договор потребительского займа № на сумму 19 350 руб.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Веритас» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между ответчиком и ООО МФК «Веритас» был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт зашиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК «Веритас» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества http://www.moneza.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Веритас» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, аналога собственноручной подписи, а также информацию и расчеты.

В нарушение ст.819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Заявитель просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права (требования) в сумме 67 720 руб. 65 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 19 350 руб., сумма задолженности по процентам 8 708 руб., сумма процентов на просроченный основной долг—38 022 руб. 75 коп., сумм задолженности по пени- 1 639 руб. 90 коп. 

При расчете задолженности заявитель исходит из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашении задолженности. Размер процентной ставки по договору потребительского займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России №3249-У от 29.04.2014 «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)». Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. 

Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 720 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 231 руб. 62 коп., почтовые расходы в размере 74, 40 руб. 

Представитель истца ООО «АйДиКоллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» (до ДД.ММ.ГГГГ –ООО МФК «Е-Заем», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –ООО «Оптимус» (Общество) и ФИО1 (должник) был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «Веритас» обязалось предоставить ответчику займ в сумме 19 350 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительного займа, процентная ставка составляет 547,500% годовых. 

При этом ФИО1 взял на себя обязательства возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном Индивидуальными условиями договора потребительского займа и Общими условиями договора займа с ООО МФК «Веритас»

Договором потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: в случае нарушения срока возврата займа Заемщтк обязуется уплатить Кредитору пению в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. 

Факт передачи денежных средств в рамках указанного договора заемщику подтверждается представленным истцом «Расчетом задолженности» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по должнику ФИО1 

При заключении договора займа ответчик получил полную информацию о предоставляемых ему услугах, включая условия получения займа, сумму займа, срок действия договора и срок возврата займа, условия возврата задолженности по договору, а также до сведения ответчика была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

Заемщик не исполняет надлежащим образом условия договора займа. 

Задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 67 720 руб. 65 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 19 350 руб., сумма задолженности по процентам 8 708 руб., сумма процентов на просроченный основной долг—38 022 руб. 75 коп., сумм задолженности по пени- 1 639 руб. 90 коп. 

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по договору займа, отсутствие обязательств по погашению задолженности, не опроверг предъявленный истцом расчет задолженности по указанному договору. 

Ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора займа нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон по договору на совершение цессии.

ООО МФК «Веритас» внесено Банком России в реестр микрофинансовых организаций, следовательно, имело право на осуществление деятельности по предоставлению займа и получение прибыли от привлеченных средств физических лиц по таким договорам.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено условие об уступке кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Веритас» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №ЕА02/12/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Право (требование) цедента переходит к цессионарию с даты подписания сторонами соглашения. 

О смене кредитора ответчик уведомлялся.

При таких обстоятельствах право требования по указанному договору займа принадлежит истцу в силу заключенного соглашения (договора цессии).

Заключенный потребительский договор займа является договором микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа.

Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или уплаты) причитающихся процентов.

Полная стоимость займа по настоящему договору не превышает более чем на одну треть вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам.

Данные о полной стоимости кредита указаны в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора, как того требует п. 1 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Проценты за пользование денежными средствами, начисленные ответчику по данному договору в размере 46 240 руб., не превышают полуторакратного размера, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В связи с тем, что ответчик своевременно обязательства по погашению займа и процентов за его пользование не производил, то требование истца о взыскании штрафа (неустойки) является законным. 

Действия микрофинансовой организации, выдавшей заем, а впоследствии истца, которому переуступлено право требования по договору займа, не нарушают действующее законодательство.

Заключение договора займа является свободным усмотрением заемщика и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств её уплаты в полном объеме суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 720 руб. 65 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 19 350 руб., сумма задолженности по процентам 8 708 руб., сумма процентов на просроченный основной долг—38 022 руб. 75 коп., сумм задолженности по пени- 1 639 руб. 90 коп. 

Принимая во внимание принципы свободы договора, добровольности заключения ответчиком договора займа и наличия у него на момент заключения договора необходимой информации относительно размеров процентов за его пользование, других платежей, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 720 руб. 65 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 720 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 231 руб. 62 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Лисова

Дата изготовления мотивированного заочного решения- 27.06.2023 года.