Дело № 2-2921/2023

УИД 32RS0001-01-2023-002579-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Брянск 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Игнатовской Е.А., 

с участием помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска – Бушмелевой В.П., представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «ПО Бежицкая сталь» ФИО2, представителя ответчика АО УК «БМЗ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь», акционерному обществу «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «УК «БМЗ» (ПО «БМЗ»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с АО ПО «Бежицкая сталь» (ОАО ПО «Бежицкая сталь»). 

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у истца выявлено 

<

данные изъяты> Причина заболевания - длительное воздействие на организм производственных факторов, веществ: содержание кремнийсодержащей пыли в воздухе рабочей зоны от 9,0 мг/м3 до 13,0 мг/м3 (ПДК-2 мг/м3); уровень вибрации 120-121 дБ (ПДУ -112 дБ); уровень шума(эквивалентный уровень звука) 91-93 дБА (ПДУ – 80 дБА). 

Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно по профессиональному заболеванию.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 2, 22, 212, 219 ТК РФ, ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ истец с учетом уточнений просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с ответчика АО УК «БМЗ» в размере 

<

данные изъяты>, с ответчика АО «ПО Бежицкая сталь» в размере 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, в связи с тем, что ответчик не является правопреемником причинителя вреда по профессиональному заболеванию, установленному ему ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – Государственная инспекция труда в 

<

адрес>, ОСФР по 

<

адрес>, Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «ПО Бежицкая сталь» ФИО2 пояснила, что профессиональное заболевание у истца установлено в период работы в АО «ПО Бежицкая сталь», при этом стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 23 года 10 месяцев, из них в АО «ПО Бежицкая сталь» истец работал 02 года 02 месяца, соответственно иные периоды работы имели место на других предприятиях с вредными условиями труда, в связи с чем, считает заявленный размер требований завышенным, просит уменьшить размер компенсации морального вреда. 

В судебном заседании представитель ответчика АО УК «БМЗ» ФИО3 пояснила, что профессиональная деятельность истца в АО УК «БМЗ» составляет 11 лет 07 месяцев, поскольку ранее общество ликвидировалось, то по обязательствам до ДД.ММ.ГГГГ они не отвечают, в связи с чем, считает заявленный размер требований завышенным, просит уменьшить размер компенсации морального вреда, учитывая продолжительность работы истца в АО УК «БМЗ». 

Истец ФИО4,, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Брянской области, ОСФР по Брянской области извещенные надлежащим образом о времени, дате, месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили. 

Представитель третьего лица ОСФР по Брянской области, извещенный надлежащим образом о времени, дате, месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Брянской области, извещенный надлежащим образом о времени, дате, месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ). 

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 ТК РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя (ст. 212 ТК РФ).

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 №967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановлении от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Отраслевым соглашением по машиностроительному комплексу Российской Федерации (утв. Ассоциацией машиностроительных профсоюзов России, Профсоюзом работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения РФ, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз машиностроителей России», Профсоюзом работников промышленности, Общественной организацией «Всероссийский Электропрофсоюз» 30.12.2019) размер компенсации морального вреда не определен, при этом п. 10.5. предусмотрено, что работникам организаций, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленным по результатам специальной оценки условий труда, предоставляются гарантии и компенсации в соответствии с трудовым законодательством и коллективными договорами организаций.

Судом установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПО «БМЗ» (АО «БМЗ», ООО «БМЗ – Металлург» в должности 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «УК «БМЗ» в должности 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «ПО «Бежицкая сталь» в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен из АО «ПО «Бежицкая сталь» по сокращению штата (п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). 

Согласно исторической справке Производственное объединение «Брянский машиностроительный завод им. В.И. Ленина» было создано в соответствии с приказом Министерства тяжелого и транспортного машиностроения СССР №255 от 30.07.1981. 

В соответствии с Указом Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» №721 от 01.07.1992 и Постановлением комитета по управлению госимуществом Брянской области № 1067 от 31.12.1992 Производственное объединение «Брянский машиностроительный завод им. В.И. Ленина» преобразовано в акционерное общество отрытого типа «Брянский машиностроительный завод», которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в открытое акционерное общество «Брянский машиностроительный завод» (ОАО «БМЗ»). 

В 2002 году учреждено закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (ЗАО «УК «БМЗ», с июля 2015 года – АО «УК «БМЗ»). 

Определением Арбитражного суда Брянской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «БМЗ» завершено конкурсное производство. На основании решения суда Федеральной налоговой службой выдано свидетельство о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ОАО «БМЗ». 

Таким образом, АО «УК «БМЗ» не является правопреемником ОАО «БМЗ». 

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным главным государственным санитарным врачом по Брянской области, установлено, что у ФИО4 имеется заболевание «вибрационная болезнь, связанная с воздействием локальной вибрации 1-2 степени» (полинейропатия верхних конечностей с сенсорными, вегетативно - трофическими нарушениями умеренно выраженная, синдром Рейно, остеоартроз межфаланговых суставов)», которое является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм производственных факторов, веществ: содержание кремнийсодержащей пыли в воздухе рабочей зоны от 9,0 мг/м3 до 13,0 мг/м3 (ПДК-2 мг/м3); уровень вибрации 120-121 дБ (ПДУ -112 дБ); уровень шума (эквивалентный уровень звука) 91-93 дБА (ПДУ – 80 дБА). 

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ № утвержденной главным государственным санитарным врачом по Брянской области, условия труда ФИО4 при работе обрубщиком, занятым на обработке литья наждаком и вручную на предприятиях ПО «БМЗ», ЗАО «УК «БМЗ», АО «ПО «Бежицкая сталь» не отвечали санитарно-гигиеническим требованиям.

Как следует из медицинских заключений №, № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в Центре профпатологии, где ему установлен диагноз: «вибрационная болезнь, связанная с воздействием локальной вибрации 1-2 степени» (полинейропатия верхних конечностей с сенсорными, вегетативно - трофическими нарушениями умеренно выраженная, синдром Рейно, остеоартроз межфаланговых суставов)»- заболевание профессиональное. 

Согласно справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20%, бессрочно, 

Как следует из сообщения ОСФР по Брянской области ФИО4, является получателем страховых выплат в связи с профессиональными заболеванием. 

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что возникновение и развитие профессионального заболевания ФИО4 явилось следствием работы истца в условиях воздействия вредных факторов в АО «УК «БМЗ», АО «ПО «Бежицкая Сталь».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об ответственности ответчиков за вред, причиненный здоровью истца в результате профессионального заболевания, находящегося в причинно-следственной связи с наличием на рабочем месте неблагоприятных факторов – большой концентрацией кремнийсодержащей пыли, повышенным уровнем шума, и не обеспечением работодателями безопасных условий труда.

Перечисленные истцом обстоятельства, как основания причинения морального вреда, суд находит заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 в п. 32 Постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Суд также принимает во внимание, что истец испытывает стресс и переживания из-за случившегося, лишен возможности вести обычный образ жизни, изменилось качество его жизни. 

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. 

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с выявлением у него профессионального заболевания, с учетом продолжительности работы у каждого из ответчиков (АО «УК БМЗ» 10 лет 07 месяцев, АО «ПО «Бежицкая сталь» 02 года 02 месяца), характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителей вреда, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, тех обстоятельств, что истец знал о том, что работает на предприятиях с вредными условиями труда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда с ответчика АО «УК БМЗ» в размере 

<

данные изъяты>, с ответчика АО «ПО «Бежицкая сталь» в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь», акционерному обществу «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 № компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (№) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение суда принято в окончательной форме - 12 декабря 2023 года

Председательствующий судья И.А. Клочкова